L'art moderne?

[SYLVAIN L.]

Bonjour à tous

En fait je souhaiterai avoir quelques arguments pour à l'encontre des détracteurs du vatican qui laissent sous entendre des mouvements sectaires au sein du Vatican.

Je suis un "recommençant" en foi catholique et j'avoue que quelques fois leurs articles me font un peu peur, même si j'ai bien l'impression que toutes ces choses sont évidemment destinées à éloigner les gens de l'église !!

il y a par exemple cette statue assez repoussante de la salle Paul VI (la photo est issue d'un site des sedevacantistes, je me doute bien qu'ils ont un parti pris mais la photo est vraie car j'ai pu voir lors d'un discours sur KTO la même statue)
w w w . catholique-sedevacantiste.com/article-31058504-6.html

Savez vous ce qu'elle signifie? c'est surement juste de l'art moderne de mauvais gout ;-)

Il y a aussi un exorciste Gabriel Amorth qui dit que même au sein du Vatican il y a des sectes occultes
Il y en a d'autres qui affirment que les francs-maçons y sont présents, et c'est vrai qu'on retrouve quelques uns de leurs symboles dans certaines églises.

En tous cas cela n’enlève pas l'infaillibilité du Pape et des sacrements qui restent valables dans tous les cas, mais je voulais savoir si l'église est réellement "entachée" de ces mouvements et si elle cherche à s'en défaire.

D’après certains il y a bien eu un mouvement franc maçon à une époque mais qui serait plutôt en perte de vitesse suite au recentrage par JP2 et Benoit XVI.

Il est important pour moi d'avoir confiance dans mon église d’où mon message.
Qu'en pensez vous ?

merci

[ Lien désactivé ; sujet déplacé en section Apologétique, cordialement, Cgs ]

[Angelo]

Je pense qu'il faut faire attention de ne pas faire "éponge" face à ces préjugés: il faut prendre du recul.

[Sofia]

w w w . catholique-sedevacantiste.com/article-31058504-6.html

Savez vous ce qu'elle signifie? c'est surement juste de l'art moderne de mauvais gout ;-)

Bonjour Sylvain
C'est une statue du sculpteur italien Percicle Fazzini intitulée Resurrezione : http://www.scultura-italiana.com/Galler ... mage3.html
Comme son nom l'indique, l'œuvre représente la résurrection du Christ. On peut ne pas aimer l'esthétique de la chose, mais il faut m'expliquer ce que ça a de satanique...

Il y en a d'autres qui affirment que les francs-maçons y sont présents, et c'est vrai qu'on retrouve quelques uns de leurs symboles dans certaines églises.

C'est-à-dire ? Le Vatican a une population de 800 à 900 habitants (le site de la CIA dit 829). Il est tout à fait possible que certains soient francs-maçons. Cela ne signifie pas que tous le sont, ou que la franc-maçonnerie "noyaute le pouvoir" ; en tous cas on ne peut pas l'affirmer sans avancer quelques solides arguments.
À ma connaissance, on retrouve effectivement des symboles maçons sur quelques églises, mais ces églises se trouvent-elles uniquement sur le territoire du Saint-Siège ? Je ne le pense pas.

Bien à vous,

[archi]

il y a par exemple cette statue assez repoussante de la salle Paul VI (la photo est issue d'un site des sedevacantistes, je me doute bien qu'ils ont un parti pris mais la photo est vraie car j'ai pu voir lors d'un discours sur KTO la même statue)
w w w . catholique-sedevacantiste.com/article-31058504-6.html

Savez vous ce qu'elle signifie? c'est surement juste de l'art moderne de mauvais gout ;-)

Justement... l'art moderne EST satanique, par essence. Et quand les chrétiens laissent rentrer ce genre de trucs dans les églises, c'est un signe de mauvaise santé spirituelle. Après, est-ce-que l'oeuvre a été commanditée par un membre infiltré d'une loge satanique recevant ses ordres du Malin en personne pendant sa messe noire quotidienne... je n'en sais strictement rien. <: . Je dirais que malheureusement, il n'y a pas besoin d'un tel scénario.

Il y a aussi un exorciste Gabriel Amorth qui dit que même au sein du Vatican il y a des sectes occultes
Il y en a d'autres qui affirment que les francs-maçons y sont présents, et c'est vrai qu'on retrouve quelques uns de leurs symboles dans certaines églises.

Il est connu que Léon XIII a "entendu" à la fin du XIXe Siècle un dialogue entre Dieu et Satan où celui-ci s'est vu donner une centaine d'années pour détruire l'Eglise (c'est à la suite de cela qu'il rédigea son exorcisme). Avec le recul, Satan n'a pas détruit l'Eglise, mais il y a fait des dégâts.

Il n'y aurait rien d'étonnant à ce que des prélats francs-maçons se soient retrouvés à la Curie. Il y en a sûrement, et ils ont sûrement diffusé un certain esprit proche des idées de la FM. Après, combien, quel a été leur rôle précis, c'est forcément difficile à documenter, et ne comptez pas sur la rigueur proverbiale des sites sédévacs pour vous aider à y voir plus clair

Je pense quand même à un point inquiétant qui passe souvent inaperçu, c'est la transformation du droit canon traditionnel en Code de Droit Canonique, selon la vision napoléonienne et positiviste du droit... ce n'est vraiment pas anodin pour une société d'essence traditionnelle comme l'Eglise (et c'est à mon avis ce qui a facilité une grande partie des bouleversements de la fin du XXe Siècle)... en même temps il est logique que la mentalité juridique moderne déteigne sur les prélats... même ceux réputés pour leur anti-modernisme.

En tous cas cela n’enlève pas l'infaillibilité du Pape et des sacrements qui restent valables dans tous les cas, mais je voulais savoir si l'église est réellement "entachée" de ces mouvements et si elle cherche à s'en défaire.

D’après certains il y a bien eu un mouvement franc maçon à une époque mais qui serait plutôt en perte de vitesse suite au recentrage par JP2 et Benoit XVI.

Il est important pour moi d'avoir confiance dans mon église d’où mon message.
Qu'en pensez vous ?

Je comprends vos doutes... la lutte n'est jamais facile. La vie chrétienne est un combat, et l'Eglise est aussi un champ de bataille. Le résultat dépend aussi de la présence chrétiens attachés à la Tradition de l'Eglise, et qui n'acceptent pas de voir s'y glisser des formes artistiques et liturgiques mortifères (entre autres).

Comme vous l'avez dit, les sacrements, au moins, sont intacts (ce qui n'est pas forcément le cas des mouvements sédévacs et même lefebvristes dont le caractère ecclésial est discutable...).

In Xto,
archi.

[PaxetBonum]

L'Eglise est une communauté de pécheurs… qui veulent devenir saints
Que les fumées de satan soient entrées dans l'eglise c'est indéniable
C'est dans la logique de la guerre de noyauter l'ennemi
On a parlé de la loge P2 qui noyautait le vatican et ses finances
On a parlé de sections spéciales du KGB qui se faisaient prêtres
etc… etc…

Je pense que cela est vrai…
Mais je pense aussi que le Christ avait 12 apôtres dont un futur traître
Que le Christ a donné les clefs de l'Eglise à un apôtre qui l'avait renié 3 fois
Mais à la fin Le Christ est vainqueur car Il sait mieux que quiconque ce qui est bien

Au milieu de ces 'espions' on a vu jaillir des saints merveilleux, comme quoi leur sabotage reste un échec quand un homme de bonne volonté les affronte.

L'Eglise est composée de pécheurs, et je suis le premier…

[Fée Violine]

Justement... l'art moderne EST satanique, par essence.

Ah bon?

[Anonymus]

Laid ne veut pas dire satanique...et comme vous le dîtes c'est selon votre avis. Moi j'aime bien cette résurrection (qui est au centre de notre foi pour rappel).

Archi, il faut peut être un peu argumenter quand vous balancez une telle énormité.

[Libremax]

il y a par exemple cette statue assez repoussante de la salle Paul VI (la photo est issue d'un site des sedevacantistes, je me doute bien qu'ils ont un parti pris mais la photo est vraie car j'ai pu voir lors d'un discours sur KTO la même statue)
w w w . catholique-sedevacantiste.com/article-31058504-6.html
Savez vous ce qu'elle signifie? c'est surement juste de l'art moderne de mauvais gout ;-)

Bonjour Sylvain L.
Les statues ne sont que des statues. Celle-ci est un monument qui se veut être un hommage à l'évènement spirituel unique qu'est la Résurrection. C'est une oeuvre qui a, en partie, une certaine laideur, c'est vrai. Mais la Résurrection du Christ, c'est son relèvement de la mort, c'est son retour des enfers, c'est sa victoire sur ce que l'existence a de plus laid, vaincu par le Christ parce qu'il l'a visité, et non pas contourné.
Cette statue n'est pas bien vieille, et elle sera tôt ou tard remplacée par une autre.

Il y a aussi un exorciste Gabriel Amorth qui dit que même au sein du Vatican il y a des sectes occultes
Il y en a d'autres qui affirment que les francs-maçons y sont présents, et c'est vrai qu'on retrouve quelques uns de leurs symboles dans certaines églises.
En tous cas cela n’enlève pas l'infaillibilité du Pape et des sacrements qui restent valables dans tous les cas, mais je voulais savoir si l'église est réellement "entachée" de ces mouvements et si elle cherche à s'en défaire.
D’après certains il y a bien eu un mouvement franc maçon à une époque mais qui serait plutôt en perte de vitesse suite au recentrage par JP2 et Benoit XVI.

L'Eglise est sans cesse l'objet d'attaques, de complots et de convoitises. Il ne faut pas imaginer le Vatican comme une citadelle imperméable au péché, une sorte de Jérusalem céleste déjà présente. C'est tout sauf ça. L'Eglise est entachée, il n'y a pas besoin d'aller au Vatican pour s'en apercevoir, et l'Eglise ne se réduit pas au Vatican. Il n'y a qu'à se rappeler du drame que vit aujourd'hui l'Eglise avec la vague d'affaires de pédophilie. Il n'y a, après tout, qu'à regarder notre âme à chacun de nous, nous qui sommes l'Eglise.

Il y a des sectes occultes : mais vous voyez, il y a aussi Gabriel Amorth.
Il y a probablement des francs-maçons, il y a des maffieux, il y a des escrocs, il y a toutes sortes de représentants de mouvements plus ou moins recommandables: que voulez-vous : il y a les recentrages des papes.

[archi]

Laid ne veut pas dire satanique...et comme vous le dîtes c'est selon votre avis. Moi j'aime bien cette résurrection (qui est au centre de notre foi pour rappel).

Archi, il faut peut être un peu argumenter quand vous balancez une telle énormité.

L'art moderne est d'inspiration satanique... c'est moins ambigü comme ça?
Ce qui est inquiétant, c'est que ça surprenne autant de gens, à en croire ce fil.

Vous pensez vraiment que quand nous sommes envahis d'oeuvres d'"art" d'une grande laideur pensées par des cerveaux malades ayant totalement perdu de vue la notion du "beau" et qui semblent décidés à la subvertir totalement, l'Adversaire, qui inspire nos mauvaises pensées, n'y a aucune part? Ca serait vraiment étonnant...

L'art réflète le climat psychique de son auteur et l'art dominant du moment, le climat psychique collectif. Est-ce-que de voir des oeuvres dont le point commun, outre la laideur, est très souvent de faire disparaître la notion de FORME (c'est évident pour l'oeuvre ci-dessus), n'indique pas un climat psychique... inquiétant?

Quant à la présence d'art moderne, ne serait-ce que d'architecture de béton froid et anonyme, dans les églises où nous louons Dieu et le célébrons dans la liturgie, comment ne peut-il pas avoir de conséquences néfastes sur la qualité de la liturgie en tant que sacramental, sur sa capacité à mettre en contact le Ciel et la Terre?

Ce genre de choses n'est vraiment pas anodin.

In Xto,
archi.

[Cgs]

Bonjour,

Il est connu que Léon XIII a "entendu" à la fin du XIXe Siècle un dialogue entre Dieu et Satan où celui-ci s'est vu donner une centaine d'années pour détruire l'Eglise (c'est à la suite de cela qu'il rédigea son exorcisme). Avec le recul, Satan n'a pas détruit l'Eglise, mais il y a fait des dégâts.

Tiens, je ne savais pas. A-t-on des documents qui relatent la teneur de ce dialogue ? De toutes façons, rassurons-nous : Notre Seigneur lui-même a dit que le Malin ne saurait triompher de l'Eglise (Mt XVI, 18).

Bien à vous,

[Un gentil athée]

Bonjour,

Je viens d'aller voir la photo de la dite statue. Perso - bon, je ne suis pas une référence - je la trouve magnifique ! Ça change des œuvres religieuses habituelles (que j'apprécie aussi en général, mais qui restent souvent cantonnées dans certaines normes convenues), sans pour autant sombrer dans la vulgarité. Pourtant, je suis souvent assez sceptique avec l'art moderne (à part moi aussi Dali et quelques autres...). Je trouve que cette œuvre apporte une certaine fraicheur et un certain dynamisme jovial qui peut contraster avec l'image poussiéreuse, doloriste et statique qu'on peut avoir de l'Église. Donc pour moi, je dirais que c'est davantage susceptible d'attirer de nouvelles ouailles que de les repousser. Si c'est Satan qui a inspiré cette sculpture, il s'y est décidément mal pris, relativement à ses objectifs...

Cordialement,

Mikaël

[Raistlin]

Donc pour moi, je dirais que c'est davantage susceptible d'attirer de nouvelles ouailles que de les repousser.

Oui, enfin, j'ose espérer que ceux qui se convertiront "grâce" à cette statue (s'il y en a), le feront pour des raisons un peu plus profondes que leur sensibilité à l'art moderne. Une conversion profonde est d'abord l'oeuvre d'une rencontre avec le Seigneur.

[Libremax]

Donc pour moi, je dirais que c'est davantage susceptible d'attirer de nouvelles ouailles que de les repousser.

Oui, enfin, j'ose espérer que ceux qui se convertiront "grâce" à cette statue (s'il y en a), le feront pour des raisons un peu plus profondes que leur sensibilité à l'art moderne. Une conversion profonde est d'abord l'oeuvre d'une rencontre avec le Seigneur.

Il ne faut pas minimiser l'impact des oeuvres d'art. La Rencontre est parfois un chemin, semé de petites graines... Parfois une oeuvre vous bouleverse, déclenche quelque chose, ou bien marque les esprits.

[Etrigan]

Justement... l'art moderne EST satanique, par essence.

Ah bon?

Eh oui... lisez à ce sujet "La crise du monde moderne" de René Guenon et surtout "Castes et Races" de Frithjof Schuon qui, malgré son titre, n'est ni raciste, ni malsain. Il y a un fort intéressant chapitre sur le rôle de l'art sacré et la déviation moderne.

Et pour faire simple, prenons Twilight qui fait l'éloge de ? l'alliance entre une humaine et un vampire et la naissance d'une nouvelle race hybride. On nous présente les vampires comme de sympathiques personnes pleines de gentillesses et les loups garous comme d'aimables gardiens de forêt. On commence comme ça et puis...

D'un autre point de vue, prenons l'art baroque qui a été initié par l'Eglise pour lutter contre la réforme protestante. Faire le pari de l'ornementation outrancière, de l'or partout, des angelots joufflus contre la rigueur des icônes, le dénuement des petites chapelles et la force émotionnelle des Vierges noires, c'est choisir la mondanité, le clinquant et le factice contre l'exigeant, le tendre et le soutenable.

Et ça, dans son genre, oui, c'est du satanisme. Une forme larvée et bien innocente en apparence.

[Libremax]

Cher Etrigan,
moi qui pourtant apprécie le baroque, et qui n'ai rien contre la statue qui est au centre de ce débat,

je ne peux m'empêcher de trouver votre opinion très intéressante, remplie de rigueur et de bon sens.
C'est vraiment un sujet riche en méditation.

Il renvoie, d'une certaine façon peut-être, au débat sur les icônes qui a secoué l'Eglise en son temps, et sur une certaine forme d'idolâtrie.
L'artiste doit-il effectivement s'en tenir à la sobriété et à la simplicité ?
Doit-il seulement reproduire humblement la beauté du monde, ou bien, de là où il est, poursuivre l'Acte Créateur ?

Bien des questions...