Que l'avortement ne soit plus remboursé par la Sécu !

[Unsimplehomme]

Scandaleux de faire payer un meurtre (j'aime bien appeler les choses par leur vrai terme) aux contribuables!

...
rassurez-moi : ce qui vous scandalise vraiment c'est bien le meurtre, hein ?

@marieduhellfest
Le meurtre d'enfant m'horrifie au plus au point, je suis choqué que des personnes puissent le justifier.
Sa vous viendrai même pas à l'esprit qu'un enfant dont la maman l'a mis au monde à 16 ans puisse lire vos propos? Sa vous viens pas à l'esprit qu'il soit choqué de lire qu'il aurait mieux fallu qu'il soit assassiné?

[Propos vexatoires et inutiles supprimés | Cordialement, Cgs]

"Parce c'est bien beau de dénigrer ceux qui ont recours à l'avortement, mais je vois personne ici qui propose des solutions concrètes pour aider les futures mères obligatoires à supporter cette situation dont elles ne veulent pas."

Vous avez raison sur ce point, nous ne faisons pas assez pour aider les futur parents. Et surtout on oblige pas assez les hommes à assumer leurs responsabilités.
L'Etat pourrait aussi sensibiliser à la fidélité et aux principes moraux. Comme le font les religions. Sa ferait d'une pierre 2 coups pour diminuer les grossesses non désirées et les mst.

En Suisse on a un système qui s'appelle boite à bébé, une mère peu y abandonner son enfant en gardant l'anonymat. Jusqu à maintenant, les enfants "déposés" ont tous été accueilli par une famille. Ce système est triste mais au moins l'enfant n'est pas lâchement assassiné.


Pour finir:
Témoignage émouvant d'une personne que les servives sociaux ont voulu FORCER à avorter. Elle a refusé alors ils ont refusé de lui venir en aide. Ils l'ont abandonnée avec sa fille! REVOLTANT! Racisme antiCatho?
http://www.dailymotion.com/video/x7zshc ... celin_news

[Anonymus]

Pour ces pratiques clandestines, il y aurait des juridictions répressives, tout simplement. Interdire l'avortement c'est en faire une infraction passible d'une peine privative de liberté, au même titre que l'escroquerie ou le meurtre.

A part fragiliser un peu plus ces femmes en les faisant avorter dans des conditions atroces, pour finalement peu de résultats (les condamnations seront rares) ou les faire partir à l'étranger pour avorter: je ne suis pas du tout sûre de l'efficacité de la répression.

[Théophane]

En tout cas, la situation actuelle en France est la suivante : l'Etat autorise un meurtre et ne prend aucune mesure pour l'empêcher.

[marie du hellfest]

Le meurtre d'enfant m'horrifie au plus au point, je suis choqué que des personnes puissent le justifier.
Sa vous viendrai même pas à l'esprit qu'un enfant dont la maman l'a mis au monde à 16 ans puisse lire vos propos? Sa vous viens pas à l'esprit qu'il soit choqué de lire qu'il aurait mieux fallu qu'il soit assassiné?

Je suis désolée de vous avoir choqué, ce n'était vraiment pas mon intention ; pas de cette façon en tout cas, mais votre phrase laissait ressortir un ordre de priorités un peu bizarre. Je vous prie donc d'accepter mes excuses.
Il semble que vous ayez raté un passage de mon précédent message, c'est pourquoi je vais développer un peu plus : je n'arrive pas à considérer un foetus comme un personne, un individu à part entière. Il n'est pas question de rester froide devant un meurtre commis en toute conscience, mais d'être en désaccord avec le fait même de meurtre puisque ce terme implique une personne, et que je n'en vois pas à ce stade. Une potentialité de personne oui, mais pas encore. C'est pourquoi j'aurais beaucoup plus de difficultés à abandonner mon enfant né ou le garder malheureux avec moi plutôt que de me faire avorter, parce que je ressens ça comme infiniment pire. En fait tout est basé sur le fait de savoir si le foetus est un individu complet ou pas, avec sa conscience, son âme et tout le reste. C'est pourquoi la science ne peut pas donner de réponse et la position de chacun est dictée par sa croyance, ses convictions, son ressenti, ... et que les débats sont aussi vifs. C'est aussi pourquoi les remarques de certaines personnes qui spéculent sur la lâcheté des gens m'énervent au plus haut point. Rassurez-vous au moins pour ça, il ne me viendrait même pas à l'idée de mettre fin à la vie d'un gamin (déjà né) si le hasard m'en collait un dans les pattes.
A vrai dire je ne sais même pas comment je réagirai si je tombais enceinte maintenant, je pense que ça fait partie des trucs qu'il faut vivre soi-même pour savoir. Je sais en tout cas que j'aurai plus de chance de rendre mon enfant heureux si je l'ai eu par choix et pas par peur de la prison.

Pour finir:
Témoignage émouvant d'une personne que les servives sociaux ont voulu FORCER à avorter. Elle a refusé alors ils ont refusé de lui venir en aide. Ils l'ont abandonnée avec sa fille! REVOLTANT! Racisme antiCatho?
http://www.dailymotion.com/video/x7zshc ... celin_news

Effectivement, je suis d'accord pour dire que c'est scandaleux. Les services sociaux n'ont pas à prendre partie pour ou contre mais laisser le choix à la personne la plus concernée, puis l'aider au mieux de leurs capacités.

@ Pneumatis : au temps pour moi, je n'ai rien à reprocher aux personnes qui se battent aussi pour les conséquences de leurs idées. Je n'avais jamais entendu parler de ce genre d'activités pour ces associations, même ici. J'avoue, j'ai pas trop creusé non plus. Pour le manque de suivi psychologique, un rapport officiel aurait également pointé ce problème. On peut légitimement regretter que le planning familial soit orienté pro-avortement et ait plein de défauts, ça me paraît pas suffisant pour enlever le choix aux premières concernées.

Auraient-on des chiffres à peu près fiables sur les avortements dans les pays où c'est interdit pour faire avancer un peu le sujet ? Je vais chercher de mon côté mais si quelqu'un avait déjà un début de réponse, ça pourrait aider.

NB : Théophane, je n'ai rien de personnel contre vous, mais la facilité avec laquelle vous proposez des peines de prison me déconcerte ... ça vous était déjà arrivé à propos des homosexuels (qui eux ne tuent personne), de façon tout-à-fait naturelle. Je le dis en toute sincérité (mais sans haine), vos idées me font peur, réellement.

[marie du hellfest]

Bonsoir Pneumatis, je finis de répondre à votre message :

Vous collez une étiquette idéologique sur le front des pro-vie, alors que l'étiquette idéologique est bel et bien de l'autre côté. Pardon, mais du côté pro-vie, la seule étiquette que vous pouvez coller, c'est celle de la solidarité et la compassion dans le but de défendre la vie humaine. On ne lutte pas contre l'avortement, juste pour occuper ses week-end !

Je ne suis pas sûre que toutes les personnes qui propose de dérembourser ou "délégaliser" l'avortement ici fassent autant d'efforts que vous le décrivez, mais bon, je veux bien garder le bénéfice du doute.

Dans ce cas-là, vous ne voyez aucun inconvénient à ce que je vous dise que pour un avortement, vous n'avez pas besoin de vous rendre dans un centre hospitalier, que pouvez vous démerder toute seule, comme faisaient en d'autres temps les "faiseuses d'anges". Oui, parce que l'exemple que je prends pour l'éducation, c'est bien le choix d'avoir une éducation qui correspond à ce que je considère bon pour mon enfant, et même en allant plus loin, lui épargner une éducation que je considère nuisible. Car une éducation peut être considérablement nuisible ! Si donc vous considérez que cette revendication se présente comme un luxe, qu'est donc la revendication d'une assistance médicale tout confort, détournant des services de santé au profit d'une pratique qui n'a rien de thérapeutique, pour avorter ?

Je veux bien croire qu'il y ait des éducations "nuisibles", mais quand même pas au point que votre enfant risque sa vie en allant à l'école. On peut pas en dire autant de l'avortement clandestin.

Tiré de wikipedia :
"Généralement réalisés dans des conditions sanitaires médiocres, les avortements clandestins[9],[10] sont la cause[11] de complications graves et même d'une forte mortalité féminine dans de nombreux pays[12],[13],[14],[15].

48 % des avortements pratiqués dans le monde en 2003 l'ont été dans des conditions dangereuses[1]. Plus de 97 % de ces avortements dangereux avaient lieu dans des pays en voie de développement [1],[16].

Ce sont près de 20 millions d'avortements qui sont ainsi pratiqués chaque année en dehors de structures adaptées ou par des praticiens n'ayant pas les compétences requises, ou auto-administrés par la femme elle-même[16],[2]. 68 000 femmes en meurent chaque année, souvent à la suite d'hémorragies, de septicémies ou d'empoisonnements, et des millions d'autres femmes en gardent des séquelles[16]."
Pour avoir une idée plus précise des chiffres par pays, je vous laisse détailler les notes et références 9 à 16.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interrupti ... .A9diocres

Vous pensez vraiment que c'est comparable ?

[Luis]

"Des millions d'autres femmes en gardent des séquelles". Cela arrivera de toute façon, que l'avortement soit légal ou pas. Quel que soit le degré de "protection clinique" que l'on pourra mettre autour de l'acte de l'avortement, ça restera toujours un acte grave car les femmes, à mon avis dans leur grande majorité, sentiront toujours qu'il y a quelque chose qui cloche quand on leur dit qu'un avortement est anodin.

Je lis le résumé en anglais de l'article portant la référence n° 16 dans cet article Wikipédia :

Ending the silent pandemic of unsafe abortion is an urgent public-health and human-rights imperative. As with other more visible global-health issues, this scourge threatens women throughout the developing world. Every year, about 19—20 million abortions are done by individuals without the requisite skills, or in environments below minimum medical standards, or both. Nearly all unsafe abortions (97%) are in developing countries. An estimated 68 000 women die as a result, and millions more have complications, many permanent. Important causes of death include haemorrhage, infection, and poisoning. Legalisation of abortion on request is a necessary but insufficient step toward improving women's health; in some countries, such as India, where abortion has been legal for decades, access to competent care remains restricted because of other barriers. Access to safe abortion improves women's health, and vice versa, as documented in Romania during the regime of President Nicolae Ceausescu. The availability of modern contraception can reduce but never eliminate the need for abortion. Direct costs of treating abortion complications burden impoverished health care systems, and indirect costs also drain struggling economies. The development of manual vacuum aspiration to empty the uterus, and the use of misoprostol, an oxytocic agent, have improved the care of women. Access to safe, legal abortion is a fundamental right of women, irrespective of where they live. The underlying causes of morbidity and mortality from unsafe abortion today are not blood loss and infection but, rather, apathy and disdain toward women.

On a là affaire à un article très orienté. Le ou les auteurs ne semblent pas se poser la question de comment éviter un maximum d'avortements. Non, d'après eux : l'avortement est un droit fondamental.

Je pense que si l'on veut diminuer le nombre d'avortements et de morts consécutives à l'avortement dans le monde, ce n'est certainement pas le légaliser partout qu'il faut faire (puisque comme le montre l'article, en Inde par exemple il est légal mais le système sanitaire ne suit pas). Au contraire, nos pays riches, qui ont largement les moyens d'accueillir ces enfants, doivent donner l'exemple et commencer par cesser de répandre l'idée qu'un avortement est anodin.

[Théophane]

Théophane, je n'ai rien de personnel contre vous, mais la facilité avec laquelle vous proposez des peines de prison me déconcerte

En ce cas, faut-il rester passif et ne rien faire alors qu'un être humain est tué ? Un meurtre n'est pas un vol à l'étalage. Il faut des sanctions pénales face à cela, de même que l'assassinat est puni en France de la réclusion criminelle à perpétuité.

[Bip1]

Bonjour à tous

Je tenais à dire ceci
Tout d'abord , je souscris sans réserves à la remarque du Gyrovague à propos de l' " interruption " de grossesse .
Je dénonce , en effet , tous ces mots dont l'usage est détourné . Il est bon , parfois de remettre les pendules à l'heure !
Même remarque pour les "kamikazes " utilisés ...par extension ou bien encore , ces enfants dont on " abuse " sexuellement , comme si un usage "modéré " pouvait être toléré !
Pour revenir au sujet , quitte à choquer des esprits "progressistes " l'acte sexuel , même s'il est courant , n'est pas un acte banal . et en aucun cas il ne peut être considéré comme tel .

[Anne]

Y en a pour qui ce que vous venez d'écrire ferait l'effet d'une bombe ...

[Alex101]

Bonjour,

Pour ma part je soutiens l'avortement lorsqu'il n'est pas "de confort". J'entends par la que si une femme se retrouve enceinte a la suite de violences sexuelles, je peux comprendre qu'elle ne souhaite pas garder l'enfant, qui sera source d'un traumatisme plus virulent. Je pense d'ailleurs intimement (je n'ai pas de chiffres ni de sources) que la grande majorite des femmes avortant ne le font pas de gaiete de coeur, et vivent cela de maniere tres forte; il y a d'ailleurs dans les hopitaux des cellules de soutien psychologique pour accompagner ce geste qui est lourd de consequence.

Je suis cependant choque, meme outre, par les avortements de confort, qui consiste a extraire le foetus comme si l'on brulait une verrue. Mais dans un recent reportage (journal de France 2 d'il y a quelques jours il me semble), il etait montre que les medecins sont de plus en plus exigeant sur les raisons des avortements, et qu'ils usent de plus en plus de leur droit a refuser un acte chirurgical qui va au rebours de leurs convictions.

L'avortement est un debat passionne et passionnant, comme le montrent les diverses reactions lues sur ce fil. Avorter doit a mon sens rester le recour ultime dans des cas bien precis.

Amities,

Olivier

[Alex101]

Bonjour gyrogave,

-> C'est du moins l'avis de nombreuses femmes qui, suite à un viol, ont décidé de garder l'enfant et s'en réjouirent pleinement par la suite.

Je ne connaissais pas cela. Dans ce cas, mon arguement tombe (Grrr...)
Plus serieusement, vous m'apprenez quelque chose, car je ne pensais vraiment pas qu'un enfant fruit de violence sexuel pouvait "soulager" la victime.



-> Encore heureux qu'elles n'avortent pas dans la joie et l'allégresse...

Heureusement oui, mais ne perdons pas de vue que certain(es) considerent l'avortement comme un acte chirurgical anodin.



-> Effectivement, comme quoi l'avortement est bien un violent traumatisme. Quant au fait que la naissance d'un enfant soit un traumatisme alors pourquoi n'y a-t-il pas ces mêmes cellules de soutien au sein des maternités ?

Cela doit dependre des budget des dites maternites, car mon epouse a accouche il y a un peu plus d'un mois, et une cellule psychologique etait a disposition des jeunes mamans pour les accompagner si besoin. Cette cellule etait propre a la maternite.


-> Cette expression d'"avortement de confort" m'exaspère au plus haut point car un avortement n'est pas une banale opération de chirurgie esthétique (chirurgie de confort) mais bien l'arrêt (et non l'interruption, S.V.P) définitif et violent d'une vie humaine à naître.

Peut-etre n'ai-je pas ete clair, mais cette expression m'exaspere tout autant que vous. Je l'ai utilisee pour montrer que ces operations se banalisent, puisque de plus en plus le terme "confort" est usite.

Olivier

[Raistlin]

J'entends par la que si une femme se retrouve enceinte a la suite de violences sexuelles, je peux comprendre qu'elle ne souhaite pas garder l'enfant, qui sera source d'un traumatisme plus virulent.

Vous résumez là le danger de l'émotionnel par rapport au rationnel. En effet, en quoi la souffrance, même légitime, d'une personne lui donnerait-elle droit de vie et de mort sur une autre ? Par quelle étrange justice la mère qui souffre psychologiquement aurait-elle le droit de tuer son enfant ? Est-ce parce qu'elle le porte ? Mais c'est oublier que l'enfant n'est pas une excroissance de la mère, c'est un être à part. La mère n'a donc strictement AUCUN droit sur lui (c'est comme si on sous-entendait que le fait d'élever un enfant - forcément dépendant de ses parents et vivant à leur crochet - donnait à ces derniers un droit de vie et de mort sur lui).

La dignité d'une personne ne dépend pas des autres, c'est ce principe que nous défendons. En outre, c'est parce que le foetus est faible et sans défense qu'il faut le protéger comme on se doit de protéger les plus faibles et les innocents. Seule un société démoniaque extermine les faibles et les innocents...

Alors bien sûr, il reste le choix de nier au foetus la qualité de personne humaine. Après tout, si ce n'est qu'un "amas de cellules", on peut bien en faire ce qu'on veut, non ? Mais voilà, Dieu, l'Église et la raison humaine hurlent contre cette abomination. Nous avons tous été foetus et aucun d'entre nous ne peut marquer d'un trait le moment où il serait devenu enfin digne d'être appelé "être humain". Et puis, quid du fameux principe de précaution ? Dans le doute, ne vaut-il pas mieux s'abstenir ?

Bien à vous,

[Alex101]

@Raistlin

-> Alors bien sûr, il reste le choix de nier au foetus la qualité de personne humaine. Après tout, si ce n'est qu'un "amas de cellules", on peut bien en faire ce qu'on veut, non ?

Non, on ne peut pas en faire ce que l'on veut. Et la est mon dilemme: bien qu'en plein accord sur le fait que nous n'avons aucun droit de vie ou de mort sur un etre de Dieu, je suis aussi sensible a la detresse sincere d'une personne qui ne souhaite pas garder un foetus ou enfant dans des cas tres precis, qui releve d'un vrai traumatisme.

Je sais que vous aussi etes sensible a cette detresse, et je respecte pleinement votre opinion, meme si je ne la partage pas totalement.


@ le gyrovague

->Des cellules de soutien psychologique existent donc bien au sein des maternités, je trouve cela affligeant car, sauf cas particuliers, la naissance d'un enfant doit être et rester un évènement heureux et non un traumatisme ou une épreuve insurmontable.
Que l'on crée des cellules de soutien psychologique dans les agences de pompes funèbres ou dans les crématoriums, d'accord !!! mais pas dans les maternités, bon sang !!!

Dans notre maternite, la psychologue est la principalement pour surmonter le babyblues. Dans le cas de mon epouse par exemple, une cesarienne a du etre pratiquee (pardon pour ces details personnels). Durant les premiers jours ou elle resta alitee, elle vecut tres mal le fait de ne pas pouvoir s'occuper de notre fils. Nous n'avons pas fait appel a la cellule, mais je pense qu'elle est surtout presente pour surmonter ces petits coups de blues que les nouvelles mamans peuvent avoir apres avoir donne vie... Et aussi pour aider les nouveaux papas depasses par les evenements!

Bien a vous,

Olivier

[Cgs]

Bonjour,

Et la est mon dilemne: bien qu'en plein accord sur le fait que nous n'avons aucun droit de vie ou de mort sur un etre de Dieu, je suis aussi sensible a la detresse sincere d'une personne qui ne souhaite pas garder un foetus ou enfant dans des cas tres precis, qui releve d'un vrai traumatisme.

Une femme qui est enceinte malgré elle par la contrainte (vous parlez, je suppose, de ce cas précis) peut fort bien proposer son enfant à l'adoption si elle ne peut pas assumer les conséquences de cette grossesse. La détresse, aussi vive soit-elle, ne justifie aucunement de poser des actes gravement contraires à la loi de Dieu.

Au passage, je précise que "l'amas de cellules" tient du fantasme : la science génétique invalide cette notion, et seuls les gens mal informés ou de mauvaise foi soutiennent encore que l'embryon n'est pas une personne.

Bien à vous,

[Anonymus]

Des cellules de soutien psychologique existent donc bien au sein des maternités, je trouve cela affligeant car, sauf cas particuliers, la naissance d'un enfant doit être et rester un évènement heureux et non un traumatisme ou une épreuve insurmontable.
Que l'on crée des cellules de soutien psychologique dans les agences de pompes funèbres ou dans les crématoriums, d'accord !!! mais pas dans les maternités, bon sang !!!

Bonjour,

je comprends ci qui vous gêne: la naissance s'apparente à un problème, une épreuve, un évènement malheureux.

Mais il faut être pragmatique, les femmes enceintes ne sont pas toutes dans une situation idéale: l'enfant n'a pas toujours été prévu, il n'y a pas forcément de mari ou de famille (qui apportent habituellement un soutien psychologique sans même s'en rendre compte), la peur de ne pas être à la hauteur, ou encore le vide hormonal...

Etre contre l'avortement est une chose, mais cela ne suffit pas, il faut aussi que la société vienne en aide à celles qui sont en grande difficulté lorsque la famille n'est pas en capacité de le faire.