Pénalisation de la doctrine chrétienne

[Olivier JC]

Bonjour,

Le ministre chargé de la lutte contre les discriminations a indiqué hier saisir la justice de propos tenus par l'abbé Matthieu Raffray en raison de leur caractère homophobe et de la promotion des thérapies de conversion qui en ressortait.

Il faut dire que l'abbé Raffray avait présenté la tendance à l'homosexualité comme une faiblesse en l'incluant dans une énumération rappelant les sept péchés capitaux (gourmandise, colère), et avait soutenu la possibilité de lutter contre ces péchés en repoussant les suggestions du démon qui suscite intérieurement des pensées incitant à abandonner le combat par désespérance.

Les propos en question sont ici.

Bien sûr, ce n'est qu'un signalement en application de l'article 40 du Code de procédure pénale. Il reste à voir la suite que lui donnera le Parquet. Je suis cependant assez peu confiant dans le contexte actuel...

Je crois d'ailleurs que cette perspective avait déjà été évoquée ailleurs sur ce forum. Là voilà donc d'actualité.

[Ajout] J'avais anticipé le risque ici. Le voilà donc concrétisé...

+

[Gaudens]

Nous ne sommes qu'au début de l'offensive du puissant lobby LGBT contre la doctrine de l'Eglise. Je me demande si les récentes évolutions de l'ex Congrégation pour la Doctrine de la Foi (version Fernandez) n'avait pas pour but caché de l'amadouer pour que l'offensive soit adoucie ou au moins différée.Si c'était le cas, quelle naiveté !

[Altior]

Nous ne sommes qu'au début de l'offensive du puissant lobby LGBT contre la doctrine de l'Eglise. J

Un temps viendra où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine, mais au gré de leurs désirs se donneront une foule de maîtres (...)
2 Tim 4 : 3

[nicolas-p]

Nous ne sommes qu'au début de l'offensive du puissant lobby LGBT contre la doctrine de l'Eglise. J

Un temps viendra où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine, mais au gré de leurs désirs se donneront une foule de maîtres (...)
2 Tim 4 : 3

Tout est dit et résumé dans ce passage biblique.

Nous sommes semble t'il à l'aube d'une époque où il faudra prendre le risque de sanctions financières ou pénales pour pouvoir affirmer la doctrine catholique.

[cmoi]

Nous sommes semble t'il à l'aube d'une époque où il faudra prendre le risque de sanctions financières ou pénales pour pouvoir affirmer la doctrine catholique.

D’où l’intérêt que le Vatican soit un état indépendant, car ainsi nulle voix ici-bas sur la terre de saurait en éteindre la sienne (celle de l’Eglise), tant que cela sera. D’autant qu’aujourd’hui les frontières sont très poreuses à l’égard des idées…
Peut-être même ne sera-t-il pas plus mal que lui seul puisse présenter la doctrine de l’Eglise, à charge pour les chrétiens de s’y référer ce qui peut se faire sans la reprendre, mais n’interdit pas d’en être un vivant témoin.
En France, car il s‘agit bien ici d’elle seule et pour le moment (en avance ou en retard, c’est selon…), la première dérive a eu lieu quand nos députés ont décidé de pénaliser la négation du génocide arménien. Cela pouvait paraitre un beau motif et donc une bonne cause/chose, mais la frontière a été franchie contre la liberté de penser.
A l’époque j’avais écrit ceci :

[+] Texte masqué

Les députés décident de pénaliser la négation du génocide arménien : et la liberté de penser ?
Mais qui irait nier une chose pareille et pourquoi ? Dès lors que le contraire est puni, voilà que s’installent pourtant une tension, une suspicion, une constatation.
Nous ne sommes pas des imbéciles, aussi si l’enjeu doit être tel avons-nous le droit d’exiger des preuves de ce génocide, afin d’être sûr que la loi n’est pas en train de devenir abusive et à défaut de trouver la raison d’une telle décision.
A supposer même qu’il y ait eu génocide, payer une amende et aller en prison pour une considération intellectuelle touchant à l’honneur ou au déshonneur de personnes étrangères et décédées, quelle aberration ! Quelle illusion d’une générosité facile, ayant fonction de nous la faire croire… Quel pari sur l’histoire et au passé !
Mais à propos : l’ignorance est-elle une négation ? A partir de quel degré de preuve est-on coupable et comment les déterminer ? N’est-ce pas condamner l’ignorance, voire la crédulité, comme un crime et pour une question sans aucune utilité pratique ni morale ?
Car qui pourra me prouver réellement ce génocide et en sera convaincu autrement que pour avoir accepté la crédibilité d’une histoire qui lui aura été racontée ?
Comment sans me laisser auparavant jouer avec les concepts opposés ?

Comment pourrais-je nier ou reconnaître quelque chose dont je n’ai aucune preuve formelle, sauf à simplement déclarer ma confiance en ceux-là qui m’en parlent ?
C’est là toute la question de la portée actuelle de l’histoire, de ce en quoi le passé falsifie le présent plus que le contraire, et c’est pourquoi une telle législation dénature le sens de ce qui l’explique.
Le sens aussi du jeûne, car pour quiconque n’aura pas été témoin, il y a simplement matière à et qui s’éprouve par le jeu.
Si l’on considère qu’un autre pays déclare nier ce génocide et pour l’avoir commis, alors je comprends que mon gouvernement prend sa propre population en otage et pour exercer des représailles de ce qu’il n’a pas su négocier avec ce pays et ses alliés l’avenir et le présent de relations diplomatiques, sans référence au passé.
Il fait preuve d’incompétence et c’est un peu comme un vain refus de pardonner à quelqu’un qui s’en moque et ne nous le demande même pas : cela ne change rien à la nécessité de cohabiter.
Cela ne reviendrait-il pas à interdire de séjour en France (du moins ailleurs qu’en prison) tout habitant de cet autre pays qui ne serait pas en désaccord avec son gouvernement ? Le nôtre le fera-t-il, au lieu de pénaliser ses habitants ?
Or c’est précisément ce que mon gouvernement m’impose : être d’accord avec lui ou sinon me taire. Cela montre bien les limites de l'autorité qu'est en droit d'avoir un gouvernement sur ses sujets, et où se trouve l'abus...
Comment des députés peuvent-ils s’abaisser à de telles puérilités ! Est-ce pour cela que nous les élisons ? Quelle lâcheté !
La terre appartient aux vivants, sans préférence aucune. Devons-nous être des caméléons adoptant la pensée du gouvernement du pays que nous traversons ?
C'est par de telles mesures que se signe la perte de la vertu de tolérance. Oui, cela est exigeant. Oui, il y a d'autres solutions pour défendre et exprimer la justice. Oui, cela est très important... Sinon, devenons des anarchistes. Apatrides !
Ce n'est pas ainsi que se prépare la réparation d'un tort qui n'est pas le nôtre, cela ne peut faire fi de la conscience de celui-là qui en a le pouvoir et qu'il faut persuader sans nuire à d'autres.
Certaines choses ne sauraient s'imposer par une loi, encore moins faire l'objet de sanctions qui ressemblent à une volonté d'humiliation et de domination.
Notre parlement est parti en dérive, ou plutôt il la poursuit car n'a-t-il pas légalisé le meurtre d'innocents et appartenant eux à notre pays !
Prévue sous promesse à l’appui pour répondre exclusivement à des situations de détresse excessive, une loi a permis à de riches désœuvrées qui s’amusaient avec leur corps, de ne pas assumer leur responsabilité tout en prétextant que si : précisément en le faisant !
Je veux parler de l’avortement ; chrétiens, priez pour que notre Sauveur revienne : cela fait déjà longtemps que nous ne punissons plus ceux qui ne croient pas en Lui… et c’est très bien !
L’usage que la religion ne se permet plus, il ne manquerait plus qu’un quelconque gouvernement se l’attribue comme d’un droit !
Seul compte l’instant présent : si vous ne voulez plus de génocide, faites en sorte à ce que cela soit. Si vous estimez qu’un génocide est un crime indigne, au lieu de vous en prendre à ce qui le qualifie ou ne le qualifie pas, luttez de toutes vos forces contre ce qui vous le représente aujourd’hui quand il est là, frémissant de ses prémisses et non se barbouillant de nostalgie : ne soyez pas lâches ! Débrouillez-vous pour vaincre et convaincre. Ce ne sont pas deux choses égales et quand il n’y en aura plus de ces signes avant-coureurs et si cela est mal, qui en conserverait un souvenir ému serait un tentateur, rien de plus, voire un affabulateur au goût pervers : le premier se lasse à force d’être ignoré, le second se soigne et nous désigne en quelle chance la réalité nous étreint d’amour fort.
Mais menacer, sans que ce soit de se défendre en prévision d’une agression avérée jusque-là et autant que possible déviée ou évitée, voilà qui est donner à la violence un droit juste quand elle est arbitraire. Par conséquent se contredire, sauf à rechercher la guerre. La menace elle-même ne doit être que douce et pacifique, sans quoi ce serait manquer de jugement critique et faire preuve de faiblesse.

Et j’enrageais que personne ne se soit rendu compte du risque et de l’erreur que c’était… sous prétexte d’un bel idéal à défendre et d’opportunisme politique.
Il s‘agissait d’un fait historique demandant des preuves qui devaient en tant que telles nous donner le droit d’en discuter, et d’avoir un avis pourvu de ne pas refuser leur réalité et de ne pas parler sans les connaître.
Car la bêtise finit toujours par se taire face à l’intelligence - ou à frapper. Par conséquent frapper par une loi c’est douter de son intelligence et se rabaisser.
Désormais, cela concerne un point de vue de moralité, ce qui revient à faire de l’état un garant et un gardien de quelque chose qui n’est pas de son ressort. C’est une atteinte à la laïcité si la laïcité sert à respecter l’avis des autres pour tout ce sur quoi une religion pourrait légiférer…

L’état du Vatican devrait pouvoir faire remonter sur les tribunaux européens l’abus des législations civiles des états qui bafouent « sa » doctrine sans entrer dans le débat de fond, par position de principe et qui refusent à leurs citoyens qui ont le droit d’être chrétien ce recours.
Il faudra juste adopter une tournure à présent inhabituelle mais cela ne nous fera pas de mal car elle nous apprendra à mieux respecter les autres et nous faire respecter sans devenir à notre tour abusif (tendance tradi).
Il ne s’agira plus de dire « je suis pour » ou « contre » et de l’argumenter, mais de démontrer qu’un sujet mérite une analyse et d’en conduire une avant d’en tirer les conséquences et sans nécessairement obliger à prendre parti ni juger du choix des personnes, mais de décortiquer le sens de chaque choix et ce qu’il implique..

Il y a une façon sereine de voir les choses.
Nous-mêmes ne rêvons-nous pas d'un monde où tout le monde pensera comme nous et où ce sera la paix ? C'est donc le leur aussi, or Jésus a bien dit qu'il était venu apporter le glaive... Si nous voulons sa paix, il faut convertir le monde, alors remercions-le de nous aider à en mesurer le travail !

[Gaudens]

Je signale un article dans le JDD hier * qui évoque le cas de l'abbé Raffray, "dans le viseur du gouvernement"! Celui-ci n'a donc rien de mieux à faire que de censurer un prêtre , au demeurant peu connu du monde médiatique ?
*article que je n'ai pas lu ,entre exigence d'abonnement ou d'acceptation des cookies !

[Olivier JC]

Bonjour Gaudens,

L'abbé Raffray est assez connu sur les réseaux sociaux. S'agissant d'un prêtre incardiné dans l'Institut du Bon Pasteur, il n'est naturellement pas très connu dans le milieu médiatique "traditionnel".

+