Synode sur la synodalité (2021-2023)

[Léon]

Bonsoir Léon.
Je vous conseille de lire attentivement le canon 346 ci-dessous.Il ne semble pas du tout pointer du côté des laics quand il s'agit de membre autres que les évêques d'une région donnée mais plutôt vers des représentants d'ordre religieux divers:

Canon 346 - § 1. Le Synode des Évêques réuni en Assemblée Générale Ordinaire se compose de membres qui sont pour la plupart évêques, élus pour chaque Assemblée par les Conférences des évêques selon les dispositions fixées par le droit particulier du Synode; d'autres sont nommés directement par le Pontife Romain; y viennent aussi quelques membres d'Instituts religieux cléricaux élus selon ce même droit particulier.
§ 2. Le Synode des Évêques réuni en Assemblée Générale Extraordinaire pour traiter d'affaires qui demandent une décision rapide, se compose de membres dont la plupart, évêques, sont désignés par le droit particulier du Synode en raison de l'office qu'ils remplissent; d'autres sont nommés directement par le Pontife Romain; y viennent aussi quelques membres d'Instituts religieux cléricaux élus selon ce même droit.
§ 3. Le Synode des Évêques réuni en Assemblée Spéciale se compose de membres choisis principalement dans les régions pour lesquelles il est convoqué, selon le droit particulier qui régit le Synode.


Je maintiens donc bien mon "dubium" d'humble laic. Ne faisons pas dire au Canons ,tout comme au Concile Vatican II plus qu'il ne disent !

Bonjour Gaudens,

oui vous avez raison, j'ai manqué de rigueur alors que ce cadre synodal est précis, et sans doute l'affaire de spécialistes.
De mon côté, je trouve sain et vital la démarche d'ouvrir un peu le synode aux laïcs, aux femmes et aux jeunes, pour donner de l'air frais à une élite ecclésiale qui fonctionne seulement par cooptation, en circuit fermé, comme en vase clos.
M'enfin ce n'est qu'un avis d'un marginal catholique.

[Gaudens]

Bonjour,
J'ai hésité à transmettre le lien ci-dessous car il émane du site Benoitetmoi qui , à partir de l'admiration portée par sa créatrice pour Benoit XVI (admiration que je partage totalement) , s'est transformé en une querelle permanente avec le pape actuel maintenant que la voix de Benoit XVI s'est tue. A la vérité je me trouve personnellement presque toujours en accord avec les articles en question mais comme on sait qu'il est facile de tomber dans une vindicte généralisée et hors de contrôle par notre propre intellect (nous sommes humains,n'est-ce pas ,avec tout ce que cela implique ?), il faut toujours rester en éveil face à nos oppositions et autres indignations.

Autre hésitation: dans quel fil placer ce lien ? Ce n'est pas toujours évident.

En tous cas,l'article pose la grave question de l'articulation entre fidélité au dépôt de la foi et développement du dogme. À partir de quel moment le second contredit-il le premier ? Avec le pape actuel et la notion à mon avis fumeuse de synodalité,nous sommes au coeur du problème.

[Intervention de la Modération : Le lien proposé est supprimé du fait des propos mal fondés et malveillants qu’il contient à l’égard du Saint-Père]

[Léon]

Par rapport aux interventions précédentes, je voudrais ajouter une ou deux choses.

Les normes et les codes sont très nombreux dans l'institution Eglise, et je me demande s'ils ne seraient pas étouffants, paralysants et mortels au fond, à la longue.
Ces normes et codes ont un aspect sécurisant, rassurant, mais sont-ils si nécessaires que ça ?
Je ne parle pas de tous les supprimer mais je m'interroge sur leur allègement peut-être possible et souhaitable...

Bien-sûr, il ne s'agit pas de vouloir bouleverser le Magistère et les catéchismes catholiques établis qui demeurent des balises, des points de repères fiables.

Mais j'ai noté parmi d'autres un grand décalage entre les débuts de l'Eglise d'après l'Evangile et ce qu'elle est devenue de nos jours.
L'aspect bureaucratique et technocratique me semble avoir pris beaucoup trop d'importance, avec beaucoup de lourdeur, de lenteur, de normes et codes sophistiqués en tous genres.
Mais franchement pour quoi faire ?

J'ai remarqué aussi une institutionnalisation systématique du social et de l'humanitaire, peut-être exagérée de nos jours de la part de l'Eglise.
Au point que l'Eglise fonctionnerait un peu comme un Etat dans l'Etat national.
Il me semble que localement, cela se fait au détriment de la formation chrétienne et spirituelle des familles et des personnes.
Ce serait comme une dispersion missionnaire dans plusieurs directions, mais en négligeant ce qui fait l'identité profonde de l'Eglise et sa mission propre d'origine.

Si ce synode sur la synodalité pouvait permettre de se recentrer sur l'essentiel de l'identité et la mission de l'Eglise, ce serait excellent, non?

[Jean-Mic]

@ Léon : il se pourrait que vous ne vous fassiez pas que des amis sur ce forum avec une telle déclaration
mais personnellement j'en partage pleinement les termes.

[Léon]

En tous cas,l'article pose la grave question de l'articulation entre fidélité au dépôt de la foi et développement du dogme.A partir de quel moment le second contradit-il le premier ? Avec le pape actuel et la notion à mon avis fumeuse de synodalité,nous sommes au coeur du problème.

Bonjour Gaudens,

Je n'ai pas compris votre post, où est le problème ?
il n'y a aucun rapport entre le dépôt de la foi et la démarche synodale (qui est seulement d'ordre pastoral).

[Gaudens]

Bonjour Léon,
Votre post aborde deux thèmes assez différents :
1)l’excès de « normes et codes » dans l’Eglise ;
2) l’excès d’investissement dans le social et l’humanitaire au détriment d’un approfondissement et d’une nourriture spirituelle des fidèles de l’Eglise.

Pour le premier point,il faudrait savoir ce que vous entendez par « normes et codes ».
« Code » peut se référer au droit canonique : il semble difficile de s’en passer.L’Eglise de la première génération n’était encore pas organisée,ses effectifs étaient squelettiques et limités à une aire géographique et culturelle assez restreinte.Très vite il fallut s’organiser - d’où les codes - et résister aux déviations de type hérétique,gnostique,etc… D’où sans doute ce que vous appelez « normes » : des dogmes pour l’aspect théologique puis des règles liturgiques,davantage ouvertes à plus de variété,d’où les différents rites de différentes Eglises locales mais enfin toujours avec le respect de normes fondamentales puisque la « lex orandi » doit respecter la « lex credendi » sous peine de tomber dans tout autre chose que l’expression de la foi chrétienne orthodoxe. Pourrait-on faire avec moins aujourd’hui,avec une Eglise présente dans le monde entier ? Evidemment,le risque est alors d’imposer aux Eglises du monde entier des pratiques purement occidentales d’autant que l’Eglise romaine est culturellement l’héritière de la tradition de l’Empire romain, très centralisateur par nature.
Le partage entre ce qui relève d’aires géographiques et culturelles et l’Universel de la Catholica est donc difficile… On peut trouver des exemples de confusion ,sans doute. Le premier qui me vient à l’esprit est la difficulté vaticane de faire vivre la diversité ecclésiale avec les Eglises orientales reconnaissant la primauté romaine.Le fait qu’il existe un seul code de droit canonique pour les Eglises orientales,pourtant si diverses entre elles ,me parait éloquent. Mais l’essentiel demeure :la nécessité de garde-fous pour ne pas tomber dans le précipice de l’informité, de l’anarchie tant en matière d’organisation, que de liturgie ou surtout de foi (ce qu’on peut craindre dans la « démarche synodale » actuelle…).

Quant au second point, il ne faut pas tomber dans l’angélisme . L’être humain est une totalité,corps et âme et l’Eglise ne peut se désintéresser de la vie de ses ouailles et même de l’ensemble de la population à qui elle a mission de proclamer l’Evangile.Bien sûr, si elle se contente de jouer un rôle social, aussi estimable soit-il , elle est à côté de la plaque. C’est peut-être ce qui risque de se passer aujourd’hui si, au prétexte d’aller vers les périphéries, elle oublie de proclamer l’Evangile en se concentrant sur des thèmes comme l’écologie ou l’accueil des migrants ( désolé de devoir y revenir…). Et ce bien que le pape actuel dénonce parfois lui-même le risque pour l’Eglise de se comporter comme une ONG.
Mais l’Eglise connait aussi la problématique de toute organisation humaine,celui de la bureaucratie comme vous dites :toute organisation tend à légitimer son existence par des initiatives qui débordent bien souvent sa vocation propre ;toutes les personnes qui oeuvrent dans des associations, caritatives ou autres,me comprendront.
.

[Jean-Mic]

Votre post aborde deux thèmes assez différents :
1) ...
2) l’excès d’investissement dans le social et l’humanitaire au détriment d’un approfondissement et d’une nourriture spirituelle des fidèles de l’Eglise.

Qu'est-ce qui vous fait dire ça dans les propos de Léon ? Je ne vois rien de semblable dans son message.

[Gaudens]

Jean Mic, ça me semble pourtant assez clair:
"J'ai remarqué aussi une institutionnalisation systématique du social et de l'humanitaire, peut-être exagérée de nos jours de la part de l'Eglise.
Au point que l'Eglise fonctionnerait un peu comme un Etat dans l'Etat national.
Il me semble que localement, cela se fait au détriment de la formation chrétienne et spirituelle des familles et des personnes."

Mais Léon est le mieux placé pour nous dire ce qu'il en pense.

[Gaudens]

Rien ne dit que ce "synode" est seulement d'ordre pastoral.En fait il n'a aucun ordre du jour spécifique,sauf à écouter ce que l'Esprit-Saint est sensé dire à l'Eglise à travers l'expérience de foi des chrétiens et au delà. Ce qu'on pourra trouver dans la synthèse établie par Rome à partir des thèmes recensés par les diverses Conférences épiscopales,un document dont je ne crois pas qu'il soit encore public ni peut-être même définitivement établi. Il est probable que des thèmes engageant la morale seront traités,peut-être pas en effet des dogmes concernant la révélation chrétienne. On verra bien ...

[Jean-Mic]

Vous êtes en train de faire un procès d'intention, avant même de savoir 1/ ce qu'il ressortira des débats du synode, 2/ ce que le magistère de l'Eglise en retiendra et promulguera pour toute l'Eglise. C'est à ses fruits qu'on juge l'arbre.

[Jean-Mic]

En lisant ce même passage de Léon, je ne vois rien d'une dérive (le mot est fort, et vous ne l'avez pas employé) caritative. J'y vois plutôt les excès d'une discipline interne, des excès d'une liturgie pointilleuse et rubriciste (ne me faites pas dire ce que je n'écris pas sur l'ecclésiologie ou la beauté de la liturgie), etc. En un mot j'y vois une dénonciation de ce que certains dénoncent comme le "cléricalisme", la confiscation par quelques-uns (clercs ou non) des règles et des normes au détriment de l'esprit-même de la Bonne Nouvelle.

Je vous rejoins pour dire que c'est à Léon de préciser sa pensée.

En attendant,
Je pense que nous serons d'accord, à quelques jours de la Pentecôte, pour invoquer ensemble le Seigneur Dieu pour que son Esprit nous éclaire et éclaire son Eglise. Qu'il fasse tomber les écailles de nos yeux afin de mettre le cœur-même de la Bonne Nouvelle dans nos cœurs. Qu'il nous affranchisse des œuvres, codes et règles trop humaines, souvent pleines de bonnes intentions, qui y font écran.

[Fée Violine]

C'est aussi ce que j'ai compris des propos de Léon. Non pas un excès de caritatif ! Mais plutôt le contraire, trop de structures administratives qui risquent de paralyser la spontanéité de la charité, peut-être.

[Léon]

Oui c'est bien ça.
Ma remarque visait l'aspect "techno-structure" de l'Eglise qui me semblait excessif, c'était une approche globale.
Je comprends la nécessité d'organisation mais vouloir "structurer" de partout, ça peut éloigner de l'identité et mission initiale de l'Eglise.
C'est à dire dépenser une énergie humaine et des ressources folles pour des oeuvres "secondaires" (sociales, humanitaires, immobilières) sûrement utiles mais pas vraiment prioritaires concernant l 'Eglise me semble t-il.

C'est à ça que je voulais en venir: quelles sont vraiment les priorités de l'Eglise ?

Concernant la charge triple de nos Evêques, "gouverner, enseigner, sanctifier", il me semble qu'ils "gèrent" différents services (beaucoup même) comme ils peuvent, mais enseignent peu et sanctifient peu finalement.
Je ne connais pas l'emploi du temps des Evêques, mais j'ai lu que c'était souvent très lourd.
L' hyper-activisme me semble dangereux et trop "humain" aussi, et ça peut causer burn-out et épuisements humains à la longue.

J'ai plus de questions que de réponses à apporter car ça me dépasse aussi largement...
L'idée serait de simplifier, alléger les choses pour assouplir, dynamiser, purifier, renouveler et faciliter la marche de l'Eglise dans ce monde.

[MarianneR]

Bonjour à tous,

merci pour vos contributions, si généreuses et riches !

Je retourne depuis peu vers l'Eglise et tente de me familiariser avec tous ces termes bien... peu parlant, tant ils appartiennent à un jargon des plus administratifs.
Je prendrai le temps de vous lire petit à petit : en attendant, un grand coup de chapeau à ceux qui prennent le temps d'écrire des pavés si clairs sur des sujets aussi techniques.

Amicalement,

Manon

[joseph1]

Le synode sur la synodalitée me semble parfois arriver à des commentaires étranges.
Un exemple : " Comment intégrer les minorités blessées telles que les « personnes divorcées et remariées, les personnes polygames ou les personnes LGBTQ+ »? " se demande l' Église.
Ce texte vise les polygames. En quoi sont-ils des " minorités blessée" ? L 'Église ne devrait-t- elle pas condamner ce comportement au lieu d' accepter la théorie des " minorités blessées" ou plus exactement qui se disent blessées pour appitoyer la société et obtenir satisfaction de tous leurs désirs. Je pense aux minorités LGBTQ+ visées par le texte supra et qui ont obtenu de cette manière le PACS, suivi du mariage gay, de la PMA pour toutes et qui demain obtiendront la GPA et encore plus de facilité pour permettre aux ados inconscients de changer de sexe.
L' Église épouse les délires de notre temps. C' est pour moi une chose déplorable.