Fleur de Lys a écrit :
J'ai écouté la vidéo sur KTO présentée par Jean-Mic. Dit comme ça, le futur aménagement de la cathédrale semble tout catholique, dans sa signification la plus universelle (ouverture à tous, chrétien ou non, car Notre-Dame de Paris est bien plus qu'une cathédrale). Et puis l'Art d'aujourd'hui peut être beau et respectueux.
Je viens aussi d'écouter la vidéo. Un discours qui affecte d'être rassurant en effet. C'est bien le but de la communication, je pense.
- « Il ne serait pas "si' rassuré que cela malgré tout, le monsieur. Et bien qu'il n'en fasse pas une maladie non plus, stricto sensu, quand Il lui faudrait considérer que le bâti en dur du XIIe siècle. Les murs vont rester en place. Pour le reste, il demanderait à voir tout simplement.»
Plutôt d'accord, en attendant, avec les observations d'ademimo en général (les chapelles latérales, etc.).
Comme le père Gilles Drouin qui présente le projet le signale bien : la cathédrale devrait rester un formidable outil d'évangélisation. On comprend bien en retour pourquoi les évêques «conciliaires» doivent alors absolument, dans leur esprit, faire des aménagements et justement en vue de bien traduire la compréhension de ce que serait la mission évangélisatrice d'aujourd'hui. On dirait celle de l'Église ... de l'Église conciliaire. Logique ! Venir parler d'a priori (sans trop de fondements ?) ou d'inquiétudes (chimériques ?) pour les appréhensions, c'est quasiment pratiquer une forme de déni, pourrait-on rétorquer.
Moi, mais après ce que j'aurai vu au Vatican, en début d'année cf. le réaménagement pour appuyer la nouvelle liturgie; le dégagement de la nef, l'envoi de la messe traditionnelle au sous-sol, chapelle clémentine , et donc la «
mauvaise surprise» réservée aux cardinaux Sarah, Müller et quelques autres : je pourrais difficilement m'attendre à autre chose qu'à une volonté d'innover et d'innover dans un sens assez différent des anciennes postures liturgique, théologique ou missionnaire. Et ce n'est pas du tout certain que cela pourrait constituer quelque chose de mieux. Pour des progressistes, tout changement quel qu'il soit est bienvenu et ne saurait être que du meilleur. Je n'ai pas ce logiciel en moi.
Il serait donc normal qu'un «petit» souci puisse demeurer chez plusieurs. Je le dis bien ici avec l'analogie du Vatican en tête, et ou il semblerait bien que le changement ne produise pas des effets si heureux (la condamnation des chapelles latérales, l'accent sur la concélébration, etc.)
Quant à l'art contemporain ... il dépend bien sûr de quoi on parle ... mais en règle générale le genre d'art contemporain qui se trouve promut par les milieux institutionnels reste un art que moi je qualifierais d'opaque, pas du tout significatif, coupé plutôt de toutes traditions autant que possible, hors sol, dépourvu de chaleur surtout. Froid, froid, froid. Ça ne me parle pas du tout. Quelqu'un dans ce forum se souvent-il de tout le "bien" qu'un coeuderoy pouvait penser de l'art actuel, du milieu qui gravite autour et ses thuriféraires officiels ?
Chagall à côté de ce à quoi je songe, ce serait peut-être de la musique de Mozart. Mais je douterais un peu qu'il puisse être question d'impliquer un art de la qualité du défunt peintre russe. Je parierais bien davantage pour de l'exotisme pachamamien en fait de dialogue artistique ; un truc bien dans l''vent et post-moderne de «déplacé» africain, de femme autochtone et politiquement correct.
___
P.S. : Joyeux Noël en passant, Fleur de Lys !