Cher(malgré nos désaccords) Perlum Pimpum,
Vous êtes un excellent rhétoricien (quand vous oubliez le jargon scolastique ,assez hermétique pour l’immense majorité des lecteurs !).
Votre exposé de l’hypothèse « démission expliquée par la faute charnelle » est remarquable et on serait presque tenté d’y croire.
Toutefois les nombreux indices allant en sens contraire me font pencher ,bien sûr,vers sa non validité*.
Il y a plus :l’argument central de sa non validité tient à la solennelle dénégation de Mgr Aupetit lui-même, qui nie absolument une telle interprétation.
Et plus encore :vous m’accusez de pécher gravement par jugement téméraire sur l’affaire et sur les motivations du pape François en acceptant la démission (une démission qui n’en était d’ailleurs pas une en vérité mais une simple mise à disposition pour décision éventuelle). Il est clair qu’il faille se méfier de ses idées préconçues, de ses possibles sympathies ou antipathies antérieures avant de se prononcer sur une telle affaire (dans la mesure où on en connait le fond…). Mais le pire jugement téméraire, la pire faute contre la charité n’est-elle pas de donner créance à la culpabilité de l’archevêque contre le 6è commandement alors que lui-même le nie absolument ? C’est à la fois pécher contre la charité et ne pas respecter la présomption d’innocence de l’accusé.
*les indices sont d’ailleurs à manier avec prudence :à propos de la légion d’honneur à Mgr de Moulins-Beaufort, je lisais hier un entrefilet indiquant qu’il aurait été retenu dans la liste des honneurs du 14 juillet dernier, ce qui détruirait un lien potentiel avec l’affaire. Mais l’attribution effective avait bizarrement été retenue (était-ce en attendant la conclusion de la CIASE et sa réception par la CEF ?)jusqu’à ces jours-ci, rétablissant ainsi la possibilité qu’il s’agisse d’un indice véritable. Fragilité des perceptions humaines…
En tous cas, merci de nous avoir rappelé les fortes paroles de Saint-Paul ,que nous devrions toujours avoir à l'esprit quand nous nous exprimons ici ou ailleurs.
Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Règles du forum
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions ecclésiales
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions ecclésiales
-
Foxy
- Prætor
- Messages : 2178
- Inscription : ven. 01 nov. 2013, 1:14
- Conviction : catholique
- Localisation : Bretagne
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Mgr Aupetit envisage des poursuites judiciaires après l’article de « Paris Match »
https://fr.aleteia.org/2021/12/09/mgr-a ... m=20211210
Un livre d’or et une messe d’action de grâce pour Mgr Aupetit
https://fr.aleteia.org/2021/12/09/un-li ... m=20211210
https://fr.aleteia.org/2021/12/09/mgr-a ... m=20211210
Un livre d’or et une messe d’action de grâce pour Mgr Aupetit
https://fr.aleteia.org/2021/12/09/un-li ... m=20211210
La foi que j’aime le mieux,dit Dieu,c’est l’Espérance.
Charles Péguy
Charles Péguy
-
Gaudens
- Tribunus plebis
- Messages : 1560
- Inscription : mer. 25 avr. 2018, 19:50
- Conviction : chrétien catholique
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Bonjour Perlum Pimpum
Je ne m’attendais pas à cette nouvelle rafale d’imputations peccamineuses à mon égard.
[Intervention de la Modération : Ces propos inacceptables de Perlum Pimpum ont été retirés provisoirement.]
Je ne vais pas entrer dans une réfutation point par point, assez inutile à mon avis d’autant que l’irritation vous fait abandonner le simple langage français pour revenir vers un langage juridico-scolastique que je n’entends que très imparfaitement.
Je redis simplement que le manquement total à la charité et à la présomption d’innocence consiste à accréditer la culpabilité (ici par manquement au 6è commandement) d’un homme qui la nie formellement et dont l’honneur et aussi la carrière sont en jeu(car les ecclésiastiques ont aussi une carrière bien que cela doive rester une motivation très secondaire si l’on veut suivre l’Evangile).
En prime je conseille la lecture de l’exégèse -plutôt bienveillante- du journaliste Luc Daufresne des déclarations du pape dans l’avion à ce sujet. La phrase de conclusion en est quand même à méditer…
https://fr.aleteia.org/2021/12/10/exege ... r-aupetit/
Et pour les esprits curieux ,ils pourront trouver dans le site Benoit et moi une analyse du (ou de la )vaticaniste AM Valli, bien plus radical que moi, qui me contente de repérer des indices et de poser des questions …
Je ne m’attendais pas à cette nouvelle rafale d’imputations peccamineuses à mon égard.
[Intervention de la Modération : Ces propos inacceptables de Perlum Pimpum ont été retirés provisoirement.]
Je ne vais pas entrer dans une réfutation point par point, assez inutile à mon avis d’autant que l’irritation vous fait abandonner le simple langage français pour revenir vers un langage juridico-scolastique que je n’entends que très imparfaitement.
Je redis simplement que le manquement total à la charité et à la présomption d’innocence consiste à accréditer la culpabilité (ici par manquement au 6è commandement) d’un homme qui la nie formellement et dont l’honneur et aussi la carrière sont en jeu(car les ecclésiastiques ont aussi une carrière bien que cela doive rester une motivation très secondaire si l’on veut suivre l’Evangile).
En prime je conseille la lecture de l’exégèse -plutôt bienveillante- du journaliste Luc Daufresne des déclarations du pape dans l’avion à ce sujet. La phrase de conclusion en est quand même à méditer…
https://fr.aleteia.org/2021/12/10/exege ... r-aupetit/
Et pour les esprits curieux ,ils pourront trouver dans le site Benoit et moi une analyse du (ou de la )vaticaniste AM Valli, bien plus radical que moi, qui me contente de repérer des indices et de poser des questions …
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
(1) À l’intention de la modération.
Je ne vois pas ce qu’il y a d’inacceptable à faire remarquer à celui qui taxe le Pape de mensonge au terme d’une supputation particulièrement hasardeuse le caractère objectivement peccamineux de son attitude. C’est d’autant moins inacceptable que les raisons m’y ayant conduit ont été explicitées. Si vous pensez qu’il n’y a eu ni manquement à la prudence, ni présomption, ni jugement téméraire, ni scandale, libre à vous d’argumenter, en contestant les raisons apportées à l’appui de ces imputations… Je maintiens en mon âme et conscience l’ensemble des imputations prétendument « inacceptables » au jugement de la modération. Je m’étonne par ailleurs qu’on puisse ici librement médire du Pape.
(2) À l’intention de Gaudens.
J’ai répondu à vos dernières interventions dans le message provisoirement censuré.
Cordialement.
Je ne vois pas ce qu’il y a d’inacceptable à faire remarquer à celui qui taxe le Pape de mensonge au terme d’une supputation particulièrement hasardeuse le caractère objectivement peccamineux de son attitude. C’est d’autant moins inacceptable que les raisons m’y ayant conduit ont été explicitées. Si vous pensez qu’il n’y a eu ni manquement à la prudence, ni présomption, ni jugement téméraire, ni scandale, libre à vous d’argumenter, en contestant les raisons apportées à l’appui de ces imputations… Je maintiens en mon âme et conscience l’ensemble des imputations prétendument « inacceptables » au jugement de la modération. Je m’étonne par ailleurs qu’on puisse ici librement médire du Pape.
(2) À l’intention de Gaudens.
J’ai répondu à vos dernières interventions dans le message provisoirement censuré.
Cordialement.
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
J’ajoute que je ne me suis pas livré à cet exercice pour vous accabler mais pour vous permettre d’amender ce qui doit l’être.
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
J'étais sûr que ça viendrait au contraire.Gaudens a écrit : Je ne m’attendais pas à cette nouvelle rafale d’imputations peccamineuses à mon égard
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
J’appelle un chat un chat, et ne fais pas acception de personnes.
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
-
Gaudens
- Tribunus plebis
- Messages : 1560
- Inscription : mer. 25 avr. 2018, 19:50
- Conviction : chrétien catholique
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Gaudete in Domino semper.
Que votre modestie soit connue de tous les hommes:le Seigneur est proche.
(Introit du 3è dimanche de l'Avent, aujourd'hui).
Que votre modestie soit connue de tous les hommes:le Seigneur est proche.
(Introit du 3è dimanche de l'Avent, aujourd'hui).
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
« Quando deest certitudo rationis, puta cum aliquis de his iudicat quae sunt dubia vel occulta per aliquas leves coniecturas, et sic dicitur iudicium suspiciosum vel temerarium. »
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Pour faire suite ...
Un peu comme si le pape aurait pu balancer un «Vous avez gagné, vous êtes content ?» à l'intention des calomniateurs dont il tient à nous entretenir. Si l'objectif était de dégommer l'archevêque de son poste, les intéressés auraient bien fini par obtenir satisfaction grâce à la décision de Rome. C'est bien ce qui se produit objectivement et comme vu de l'extérieur.
Dans le même article :
____
On se poserait la même question lorsqu'une telle décision tomberait sur n'importe qui d'autre dans la société comme pour des ministres, un chef de police, un professeur à l'université, un animateur à la télé, etc.
«Oui, sans doute que notre animateur vedette à la télé aurait pu échapper un petit mot malheureux en "N" en dehors du studio et alors que les caméras ne tournaient pas. Nul n'est parfait. Puis ce n'est quand même pas si grave. Il y a bien pire comme crime. Voyez donc un peu comme c'est affreux. Peuh ! vouloir faire passer sans raison les gens pour des racistes finis ! Et c'est bien pourquoi j'ai voulu me saisir de ma responsabilité de chef administrateur de la chaîne vous l'aurez vu, pour demander à notre animateur de passer la main tout de suite. C'est fini pour lui. Il ne va pas terminer la saison.»
Moralité ? Les «punaises de sacristie» disposeraient d'un grand pouvoir finalement. Pouvoir de nuisance, dirait-on. Le chef se sent obligé de leur donner des gages, sacrifier même ses collaborateurs sur leur autel particulier. Si le chef de direction des programmes et du personnel ne cède pas, il n'y aura plus moyen de faire fonctionner la chaîne apparemment.
Cette phrase-ci sans doute ...Gaudens a écrit :En prime je conseille la lecture de l’exégèse -plutôt bienveillante- du journaliste Luc Daufresne des déclarations du pape dans l’avion à ce sujet. La phrase de conclusion en est quand même à méditer…
On peut le dire. Et alors ce serait une manière plutôt normale d'interpréter l'événement.Luc Daufresne a écrit :
Même avec toutes les précautions qu’il prend, c’est sa décision qui semble faire triompher l’hypocrisie et la rumeur sur la vérité et la justice.
Un peu comme si le pape aurait pu balancer un «Vous avez gagné, vous êtes content ?» à l'intention des calomniateurs dont il tient à nous entretenir. Si l'objectif était de dégommer l'archevêque de son poste, les intéressés auraient bien fini par obtenir satisfaction grâce à la décision de Rome. C'est bien ce qui se produit objectivement et comme vu de l'extérieur.
Dans le même article :
La question est tout à fait régulière mais en conséquence de ce que le pape raconte lui-même, dans son propre point de presse organisé du haut des airs.Si la liaison de Mgr Aupetit est platonique, où est le problème ? Et si elle ne l’a pas été, le Monopoly spirituel ne comporte-t-il pas une case confession et pénitence ? D’où la question : pourquoi le pape a-t-il accepté la démission de Mgr Aupetit si les faits qu’il décrit lui-même ne la justifient pas ?
____
On se poserait la même question lorsqu'une telle décision tomberait sur n'importe qui d'autre dans la société comme pour des ministres, un chef de police, un professeur à l'université, un animateur à la télé, etc.
«Oui, sans doute que notre animateur vedette à la télé aurait pu échapper un petit mot malheureux en "N" en dehors du studio et alors que les caméras ne tournaient pas. Nul n'est parfait. Puis ce n'est quand même pas si grave. Il y a bien pire comme crime. Voyez donc un peu comme c'est affreux. Peuh ! vouloir faire passer sans raison les gens pour des racistes finis ! Et c'est bien pourquoi j'ai voulu me saisir de ma responsabilité de chef administrateur de la chaîne vous l'aurez vu, pour demander à notre animateur de passer la main tout de suite. C'est fini pour lui. Il ne va pas terminer la saison.»
Moralité ? Les «punaises de sacristie» disposeraient d'un grand pouvoir finalement. Pouvoir de nuisance, dirait-on. Le chef se sent obligé de leur donner des gages, sacrifier même ses collaborateurs sur leur autel particulier. Si le chef de direction des programmes et du personnel ne cède pas, il n'y aura plus moyen de faire fonctionner la chaîne apparemment.
-
Gaudens
- Tribunus plebis
- Messages : 1560
- Inscription : mer. 25 avr. 2018, 19:50
- Conviction : chrétien catholique
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Oui, Cinci, on peut voir les choses comme ça. Mais tout de même cet empressement à accepter une démission qui n'en était pas vraiment une ,est un peu suspect quand on remarque que dans beaucoup de cas difficiles et analogues de ces dernières années, le pape n'acceptait pas ces démissions. Quelque chose nous échappe encore, manifestement
A l'attention de Perlum Pimpum, qui parle aussi bien le latin que le scolastique, j'avais glissé hier une réponse (pas méchante) à son post précédent ,qui n'est pas passée, sans doute faute de traduction. Je les redonne l'une et l'autre, pour me faire plaisir !
"Ideo dubia mea significo non judicium" (c'est pourquoi j'exprime mes doutes, pas un jugement).
A l'attention de Perlum Pimpum, qui parle aussi bien le latin que le scolastique, j'avais glissé hier une réponse (pas méchante) à son post précédent ,qui n'est pas passée, sans doute faute de traduction. Je les redonne l'une et l'autre, pour me faire plaisir !
"Ideo dubia mea significo non judicium" (c'est pourquoi j'exprime mes doutes, pas un jugement).
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Vous jugiez pourtant vos conjectures bien plus pertinentes ou plausibles que les explications du Pape, aussi était-il difficile d’y voir autre chose qu’un jugement suspicieux sur ces explications…
Etiam « suspicio importat opinionem mali quando ex levibus indiciis procedit (…), [sic] ex levibus signis opinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit... »
Cordialement.
essai de traduction par la modération : Même "le soupçon implique une opinion du mal lorsqu'il procède de légers indices (...), [sic] on pense du mal de lui à partir de légers signes, car chacun croit facilement ce qu'il désire..."
mais n'en n'abusez pas svp. Merci
Etiam « suspicio importat opinionem mali quando ex levibus indiciis procedit (…), [sic] ex levibus signis opinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit... »
Cordialement.
essai de traduction par la modération : Même "le soupçon implique une opinion du mal lorsqu'il procède de légers indices (...), [sic] on pense du mal de lui à partir de légers signes, car chacun croit facilement ce qu'il désire..."
mais n'en n'abusez pas svp. Merci
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Où Dieu m'a mis, je tiens.
-
Perlum Pimpum
- Tribunus plebis
- Messages : 1070
- Inscription : lun. 19 avr. 2021, 23:28
- Conviction : Chrétien
- Localisation : Berry
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
Etiam « suspicio importat opinionem mali quando ex levibus indiciis procedit (…), [sic] ex levibus signis opinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit... »
Aussi « le soupçon doit être considéré comme une faute quand il ne procède que de légers indices (…), [ainsi] est estimé / jugé / conjecturé mauvais à partir de signes légers, parce que chacun croit facilement ce qu'il désire. »
« L’âme bavarde est vide intérieurement. Il n’y a en elle ni vertus fondamentales ni intimité avec Dieu. Il n’est donc pas question d’une vie plus profonde, d’une douce paix, ni du silence où demeure Dieu. L’âme qui n’a jamais goûté la douceur du silence intérieur est un esprit inquiet et elle trouble le silence d’autrui. J’ai vu beaucoup d’âmes qui sont dans les gouffres de l’Enfer pour n’avoir pas gardé le silence. »
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris
menochios,
Je suis d'accord que le procédé du Figaro, une technique agressive des paparazzi pour suggérer franchement que notre prélat démis serait un coureur de jupon impénitent, reste un procédé détestable pour les intéressés. Pas très glorieux pour le journal à mon sens. Mais j'aurais une opinion un peu mitigée à propos de ce que raconte la théologienne en réaction. Car la dame ne peut pas faire semblant de croire qu'il ne pourrait y avoir aucune différence aux yeux du monde si c'est elle qui se ballade dans la nature, avec l'ex-archevêque mis en disponibilité mais que si l'accompagnateur avait pu être, par exemple, un vieux confesseur en soutane et à barbe blanche.
Le fait qu'elle serait une femme ne constituerait pas une excuse pour le procédé du journal, en même temps il ne serait pas nécessaire qu'elle tombe des nues dans le contexte d'un scandale déjà agité.
Sans doute que les deux ne se seront pas suffisamment méfié du journal dans la situation présente. Puis, là-dessus, je leur jetterais pas la pierre non plus, me doutant bien que, moi-même, coincé dans une situation pareille, n'aurais sans doute pas eu le réflexe d'être à ce point paranoïaque envers le journal qu'il me faudrait vérifier de possibles téléobjectifs derrière chaque voiture garée ou chaque buisson; d'autant plus lorsque je saurais n'avoir réellement rien à me reprocher.
___
Quant au possible grief agité de vol d'image ou d'atteinte à la vie privée : le chose peut être douteuse.
Il me semble que le travail des photographes payés par les journaux consiste justement à prendre des images de personnalités publiques. Le photographe n'a pas capté une image de l'ex-archevêque en train de prendre son bain ou participer à la réception d'anniversaire d'un de ses neveux. Notre ecclésiastique se trouvait sur la voie publique, sortant d'un établissement public et en compagnie d'une autre personnalité publique en quelque sorte, une personne connue et liée au diocèse pour ses propres tâches.
Le problème n'est pas tant l'image captée que la manière de présenter les choses dans l'article. La même petite séquence vidéo de l'ex-archevêque aurait pu servir à illustrer le fait que l'archevêque ne serait pas d'un naturel méfiant envers le qu'en-dira-t-on, sans suggérer qu'il devrait être réellement impliqué dans une relation sentimentale avec une collaboratrice, quelque chose de bien charnel/sexuel. Sans la suggestion explicite du journal, Mgr Aupetit n'aurait pas pu reprocher grand chose au journal.
Reste la diffamation ...
Je suis d'accord que le procédé du Figaro, une technique agressive des paparazzi pour suggérer franchement que notre prélat démis serait un coureur de jupon impénitent, reste un procédé détestable pour les intéressés. Pas très glorieux pour le journal à mon sens. Mais j'aurais une opinion un peu mitigée à propos de ce que raconte la théologienne en réaction. Car la dame ne peut pas faire semblant de croire qu'il ne pourrait y avoir aucune différence aux yeux du monde si c'est elle qui se ballade dans la nature, avec l'ex-archevêque mis en disponibilité mais que si l'accompagnateur avait pu être, par exemple, un vieux confesseur en soutane et à barbe blanche.
Le fait qu'elle serait une femme ne constituerait pas une excuse pour le procédé du journal, en même temps il ne serait pas nécessaire qu'elle tombe des nues dans le contexte d'un scandale déjà agité.
Sans doute que les deux ne se seront pas suffisamment méfié du journal dans la situation présente. Puis, là-dessus, je leur jetterais pas la pierre non plus, me doutant bien que, moi-même, coincé dans une situation pareille, n'aurais sans doute pas eu le réflexe d'être à ce point paranoïaque envers le journal qu'il me faudrait vérifier de possibles téléobjectifs derrière chaque voiture garée ou chaque buisson; d'autant plus lorsque je saurais n'avoir réellement rien à me reprocher.
___
Quant au possible grief agité de vol d'image ou d'atteinte à la vie privée : le chose peut être douteuse.
Il me semble que le travail des photographes payés par les journaux consiste justement à prendre des images de personnalités publiques. Le photographe n'a pas capté une image de l'ex-archevêque en train de prendre son bain ou participer à la réception d'anniversaire d'un de ses neveux. Notre ecclésiastique se trouvait sur la voie publique, sortant d'un établissement public et en compagnie d'une autre personnalité publique en quelque sorte, une personne connue et liée au diocèse pour ses propres tâches.
Le problème n'est pas tant l'image captée que la manière de présenter les choses dans l'article. La même petite séquence vidéo de l'ex-archevêque aurait pu servir à illustrer le fait que l'archevêque ne serait pas d'un naturel méfiant envers le qu'en-dira-t-on, sans suggérer qu'il devrait être réellement impliqué dans une relation sentimentale avec une collaboratrice, quelque chose de bien charnel/sexuel. Sans la suggestion explicite du journal, Mgr Aupetit n'aurait pas pu reprocher grand chose au journal.
Reste la diffamation ...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 82 invités