Amour et Liberté

[Didyme]

Ce que je trouve assez étonnant dans les Évangiles, c'est que les fois où le Christ se montre particulièrement sévère et critique, là où il condamne le plus c'est essentiellement contre les groupes et responsables religieux, très légalistes et très dans la lettre.
Et dont le passage qui me semble le plus parlant est :

"Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux; vous n'y entrez pas vous-mêmes, et vous n'y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer." (Matthieu 23 :13)


Alors que dans le même temps, il se met à table avec des pécheurs et des gens de mauvaise vie.

"Ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades. Allez, et apprenez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices. Car je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs." (Matthieu 9:12-13)


En fait, je retrouverais beaucoup de ça dans la pastorale d'aujourd'hui.

[Trinité]

Ce que je trouve assez étonnant dans les Évangiles, c'est que les fois où le Christ se montre particulièrement sévère et critique, là où il condamne le plus c'est essentiellement contre les groupes et responsables religieux, très légalistes et très dans la lettre.
Et dont le passage qui me semble le plus parlant est :

"Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux; vous n'y entrez pas vous-mêmes, et vous n'y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer." (Matthieu 23 :13)


Alors que dans le même temps, il se met à table avec des pécheurs et des gens de mauvaise vie.

"Ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades. Allez, et apprenez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices. Car je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs." (Matthieu 9:12-13)


En fait, je retrouverais beaucoup de ça dans la pastorale d'aujourd'hui.

Tout à fait !


Nous parlons de la pastorale du Forum bien-sûr.

[Didyme]

En fait, je pense surtout à la pastorale de l'Église, en particulier du pape François.

[ChristianK]

Ce que je trouve assez étonnant dans les Évangiles, c'est que les fois où le Christ se montre particulièrement sévère et critique, là où il condamne le plus c'est essentiellement contre les groupes et responsables religieux, très légalistes et très dans la lettre.
Et dont le passage qui me semble le plus parlant est :


Alors que dans le même temps, il se met à table avec des pécheurs et des gens de mauvaise vie.


En fait, je retrouverais beaucoup de ça dans la pastorale d'aujourd'hui.

Ce n’est pas faux mais attention, les pécheurs étaient souvent des pénitents, non des impénitents. Et surtout ce genre de discours fut souvent utilisé dans la génération défroquée devenue un peu anticléricale, mécanisme complexe d’autodémolition. Dès la publication du caté de 92 ou le dogme revenait en caté, un prêtre d’un diocèse francais taxait de pharisiens ceux qui connaissaient si bien leur catéchisme….
Faut pas confondre prêtres visés par le Xt et prêtres nouveaux Xt.

C'est votre opinion en ce qui concerne la désaffection des séminaires, dont serait responsable la ...cuculisation, ce n'est pas la mienne.

Exactement, ce sont des hypothèses, donc il n’y a pas de preuves, seulement des indices : Pléthores de vocations relatives chez la FSSP, FSSPX, IBP, Comm.St Martin (novus ordo), dominicains de washington (dominicains thomistes ayant accepté le vetus ordo de temps en temps); versus séminaires et noviciats morts (Jésuites du Québec, dominicains de Lyon, de Hollande….). J’insiste pour qu’on creuse ces indices et qu’on permette le développement de tests empiriques qui permettraient vérifications. Sinon c’est de l’obscurantisme, vouloir fermer les yeux sur les faits les plus observables, c’est cela le plus choquant.

Malheureusement , et l'on ne pourra jamais en faire l'expérience ,je serai curieux de savoir combien il y aurait de séminaristes à l'heure actuelle, dans l'hypothèse ou le concile Vatican II n'aurait pas existé, et que nous serions restés sur Vatican I.

C’est toute la question mon ami! A un million. IL y aurait eu baisse plus modérée à mon avis, puis remontée comme on le voit chez les tradis, mais les Xtiens seraient devenus minoraitaires, comme ils le sont de toute facon. Mais les minoritaires aux séminaires vivants gagnent toujours avec la providence.
C’est vrai qu’on ne peut faire l’expérience, mais on peut faire des expériences qui s’en rapprochent vaguement, faute de mieux.

Il n'est pas prouvé que ce nombre, ne serait pas également en descente vertigineuse...

Exactement, au moins pour 1965-1990 (ou peut-être l’élimination des cohortes 1940-1955). Puis remontée, au lieu d’une descente qui se poursuit et va se poursuivre. N'oublions pas non plus les effets qui vont devenir spectaculaires de la sous-fécondité (et de la pasto musulmane qui semble plus efficace, peut-être l'islam deviendra -t-il la 1ere religion de France chez les jeunes....)

Le problème vient de la libération et du consumérisme post mai 68 ou toutes valeurs anciennes , religieuses, familiales , morales en ont subi les conséquences.

Oui, mais cela est externe. Exactement comme a vu Lefebvre, Le problème est que c’est passé à l’intérieur à cause du paraconcile facilité par Gaudium et Spes. Le concile ne veut pas l’ouverture, il n’utilise jamais ce terme, il veut l’adaptation; on l’adaptation de 1965 c’était probablement l’adaptation de fermeture en priorité (avec ouverture petite et lente). Les religions des ans 60, protestantisme libéral, catho libéral, semblent frappées à mort.

Le canon dogmatique:
Vous dites en faisant référence au dogme :
. Si quelqu'un dit que la crainte de l'enfer, par laquelle, en nous affligeant de nos péchés, nous nous réfugions dans la miséricorde de Dieu ou nous nous abstenons de pécher, est un péché ou rend les hommes encore pires : qu'il soit anathème 1526 ; 1456. "


Moi je dis que certes, cette crainte n'est pas un péché, mais quelle est pour le moins douteuse et pas très saine , aller disons, pas très Sainte

Non, ce qui n’est pas péché n’est pas forcément douteux, surtout que l’explication du dogme par le don divin de cette crainte ! Seule la cuculisation pasto permet d’enjamber ca….

[Gaudens]

Bonjour Didyme.
Il me semble que la différence entre l'attitude pastorale du Christ quand il marchait sur les routes de Terre Sainte et celle du pape François et de ses suiveurs est que Notre Seigneur ajoutait à la guérison et à la non condamnation:"va et ne pêche plus!".Avez-vous entendu cela chez le pape actuel? J'ai bien peur que non.

[Perlum Pimpum]

@ Christian.

Merci pour le soutien. La racine de la cuculisation, c’est la cuculisation de l’Amour. Dieu est amour donc il ne frappe pas malgré que l’Ecriture dise le contraire. Rappelé le primat de la miséricorde sur la vindicte, les choses sont claires : le Christ expédie en Enfer quiconque meurt en état de péché mortel. Au final donc, avec Dieu, c’est « marche ou crève » : coopère à la grâce miséricordieuse ou soit damné.

@ Didyme.

Les prostitués et les publicains se savaient pécheurs, aussi ont-ils reçu avec joie l’annonce de la miséricorde, pour recevoir du Christ qu’il les rendit justes par la justification qu’il opère en ceux qui y coopèrent. Les pharisiens haïssaient le Christ, aussi prétendaient-ils être justes indépendamment de la justice du Christ, aussi Christ les a maudits. Est-ce pour autant que Christ soit par principe hostile aux responsables religieux ? Ce serait bien étonnant, vu qu’il institua le collège apostolique. Est-ce du moins qu’il regarde comme des pharisiens hypocrites ceux qui rappellent les exigences de sa Loi ? Ce serait bien étonnant, vu qu’il fut le premier à le faire (Mt. VII, VII, 24-27), et qu’il ordonna à ses disciples de le faire (Mt. XXVIII, 20). D’où donc l’extrême perversité, perfidie, fourberie, hypocrisie, malice, et calomnie des hétérodoxes assimilant les orthodoxes leur rappelant les exigences de la Loi aux pharisiens réprouvés. Quant au Jour du Jugement dernier le Livre de vie sera ouvert, et que tout, absolument tout ce que nous aurons fait, pensé, voulu, sera dévoilé aux yeux de tous, les hypocrites grinceront des dents…

[ChristianK]

@perlum

Exactement. J'ajoute un détail: charité est mieux que amour car dans le vocabulaire contemporain la première est davantage compatible avec le devoir et surtout le central "pour l'amour de Dieu" et surtout pas de la seule créature. Comme le paraconcile dysfonctionne surtout par omission (cryptogamie), ce qui la rend difficile à détecter (la fsspx est très utile pour ca malgré ses erreurs), La formule Dieu est amour est risquée ou erronée pastoralement en 2024 car dévie spontanément vers l'amour est Dieu (comme le dit le prof de philo Ferry). L'amour émotionnel prend toute la place dès qu'il peut en contexte consumériste médiatique. Or la charité, sans être un devoir sec, n'est pas d'abord une émotion.

[Didyme]

Ce n’est pas faux mais attention, les pécheurs étaient souvent des pénitents, non des impénitents. Et surtout ce genre de discours fut souvent utilisé dans la génération défroquée devenue un peu anticléricale, mécanisme complexe d’autodémolition. Dès la publication du caté de 92 ou le dogme revenait en caté, un prêtre d’un diocèse francais taxait de pharisiens ceux qui connaissaient si bien leur catéchisme….
Faut pas confondre prêtres visés par le Xt et prêtres nouveaux Xt.

Certainement étaient-ils pénitents, peut-être pas encore, peut-être en devenir mais déjà ouvert à la Parole vivante.

Je pense que plus que des personnes, qu'un rang, c'est surtout une mentalité, un fonctionnement, un état d'esprit qui était visé. Et ça, vous le trouverez aussi chez des prêtres après le Christ.

Bonjour Didyme.
Il me semble que la différence entre l'attitude pastorale du Christ quand il marchait sur les routes de Terre Sainte et celle du pape François et de ses suiveurs est que Notre Seigneur ajoutait à la guérison et à la non condamnation:"va et ne pêche plus!".Avez-vous entendu cela chez le pape actuel? J'ai bien peur que non.

Je ne suis pas sûr qu'il le disait directement à chaque personne en particulier.
Ce que je veux dire, c'est qu'avant de dire "va et ne pêche plus" il faut déjà "ouvrir" la porte à celui qui vient à Dieu...

@ Didyme.

Les prostitués et les publicains se savaient pécheurs, aussi ont-ils reçu avec joie l’annonce de la miséricorde, pour recevoir du Christ qu’il les rendit justes par la justification qu’il opère en ceux qui y coopèrent. Les pharisiens haïssaient le Christ, aussi prétendaient-ils être justes indépendamment de la justice du Christ, aussi Christ les a maudits. Est-ce pour autant que Christ soit par principe hostile aux responsables religieux ? Ce serait bien étonnant, vu qu’il institua le collège apostolique.

Bien sûr que non. C'est davantage un fonctionnement, une mentalité qui est visée, et qu'on retrouve fréquemment dans le domaine religieux.

Est-ce du moins qu’il regarde comme des pharisiens hypocrites ceux qui rappellent les exigences de sa Loi ? Ce serait bien étonnant, vu qu’il fut le premier à le faire (Mt. VII, VII, 24-27), et qu’il ordonna à ses disciples de le faire (Mt. XXVIII, 20).

Encore faut-il comprendre l'ordre des choses.
Ce qui semble être condamné c'est d'être très soucieux de la lettre, de la forme aux dépends de l'esprit.

Par exemple, la condamnation est le préambule qui ouvre la voie à la vie.
Or, certains ne dépassent pas la condamnation. (2 Corinthiens 3 :7-11)

[ChristianK]

@didyme
Tout est une question d'équilibre, même d'équilibre penchant vers la miséricorde comme dit perlum. Tous sont d'accord sur les principes il semble, donc le problème est d'application et observationnel empirique: combien de fois par an l'enfer et le don dovin de sa crainte sont ils prêchés par année, et au caté? Le ciel est il aussi censuré chez les néotridentins antimodernistes que l'enfer chez les postconciliaires locaux? Même question pour l'an 1950, nonobstant le très influent Delumeau dans les ans 80, qui contribua à la cuculisation par probable distorsion perceptive (en partie seulement car il est vrai que par le passé on considérait la peur de l'enfer comme la pasto la plus efficace à l'égard de masses amorphes et peu xtianisées, comme 1ere étape - 1ere en principe du moins)

[Trinité]

Le canon dogmatique:
Vous dites en faisant référence au dogme :
. Si quelqu'un dit que la crainte de l'enfer, par laquelle, en nous affligeant de nos péchés, nous nous réfugions dans la miséricorde de Dieu ou nous nous abstenons de pécher, est un péché ou rend les hommes encore pires : qu'il soit anathème 1526 ; 1456. "


Moi je dis que certes, cette crainte n'est pas un péché, mais quelle est pour le moins douteuse et pas très saine , aller disons, pas très Sainte

Non, ce qui n’est pas péché n’est pas forcément douteux, surtout que l’explication du dogme par le don divin de cette crainte ! Seule la cuculisation pasto permet d’enjamber ca….
[/quote]

Cette explication du dogme ne me convient pas :

La contrition imparfaite 1705 , qu'on appelle attrition, parce qu'on la conçoit en général ou bien en considérant la laideur du péché ou bien par crainte de l'enfer et des châtiments, si elle exclut la volonté de pécher jointe à l'espoir du pardon, le saint concile déclare que non seulement elle ne fait pas de l'homme un hypocrite et un plus grand pécheur 1456 , mais qu'elle est aussi un don de Dieu, une impulsion de l'Esprit Saint qui, n'habitant pas encore le pénitent, mais le mouvant seulement, lui vient en aide, pour qu'il prépare pour lui-même le chemin vers la justice.

En l'occurrence, je suis dans le cadre de ce que vous appelez la cuculisation pasto...
Pour moi , c'est bel et bien une hypocrisie , pas très saine et pas très sainte également...mais faute de grives on mange des merles , je vous l'accorde.

[Léon]

La Parole de Dieu est vivante, elle est vérité et vie !

Quant aux scribes et pharisiens qui scrutent scrupuleusement les Ecritures du dehors avec leur tête, bah c'est un texte mort...
Les diarrhées verbales ou écrites n'y changent rien.
Ces gens là sont des cadavres.
Leurs coeurs de pierre se fossilisent toujours plus.

Ah ... si les coeurs écoutaient pour de vrai Dieu qui parle, donc Dieu qui agit, ça changerait tout pour eux.
Bah non, ces coeurs là sont extrêmement endurcis, peuple à la nuque raide et aux raisonnements plus faux les uns que les autres.

[ChristianK]

La Parole de Dieu est vivante, elle est vérité et vie !

Quant aux scribes et pharisiens qui scrutent scrupuleusement les Ecritures du dehors avec leur tête, bah c'est un texte mort...
Les diarrhées verbales ou écrites n'y changent rien.
Ces gens là sont des cadavres.
Leurs coeurs de pierre se fossilisent toujours plus.

Ah ... si les coeurs écoutaient pour de vrai Dieu qui parle, donc Dieu qui agit, ça changerait tout pour eux.
Bah non, ces coeurs là sont extrêmement endurcis, peuple à la nuque raide et aux raisonnements plus faux les uns que les autres.

Je rejette catégoriquement cette critique absurde liée essentiellement à la cuculisation pasto. Un dogme défini d'un concile n'est rien d'autre qu'une juste lecture (non scrupuleuse, cette perception artificielle vient de la cuculisation pasto de l'évangile où tout un pan est censuré) de l'évangile

[Perlum Pimpum]

@ Didyme.

Certes, la lettre tue et l’Esprit vivifie. Mais est-ce se soucier de l’esprit que de nier le sens littéral inspiré par l’Esprit ?

Par exemple, si la Loi est une Loi de mort tant que la Grâce ne donne pas de s’y conformer (Rm. VIII, 2-3), raison pourquoi la Loi est une condamnation là où la Grâce est une justification (II Cor. III, 7-11), n’en demeure pas moins que la grâce nous est donnée pour que nous soyons fidèles à la Loi (Rm. III, 31, Mt. V, 17), « et cela afin que la justice de la loi fût accomplie en nous » (Rm. VIII, 4). Si donc « Il n'y a maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ » (Rm. VIII, 1), encore faut-il y être, et surtout y rester ! « C'est pour la liberté que le Christ nous a affranchis. Demeurez donc fermes, et ne vous laissez pas mettre de nouveau sous le joug de la servitude. » (Ga. V, 1). « Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés, mais une attente terrible du jugement et l'ardeur d'un feu qui dévorera les rebelles. Celui qui a violé la loi de Moïse meurt sans miséricorde, sur la déposition de deux ou de trois témoins ; de quel pire châtiment pensez-vous que sera jugé digne celui qui aura foulé aux pieds le Fils de Dieu, qui aura tenu pour profane le sang de l'alliance, par lequel il a été sanctifié, et qui aura outragé l'Esprit de la grâce ? Car nous connaissons celui qui a dit : À moi la vengeance, à moi la rétribution! ; et encore : Le Seigneur jugera son peuple.C'est une chose terrifiante que de tomber entre les mains du Dieu vivant. » (Hb. X, 26-31).

Ainsi donc la condamnation n’est pas seulement en amont, pour ceux qui ne connaissent pas le Christ Jésus, mais aussi en aval, pour ceux qui l’ayant connu s’en sont détournés. D’où donc la nécessité du combat spirituel. « Soyez sobres, veillez, car votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui dévorer. » (I P. V, 8).

Ou serait-ce que vous ayez excipé de II Cor. III, 7-11 pour suggérer que ceux justifiés par le Christ Jésus ne puissent pas déchoir et finir damnés ? Si non, pourquoi avoir assimilé à des pharisiens hypocrites ceux qui rappellent les exigences de la Loi ? Pour injurier à bon compte le contradicteur ? Qui ici est hypocrite ?


@ Léon

« Tu ne répandras point de faux bruit. Tu ne te joindras point au méchant pour faire un faux témoignage. » (Ex. XXIII, 1). « Celui qui dissimule la haine a des lèvres menteuses, et celui qui répand la calomnie est un insensé. » (Pr.X, 18). « Tu t'assieds, et tu parles contre ton frère, tu diffames le fils de ta mère. » (Ps. L, 20).

[Didyme]

Certes, la lettre tue et l’Esprit vivifie. Mais est-ce se soucier de l’esprit que de nier le sens littéral inspiré par l’Esprit ?

Il n'est pas question de nier le sens littéral mais de le dépasser par l'Esprit.
Je ne suis pas en train de dire que c'est ce que moi je parviens à faire malgré que je m'y essaie. Mais ce que je sais c'est que le sens littéral seul, sans l'Esprit, mène à des impasses, des raisonnements creux, des contradictions.

Tout le monde peut en faire l'expérience tant il y a de sens différents donnés à la lettre et que tout un fonctionnement systémique parvient à faire tenir ensemble.
Si, si, parce que quand bien même vous auriez mis en lumière une contradiction, une insuffisance, c'est là où il pourra y avoir recours au précieux joker "c'est un mystère qui nous dépasse". Non qu'il n'y ai pas de mystère mais en tout cas il est souvent confortable.


Nous sommes bien obligé de suivre ce qui nous semble le plus juste, ce qui nous convainc le plus profondément.
Pour ma part, c'est la conviction que Dieu est amour ("bouh le cucul !") et j'ai la conviction que tout doit être lu dans cet esprit. Si quelque chose ne colle pas avec cette vérité c'est que quelque chose cloche.
Mes débuts dans la foi étaient selon une approche assez classique du fameux Dieu et amour mais Dieu est justice, marqué essentiellement par la crainte de l'enfer. Mais au cours de ces premiers pas est venu se semer des aperçues de l'amour divin. Mais comme le fondement systémique n'était pas bon, j'ai fini par me retrouver face à de telles impasses que ma foi ne tenait plus qu'à un fil. La seule chose dont j'étais convaincu d'être vraie c'était "Dieu est amour". Je suis reparti dans la foi de cette nouvelle base et contre toute attente, que ça a été enrichissant pour ma part, que ça a renouvelé et éclairé ce que j'avais toujours lu jusqu'au là comme acquis.
Les mêmes mots, mais des sens différents.
Tout ça pour dire que le sens littéral en lui-même est fort limité.


D'ailleurs, à travers nos derniers échanges avec vous et d'autres, j'ai pu enfin vraiment comprendre comment toute une frange de l'Église avait de telles conceptions.
En effet, lorsqu'on part de la base que Dieu est "pur esprit infiniment parfait" mais sans voir que ce pur esprit infiniment parfait est essentiellement amour, et donc lorsqu'on voit l'amour comme une modalité de l'intelligence, alors bien entendu l'amour ne revêt plus la même dimension et la base de "lecture" des choses de la foi en est profondément changé. La base n'est plus l'amour mais l'intelligence.
Pas étonnant alors que l'on mise autant sur la raison, la lettre, que l'amour devient intellectualisé.
Et comme c'est systémique alors pas étonnant de découvrir toutes vos conceptions, raisonnements, et pourquoi dans la même religion on a l'impression de ne pas parler la même langue.
Ce qui fait que je m'interroge sur le sens de ces échanges puisque la base est si différente et que l'on sait bien (comme c'est un fonctionnement systémique) qu'il devient difficile de s'entendre puisque toucher/revoir un point apparemment anodin renvoie à tout le système et risque de bouleversé l'ensemble. Et comme on est convaincu que le reste est correct alors cette apparente incohérence ne peut pas en étre une et on se doit de s'atteler à toute une gymnastique pour le faire tenir coûte que coûte dans l'ensemble.

Par exemple, si la Loi est une Loi de mort tant que la Grâce ne donne pas de s’y conformer (Rm. VIII, 2-3), raison pourquoi la Loi est une condamnation là où la Grâce est une justification (II Cor. III, 7-11), n’en demeure pas moins que la grâce nous est donnée pour que nous soyons fidèles à la Loi (Rm. III, 31, Mt. V, 17), « et cela afin que la justice de la loi fût accomplie en nous » (Rm. VIII, 4).

Certainement, mais comprenant bien que cette loi, la justice de la loi est en fait la justice de l'amour, comme nous le fait comprendre le Christ en résumant la loi à l'amour de Dieu et l'amour du prochain.
Or, le légaliste ne verra qu'une suite de règles à suivre, vidées de l'essentiel : l'amour.
Il ne s'en servira que comme condamnation sans nécessairement avoir d'amour authentique pour l'autre, sans comprendre le dépassement de la condamnation par l'amour.
Il semblerait aussi que ce soit avant tout sur l'amour que nous sommes jugés.

Si donc « Il n'y a maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ » (Rm. VIII, 1), encore faut-il y être, et surtout y rester ! « C'est pour la liberté que le Christ nous a affranchis. Demeurez donc fermes, et ne vous laissez pas mettre de nouveau sous le joug de la servitude. » (Ga. V, 1). « Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés, mais une attente terrible du jugement et l'ardeur d'un feu qui dévorera les rebelles. Celui qui a violé la loi de Moïse meurt sans miséricorde, sur la déposition de deux ou de trois témoins ; de quel pire châtiment pensez-vous que sera jugé digne celui qui aura foulé aux pieds le Fils de Dieu, qui aura tenu pour profane le sang de l'alliance, par lequel il a été sanctifié, et qui aura outragé l'Esprit de la grâce ? Car nous connaissons celui qui a dit : À moi la vengeance, à moi la rétribution! ; et encore : Le Seigneur jugera son peuple.C'est une chose terrifiante que de tomber entre les mains du Dieu vivant. » (Hb. X, 26-31).

Ainsi donc la condamnation n’est pas seulement en amont, pour ceux qui ne connaissent pas le Christ Jésus, mais aussi en aval, pour ceux qui l’ayant connu s’en sont détournés. D’où donc la nécessité du combat spirituel. « Soyez sobres, veillez, car votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui dévorer. » (I P. V, 8).

Certainement.
Puisqu'il n'y a pas de nécessité d'être sauvé pour qui n'est pas coupable.
Il est donc nécessaire le rôle de la condamnation pour la vérité et pour ouvrir la porte du salut.
Ce que je voulais dire c'est que certains ne verraient la loi que comme un outil de condamnation sans percevoir encore que c'est surtout un outil de salut.

[ChristianK]

@dydime

2 lignes de solutions:
-distinguer le vocabulaire doctrinal dogmatique beaucoup plus précis du vocabulaire mystique expérientiel, "suprarationnel" dit Maritain. Aucun ne doit être sacrifié ou censuré.

-le fait que Dieu soit amour ne doit jamais amener à l'hérésie cryptogamique sur la totale compatibilité, voire complémentarité dirait perlum, avec Dieu vengeur (dé-compensateur) bien compris. Vous direz avec raison que vengeance a changé de sens en francais moderne (pas au 18e s.où tout tribunal est vengeur ) et que donc oui ca glisse si facilement. Mais censurer l'enfer et ses peines c'est sombrer dans l'incohérence. Dieu condamne à l'enfer, ne serait ce qu'en maintenant le damné dans l'être.
Mais inversement Dieu est amour est aussi dangereux (chez st Thomas amour est synonyme de vouloir, objet de la volonté, ca couvre tout amour, de la soupe, de l'argent, de la béatitude) à cause du glissement de sens moderne, un sens émotif , sentimental. Or Dieu n'a pas la moindre émotion sauf dans un sens purement analogique, il n'a pas de colêre littéralement etc. Et la charité n'est pas émotive romantique. Pire encore le mot amour est contaminé par le consuméridme médiatique et ses chansonnettes, alors il est très dangereux, car des contresens vont se glisser. Les gens vont comprendre autre chose que le sens théologique acceptable, un massif dysfonctionnement pasto, la cuculisation.