La Cité catholique

Bonjour Héraclius

Héraclius a écrit :Je ne suis pas d'accord. D'autant qu'l y a une différence entre avoir entendu parler du Christianisme et en connaître le contenu. Un cadre du parti communiste chinois, fils de dignitaire maoïste, a certainement entendu parler du Christ. Maintenant, connaît-il vraiment le contenu profond de ce message qu'on lui a toujours appris à mépriser sans le connaître ?

Mais quel intérêt pour Jésus de commander d'aller annoncer la bonne nouvelle si en l'ignorant on est sauvé? C'est là pour moi où ça bloque. Est-ce que c'est croire en la parole de Jésus qui sauve ou en ignorant sa parole? Scripturairement celui qui croit en la parole et la met en pratique est sauvé. Après on ne sait pas pour l'hindou du 8ème siècle, les premiers apôtres ne se sont pas posé ce genre de question.

Que Jésus vous bénisse.

Fraternellement.

Mais quel intérêt pour Jésus de commander d'aller annoncer la bonne nouvelle si en l'ignorant on est sauvé? C'est là pour moi où ça bloque.

Ce n'est pas l'ignorance qui sauve. Il y aura aussi beaucoup de damnés chez les ignorants. Cependant, à l'inverse, il est insupportable de penser que l'on puisse être condamné à cause de l'ignorance.

Est-ce que c'est croire en la parole de Jésus qui sauve ou en ignorant sa parole? Scripturairement celui qui croit en la parole et la met en pratique est sauvé. Après on ne sait pas pour l'hindou du 8ème siècle, les premiers apôtres ne se sont pas posé ce genre de question.

Certes, parce que cela est inutile pour nous. Nous, nous devons recevoir la parole et la propager ; peu nous importe le salut des ignorants pour notre façon de nous comporter, cela est dans les mains de Dieu.

Cependant, philosophiquement et amouresement, il me paraît impossible de tenir que Dieu ait créé des hommes condamnés d'avance par impossibilité de recevoir le message divin. Saint thomas d'Aquin le pensait, il me semble. L'Eglise aujourd'hui (et pas simplement depuis Vatican II), croit fermement que Dieu désire le salut de chaque être humain, en égale mesure.

Donc oui, on ne sait pas pour l'hindou du 8ème siècle. Mais je ne crois pas avoir plus de "chance" que lui d'être sauvé pour avoir été élevé dans une famille catholique.



Héraclius -

L'ignorance concerne aussi bien les paresseux et les sots, que les philosophes non chrétiens, enfermés dans des schémas mentaux et des facilités de raisonnements (même très élaborés), dont ils ne parviennent plus à sortir, ce qu'on appelle "ignorance invincible".
Ce qui est certain, c'est qu'au ciel, il n'y aura que des catholiques.

Bonjour,

Je crois que l'Eglise enseigne avec certitude que Dieu donne à chaque homme, par des moyens que Lui seul connaît, la possibilité d'être associé à la Pâques du Christ. Moi je pense que beaucoup de personnes ont vu la Lumière d'une façon ou d'une autre mais que beaucoup aussi l'ont rejeté car on sait, si on la suit, qu'on va "manger" (pardonnez-moi l'expression) et que suivre Jésus c'est un choix définitif. Il faut accepter, réellement, de perdre sa famille pour Lui car la Lumière ne cohabite pas avec les ténèbres, c'est joli à lire dans l'Evangile mais quand on le vit c'est autre chose, humainement parlant c'est un drame.

C'est aussi ce que pense l'Abbé Philippe Laguérie, que beaucoup d'hommes ont eu connaissance de Dieu mais que face à Lui il y a un choix à poser, Il est le premier dans le coeur ou Il n'est pas, et il y a une vérité à faire sur soi (se reconnaître pécheur et donc mauvais car Dieu seul est Bon, on est bon dans la mesure où on reflète Ses perfections et vertus), c'est aussi ce qu'enseigne le CEC.

Héraclius a écrit :Ce n'est pas l'ignorance qui sauve. Il y aura aussi beaucoup de damnés chez les ignorants. Cependant, à l'inverse, il est insupportable de penser que l'on puisse être condamné à cause de l'ignorance.

Mais si l'ignorance sauve au final puisque celui qui ignore l'évangile est sauvé. Et donc il y aurait avantage à ne pas évangéliser si on suit cette logique. "étroite est le chemin qui mène à la vie" Jésus a dit.
Jésus est passé par la croix est-ce supportable? Mais c'est ainsi que Dieu la voulu. Je ne crois pas qu'il faut rapporter ces chose à ce qui nous est supportable.

Cependant, philosophiquement et amouresement, il me paraît impossible de tenir que Dieu ait créé des hommes condamnés d'avance par impossibilité de recevoir le message divin. Saint thomas d'Aquin le pensait, il me semble.-

Pilosophiquement mais Dieu s'adonne t-il à la philosophie? Mais je vous comprends.

Fraternellement.

Mais si l'ignorance sauve au final puisque celui qui ignore l'évangile est sauvé. Et donc il y aurait avantage à ne pas évangéliser si on suit cette logique. "étroite est le chemin qui mène à la vie" Jésus a dit.
Jésus est passé par la croix est-ce supportable? Mais c'est ainsi que Dieu la voulu. Je ne crois pas qu'il faut rapporter ces chose à ce qui nous est supportable.

Je n'ai pas dit que tous les ignorants seront sauvés. J'ai dit que certains ignorant le seront - ce n'est pas pareil.

@Liberatus : vous avez tout à fait raison.

Héraclius a écrit :e n'ai pas dit que tous les ignorants seront sauvés. J'ai dit que certains ignorant le seront - ce n'est pas pareil.

Ce qui est dommage c'est que vous n'appuyez pas cela par l'Ecriture mais juste sur ce qui vous est insupportable comme pour certain il est insupportale qu'on mange tel ou tel chose.

@Liberatus : vous avez tout à fait raison.

Oui, je pense aussi, à eux de rester derrière le pape le successeur de Saint Pierre.

Fraternellement.

Ce qui est dommage c'est que vous n'appuyez pas cela par l'Ecriture mais juste sur ce qui vous est insupportable comme pour certain il est insupportale qu'on mange tel ou tel chose.

Je m'appuie sur la seule Tradition, mais cela suffit, car ce n'est pas une question dont la réponse est néssécaire à l'oeuvre du salut.

Bonjour Héraclius

Héraclius a écrit :Je m'appuie sur la seule Tradition, mais cela suffit, car ce n'est pas une question dont la réponse est néssécaire à l'oeuvre du salut.

Enfin Jésus disait à l'époque qu'ils avaient remplacé la parole de Dieu par la tradition.

Fraternellement.