Mt 2, 2 : L'étoile du messie

[Kerygme]

Vous pensez sans doute que les mages connaissaient mieux que les juifs la nature de la messianité de Jésus ?

Vous vous enfermez dans une pensée spéculative que je ne suivrai pas.
Je ne vois pas, à ce stade, quoi ajouter de plus à ce qui a été écrit au message précédent. Désolé.

[cmoi]

Qu'est ce qui, dans leur mentalité, dans les évènements, la réputation sanguinaire d'Hérode, etc.. les a résolu à le snober ?

Je pense que vous avez trop une vision guerrière dans vos réflexions...
Le seul roi juif qui ait eu une renommée internationale notable (en langage moderne) fut Salomon et ce fut pour sa sagesse.
Pensez-vous que les mages (tantôt conseillers sages et sagaces, tantôt suppôts sataniques dans l'AT comme le rappelle Kerygme) se seraient déplacés de si loin s'ils avaient supposé autre chose pour le prochain annoncé ?
Car ils appartenaient nécessairement à la première catégorie.
Et pensez-vous que cette supposition de leur part ne s'accompagnât pas de celle d'un préalable : la réunification des 2 royaumes de Judas et d'Israêl ?
D'où leur curiosité très secondaire à l'égard d'Hérode, dont chacun savait comment il était devenu roi... et d'une moitié.

[Ombiace]

Pensez-vous que les mages (tantôt conseillers sages et sagaces, tantôt suppôts sataniques dans l'AT comme le rappelle Kerygme) se seraient déplacés de si loin s'ils avaient supposé autre chose pour le prochain annoncé ?

Peut-être : Aucun autre roi de l'histoire ne s'est fait annoncer par une étoile, à ma connaissance

[Kerygme]

Bonjour Ombiace,

Je m'interrogeais, suite à la réponse de Cmoi, sur ce qui pouvait faire que vous acceptez difficilement le partage que nous faisons avec vous en ne vous fiant qu'aux quelques éléments de votre connaissance.

Et en remontant je trouve ceci

... en quoi cela (avec la suite de ce que vous écrivez) discrimine ce que j'écrivais précédemment

alors que

Je vous invite à suivre cette piste.

Peut être n'avez-vous pas le bon prisme de lecture ?
Les réponses apportées n'ont pas pour but un discours contradictoire ou d'entrer dans une controverse, mais c'est un partage d'Évangile.
Il s'agit de combler nos blancs avec nos apports mutuels dans le but de nous édifier, et non nous confronter.

Peut être ai-je tort, mais je vous sens tellement sur la défensive.

[Ombiace]

Bonjour Kerygme,
Merci de votre message qui reflète un souci du tact auquel je suis sensible, mais je vous rassure : vous vous égarez. Je n'ai pas pris le temps de choisir les mots qui ne laissent pas planer cette ambiguïté que vous relevez, voilà tout
Le mot "discriminer" de la citation que vous relevez n'est pas choisi pour moi, mais bien pour la crédibilité de mon questionnement lequel a pour but de

combler nos blancs

, ou au moins les miens.

Par contre, pour parvenir à ce qui est aussi à mes yeux un

partage d'Évangile.

, je suis prêt à

un discours contradictoire ou d'entrer dans une controverse

mais bien

dans le but de nous édifier, et non nous confronter.

Mon objectif est bien de comprendre et/ou de savoir pourquoi les mages ne se sont pas dirigés spontanément vers Hérode.
Comme je le suggère à cmoi, ils ne sont peut-être pas plus avancés que Jean Baptiste dont vous disiez précédemment qu'il avait douté.
Le type de messsianité auxquels ils pensaient n'était peut-être pas celui que nous connaissons aujourd'hui, ce qui rendrait cohérent mon étonnement.
C'est peut-être non essentiel à vos yeux, mais je me dis que, confronté à des connaissances que je n'ai pas, et pour lesquelles je sollicite tout un chacun, ce que je considère comme un

blanc

pourrait porter un fruit.
Je ne vous demande pas de croire ce que j'écris, mais c'est en tout cas mon témoignage sur mes intentions actuelles

[cmoi]

Comme je le suggère à cmoi, ils ne sont peut-être pas plus avancés que Jean Baptiste dont vous disiez précédemment qu'il avait douté.

Pardonnez-moi mais je n’aurais pas compris cette suggestion si vous ne l’aviez ici explicitement formulée. Car c'est nous qui spéculons sur ce qu'il en était, eux le savaient très bien.
A voir si cela est si important et en quoi, pour nous aujourd'hui, et pourquoi.

Concernant Jean-Baptiste, l’interprétation qu’en donne Kerygme (je ne citerai pas le texte référent, puisque cela n'a pas été jugé nécessaire : nous sommes entre connaisseurs semble-t-il !) est exacte et reconnue, je l’ai longtemps privilégiée moi-même. J’adhère depuis quelque temps déjà à une autre : qu’il envoya ses disciples vers Jésus en sachant qu’il allait être bientôt fait prisonnier, pour qu’ils connaissent mieux Jésus et deviennent ainsi ses disciples.
Un peu comme Jésus sur sa croix rapprocha son disciple Jean et sa mère..
Ainsi y a-t-il souvent plusieurs interprétations, aucune n’étant meilleure qu’une autre, et en se contentant du sens littéral. Lesquelles se rapprochent pourtant d’un autre sens, ici ascétique (le premier, par une épreuve) ou mystique (le second), mais sans cesser d’être littéral.
Le plus grand danger (j’insiste !) est de se rapprocher d’un sens allégorique, car alors cela conduit par exemple et souvent (même ici !) à ne plus croire aux miracles ou interventions surnaturelles. Il faut que l’allégorie reste allégorique, elle ne peut se mêler au sens littéral sans causer des troubles.

Je vais être plus explicite à mon tour : il y a un grand danger à faire « cavalier seul » comme vous le faites dans vos lectures de l’Ecriture Sainte. Ce n’est possible qu’en cerise sur le gâteau quand on a tout « consulté ». Et je pense à ce que ne dit pas Kerygme par sa délicatesse, à savoir la détresse de se dire que cela ne sert à rien de vous donner à partager « autre chose »… Il serait dommage qu’il faille recourir à « l’autorité » de l’Eglise pour que vous compreniez ce danger et acceptiez de relativiser votre jugement.
Vous en êtes conscient puisque vous parlez de « blanc », mais comprenez que le combler en vous instruisant de ce que l’Eglise a su savoir (par exemple ici sur les données astronomiques) ne vous apporterait qu’une illusion supplémentaire et vous conforterait dans votre démarche qui n’est pas que mauvaise, mais qui doit changer.
Vous « n’accrochez pas » alors que nous vous donnons des pistes bien meilleures, mais qui supposent une forme d’écoute différente du texte. Elles ressemblent certes à la vôtre, mais elles en diffèrent aussi, puisque vous croyez encore non seulement que ces blancs peuvent et doivent être comblés, mais que c’est là que se trouve la béatitude.
N’oubliez pas que cette lecture est aussi et doit être une prière, qu’ainsi seulement elle devient le véhicule de la grâce. Il ne s’agit pas d’une équation à résoudre.

Désolé si je suis direct, mais je ne vois pas comment sinon vous le dire. Vous restez libre. Quand vous parliez de « gants » liés à la Transmission de la parole, il y a ceux de velours (pourquoi croyez-vous que je suis souvent « volubile » ?) mais il y a aussi ceux de boxe. Les 2 peuvent et doivent être utilisés, selon le cas. Le tout est de ne pas se tromper. Désolé si c’est ici mon cas, si je le croyais je ne les aurais pas chaussés…

[cmoi]

Par manque de temps pour le reste, je vais me permettre de vous proposer une humble prédication (faite pour être lue et non pour être écoutée comme une homélie) que j'ai préparée pour l'Épiphanie; et dans laquelle vous devriez trouver matière à réflexion sur cette foi des uns et des autres qui vous interroge.


Je la mets en spoiler, car m'afficher ainsi me met mal à l'aise. Mais je n'ai pas le courage d'extraire et de reformuler.

[+] Texte masqué

J'exprime tardivement mon sentiment de lecture, à savoir qu'il est rare d'oser une interprétation ascétique (il me semble surtout, même si aussi mystique) comme la vôtre, que cela demande de l'audace et de l'expérience, et que c'est une vraie réussite.