De la scientificité de la théorie de l'évolution
Publié : sam. 28 juin 2008, 11:51
Bonjour,
Je continue ici la discussion lancée par Arzur qui a glissé aevc Olivier JC, Boris et moi sur le statut de l'évolution.
Alors posons de suite des limites pour eviter le derapage dans de longs debats deja entrepris : je ne cherche pas à vous convaincre de la véracité de la theorie de l'évolution, mais de sa cohérence. Vous conservez votre propre vision de la réalité, je cherche à dissiper ce qui m'apparait comme des malentendus sur l'évolution.
Alors reprenons :
pourquoi l'évolution est-elle scientifique ?
Elle se base comme toute les autres theories sur l 'experience (les animaux, les fossiles, les vegetaux, etc, Darwin n'a pas pondu ca ni tout seul ni sans observations).
Vous pouvez repondre que si les observations des animaux sont de l'experience, un des points importants, l'apparition d'une espece n'a jamais été observée en direct.
-d'une part, c'est entierement vrai (à part quelques debuts de commencements pas bien significatifs sur des bacteries)
-ensuite, ca n'enleve absolumment rien à son caractere scientifique. En cherchant vite, vous constaterez que c'est loin d'etre la seule theorie dans ce cas : on 'a pas observé directement de trou noir, on n'a pas vu le big bang, on n'a pas vu les egyptiens construire les pyramides. On peut pourtant faire des theories scientifiques sur ces faits.
Poussons maintenant jusqu'au fond de la chose :
La theorie de la gravitation est-elle scientifique ?
Si je vous dis qu'elle n'a jamais été observée ?
Vous allez me prendre pour un obtu, me renvoyer aux équations de Newton (ou d'Einstein si vous êtes pointilleux..et motivé ) et me montrer observations rigoureuses à l'appui que les objets tombent en suivant la formule de Newton. Imparable.
Et c'est là que : A t'on observé la formule de Newton dans la nature ? La theorie elle-meme, l'a t on trouvée telle quelle (bonjour Mme Gravitation, comment allez-vous ?) ou l'a t'on établie ? Etablie bien sur, pas trouvée telle quelle mais les observations concordent avec cette theorie. C'est exactement la meme chose pour l'evolution et toutes les theories scientifiques : ce n'est pas la theorie qu'on peut observer directement , mais sa cohérence avec les observations. Ce qui, je le repete, ne prouve pas la véracité de la theorie. Les observations peuvent invalider la theorie, coller avec la theorie mais jamais valider definitivement la theorie.
Si ce point est clos, nous pouvons passer à la cohérence de la theorie. Quels arguments vous font dire que l'évolution est incohérente ?
Je me repete encore, pardon pour les doublons, je ne vous demande pas exactement sur quoi vous etes en desaccord avec cette theorie, mais en quoi elle ne tient pas debout.(en laissant donc de coté ce que vous contestez mais tout en comprenant l'autre position)
Je continue ici la discussion lancée par Arzur qui a glissé aevc Olivier JC, Boris et moi sur le statut de l'évolution.
Alors posons de suite des limites pour eviter le derapage dans de longs debats deja entrepris : je ne cherche pas à vous convaincre de la véracité de la theorie de l'évolution, mais de sa cohérence. Vous conservez votre propre vision de la réalité, je cherche à dissiper ce qui m'apparait comme des malentendus sur l'évolution.
Alors reprenons :
pourquoi l'évolution est-elle scientifique ?
Elle se base comme toute les autres theories sur l 'experience (les animaux, les fossiles, les vegetaux, etc, Darwin n'a pas pondu ca ni tout seul ni sans observations).
Vous pouvez repondre que si les observations des animaux sont de l'experience, un des points importants, l'apparition d'une espece n'a jamais été observée en direct.
-d'une part, c'est entierement vrai (à part quelques debuts de commencements pas bien significatifs sur des bacteries)
-ensuite, ca n'enleve absolumment rien à son caractere scientifique. En cherchant vite, vous constaterez que c'est loin d'etre la seule theorie dans ce cas : on 'a pas observé directement de trou noir, on n'a pas vu le big bang, on n'a pas vu les egyptiens construire les pyramides. On peut pourtant faire des theories scientifiques sur ces faits.
Poussons maintenant jusqu'au fond de la chose :
La theorie de la gravitation est-elle scientifique ?
Si je vous dis qu'elle n'a jamais été observée ?
Vous allez me prendre pour un obtu, me renvoyer aux équations de Newton (ou d'Einstein si vous êtes pointilleux..et motivé ) et me montrer observations rigoureuses à l'appui que les objets tombent en suivant la formule de Newton. Imparable.
Et c'est là que : A t'on observé la formule de Newton dans la nature ? La theorie elle-meme, l'a t on trouvée telle quelle (bonjour Mme Gravitation, comment allez-vous ?) ou l'a t'on établie ? Etablie bien sur, pas trouvée telle quelle mais les observations concordent avec cette theorie. C'est exactement la meme chose pour l'evolution et toutes les theories scientifiques : ce n'est pas la theorie qu'on peut observer directement , mais sa cohérence avec les observations. Ce qui, je le repete, ne prouve pas la véracité de la theorie. Les observations peuvent invalider la theorie, coller avec la theorie mais jamais valider definitivement la theorie.
Si ce point est clos, nous pouvons passer à la cohérence de la theorie. Quels arguments vous font dire que l'évolution est incohérente ?
Je me repete encore, pardon pour les doublons, je ne vous demande pas exactement sur quoi vous etes en desaccord avec cette theorie, mais en quoi elle ne tient pas debout.(en laissant donc de coté ce que vous contestez mais tout en comprenant l'autre position)