Le financement des lieux de culte musulmans ?

[FMD]

[align=justify]Bonsoir Monsieur Grimpret,

Je voudrais tout d'abord vous remercier d'avoir accepté notre invitation et vous souhaiter la bienvenue sur ce forum.

J'ai pris connaissance de votre position pour le moins controversée sur la question du financement des lieux de culte musulmans et, sans pour autant céder à l'intégrisme laïque, ne pensez-vous pas que l'utilisation de fonds publics est à même d'accentuer un dangereux clivage social entre les Français de souche et les communautés immigrées installées depuis près d'un siècle d'une part, et la communauté musulmane d'autre part? On peut légitimement s'offusquer des conditions dans lesquelles se pratiquent actuellement les croyances musulmanes, toutefois il ne me semble pas que l'État français ait financé la construction de la cathédrale orthodoxe russe Saint Alexandre Nevsky ou encore celle de la cathédrale apostolique arménienne Saint Jean-Baptiste. Pour reprendre un exemple plus récent, un tel aménagement de la loi de 1905 risquerait de généraliser des situations aussi ubuesques que le cas de la ville d'Alfortville où le député-maire socialiste, M. René Rouquet, finance de manière déguisée la construction d'une mosquée alors qu'il refuse de débourser le moindre denier pour la reconstruction d'une église catholique.

La problématique est donc: comment bâtir une société harmonieuse et solidaire sur la base d'une discrimination, fusse-t-elle positive? N'est-ce pas faire le jeu de ceux qui voient dans la communauté musulmane une communauté d'assistés - pardonnez-moi l'expression? N'est-ce pas enfin porter atteinte à la dignité des musulmans résidant en France que de leur retirer la satisfaction et l'estime de soi que pourraient leur apporter le financement et la construction à la sueur de leurs fronts de lieux de culte dédiés à leur divinité?

PaX
Franck[/align]

[Matthieu GRIMPRET]

Merci pour les questions. Il les faudrait plus courtes et moins nombreuses à la fois, svp, sans quoi je ne vais pas fournir.
Je tiens à dire d'abord que mon livre n'est pas un livre de propositions politiques. C'est avant tout une enquête documentaire. S'il est engagé, c'est en faveur d'une seule cause, celle de la visibilité des religions dans l'espace public. Il n'est pas normal qu'un croyant ne puisse manifester son appartenance à sa communauté religieuse.
Je suis bien évidemment d'accord avec vous : le financement public des mosquées doit abonder celui des fidèles, qui doit rester aussi consistant que possible (mais on sait les pb que ça pose en termes de dépendance à l'égard de puissances étrangères).
"Discrimination positive" : ce n'est pas un joli mot. La nécessité de donner un coup de pouce à la promotion de la diversité sociale me semble une nécessité. Les générations à venir réguleront tout cela, mais il faut bien que la machine démarre. C'est le rôle "impulseur" de la république. Ce qu'Adam Smith appelait le libéralisme par l'Etat. Mais tout cela implique qu'on ait une vision réaliste de la politique, comme "art du meilleur possible" et non comme "art d'atteindre des idéaux". Merci.

[Matth]

La République finance les lieux de culte catholiques depuis la loi du 2 janvier 1907, pour la simple raison que le catholicisme a refusé d'appliquer la loi de 1905 transférant la propriété des édifices aux associations cultuelles.

Les autres cultes (protestants, orthodoxes, juifs, musulmans) ne bénéficient pas d'un tel financement public de leurs lieux de culte.

Que proposez vous pour mettres toutes les religions à égalité?

[Matthieu GRIMPRET]

L'Eglise catholique n'est pas directement financée par l'Etat. En revanche, comme vous le signalez, elle bénéficie d'un régime spécial, qui tient essentiellement au fait que l'Etat et les communes mettent à sa disposition des lieux de culte. Mais je vous signale qu'ils peuvent très bien "dénoncer" les contrats de mise à disposition. Et d'ailleurs, c'est une question qui se pose de plus en plus : les maires en ont souvent marre de payer pour des édifices vides - et on peut les comprendre. merci

[Lutin Grognon]

La République finance les lieux de culte catholiques depuis la loi du 2 janvier 1907, pour la simple raison que le catholicisme a refusé d'appliquer la loi de 1905 transférant la propriété des édifices aux associations cultuelles.

Les autres cultes (protestants, orthodoxes, juifs, musulmans) ne bénéficient pas d'un tel financement public de leurs lieux de culte.

Que proposez vous pour mettres toutes les religions à égalité?

Pourquoi toutes les religions devraient-elles être à égalité ?

[Matth]

Pourquoi toutes les religions devraient-elles être à égalité ?

La République est laique, elle n'est ni islamique, ni catholique.

[FMD]

NB: Le but de ce sous-forum est de débattre avec M. Grimpret au sujet notamment de son dernier ouvrage. Il existe d'autres sous-forums pour les échanges entre intervenants.

[Christophe]

La République est laique, elle n'est ni islamique, ni catholique.

Certes, mais est-elle condamnée à le rester ? :P

[Geronimo]

Pourquoi toutes les religions devraient-elles être à égalité ?

La République est laique, elle n'est ni islamique, ni catholique.

Certes, mais d'une part la laïcité est un concept chrétien, d'autre part, je ne vois pas comment, en France, on peut imaginer une égalité entre l'Islam et le catholicisme comme le fait Nicolas Sarkozy dans son livre "La république, les Religions, l'Espérance".

Qu'il y ait une égalité de traitement comme en Russie où cela se justifie pour des raisons historiques pourquoi pas? Mais en France, l'histoire ne justifie pas un traitement de faveur envers l'islam.
D'autant que, contrairement à ce que laisse entendre Nicolas Sarkozy, face à la raison, catholicisme et islam ne sont pas égaux. Ne serait-ce que sur les questions de dignité de la femme où de liberté de conscience.

[Christophe]

[align=center][ Fil vérouillé : ce forum est consacré aux débats avec M. Grimpret et non pas aux débats entre intervenants... ][/align]