Je ne vois vraiment pas le rapport avec le racisme...L'islam est-il une "race"?!Ne nous voilons pas la face : il y a aussi beaucoup de racisme dans tout ça. Tout à l'heure en attendant le bus, sont passées devant moi 2 jeunes femmes en burqa avec leurs enfants, et une pizza à la main. Après qu'elles soient passées (quand elles ne pouvaient plus entendre...), ma voisine a ricané "on voit qu'elles mangent des pizza quand même !". Je me suis retenu de lui demander pourquoi les musulmans ne pourraient pas manger de pizzas...
... différentialisme anglo-saxon, comme dirait Élisabeth Badinter.L'Islam s'affiche et ça fait peur ? Mais alors, que les chrétiens s'affichent eux aussi ! Qu'ils se rendent visibles, au lieu d'avoir peur du regard des autres.
Je suis étonné que vous n'ayez pas carrément sorti l'étoile jaune pendant la seconde guerre mondiale, tant que vous y étiez...Cinci a écrit :Écoutez, Peccator, vous ferez donc l'éloge de la société indienne avec ses vingt-cinq religions, ses quarante-quatre sectes, ses quartiers réservés, son ghetto, ses intouchables. Vous faite l'éloge de l'empire ottoman : les soumis en culotte bouffante et turban, les heures particulières de bain pour les chrétiens qui doivent porter aussi des souliers particuliers pour les bien distinguer, en plus de leur croix en guise de pectoral; ensuite les juifs avec leur propre uniforme, les hommes d'un côté dans la synagogue, les femmes derrière.
Mea culpa. Je m'y perd parfois dans la dénomination des différentes formes de voile islamique. J'ai vérifié, il semble que ces femmes portaient un tchador et non une burqa. Le visage était totalement découvert, il n'y avait de problème légal.Suliko a écrit :Et puis, ces femmes portent un vêtement interdit...
C'est exactement ce que disent les différentialistes anglo-saxons. Ils sont pour la vertu bien entendu. Et je ne croirais pas qu'ils seraient cyniques non plus. Mais il arrive que le résultat est à l'inverse de ce que l'on aurait voulu.Je fait l'apologie de la tolérance, de l'ouverture à l'autre. Tout le contraire des castes et de la ségrégation sociale. - Peccator
La perversion de la laïcité c'est aussi le ghetto, les rues réservées, le quartier où la police évite de patrouiller, l'impossibilité pour la petite Fatima de vivre comme une Française en France, l'impossibilité pour Ahmed de critiquer le prophète en France (au Québec ou ailleurs) si ça lui chante et parce que la tribu risquerait de lui en faire voir.Encore une fois, je me retrouve à me répéter : je ne demande que le respect de la laïcité, rien d'autre.
En général, les musulmans appellent ce voile ample et large un jilbâb, le tchador étant plutôt un voile iranien également très ample et couvrant.Mea culpa. Je m'y perd parfois dans la dénomination des différentes formes de voile islamique. J'ai vérifié, il semble que ces femmes portaient un tchador et non une burqa. Le visage était totalement découvert, il n'y avait de problème légal.
Effectivement, de voir qu'en Europe la pratique et la défense de la religion chrétienne est si tiède alors que les musulmans sont beaucoup plus stricts et attachés à leur foi n'est pas un bon signe pour notre vieux continent...Le constater n'est pas faire preuve de racisme. Les catholiques préfèrent défendre une laïcité qui n'a rien apporté à leur religion, si ce n'est l'affaiblir. Ils feraient mieux de défendre leur foi et de s'opposer au laïcisme (càd à la laïcité dite "à la française"). Le problème, c'est qu'ils entrent dans un cercle vicieux s'ils s'y opposent, puisque l'islam aurait alors théoriquement les mêmes droits de visibilité et d'influence sur la société que notre religion...A moins de comprendre que notre héritage est chrétien et que cela implique le droit de permettre à la religion chrétienne ce que nous refuserions à une autre...Par contre, c'est un signe clair de "différence", et d'une différence qui visiblement dérange beaucoup de monde. Appelez-ça xénophobie ou ce que vous voulez si le terme racisme ne vous semble pas adéquat, mais ça ne change rien au fond du problème : la peur et le rejet de ce qui est différent, étranger, "pas comme nous".
Je n'ai pas ce vice de vouloir découvrir des xénophobes ou des racistes chez mes interlocuteurs, vous savez.Je suis étonné que vous n'ayez pas carrément sorti l'étoile jaune pendant la seconde guerre mondiale, tant que vous y étiez...
Je ne sais pas si votre message m'est destiné, mais il m'inspire une petite réflexion. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce penseur, car la laïcité a été et reste le meilleur moyen de déchristianiser notre société. La laïcité et les idées des Lumières ont plus contribué à extirper le christianisme des consciences que 14 siècles d'islam en Egypte. Il y a aujourd'hui plus de coptes en Egypte que de catholiques pratiquants réguliers en France! Et en plus, la déchristianisation de l'Europe s'est faite sans violence ou presque (en mettant à part les régimes communistes de l'Est)...Alors c'est bien gentil de défendre sans cesse la laïcité, mais dans les faits, elle a été pire pour nous que l'islam! Si les catholiques la défendent malgré tout massivement, c'est parce qu'ils croient y voir un rempart efficace contre l'islam. Mais croyez-vous vraiment que c'est cette laïcité et ce sécularisme qui combleront le vide spirituel de notre génération? Non, et les musulmans s'en rendent bien compte et constatent bien que les convertis à leur religion éprouvaient un grand vide spirituel dans cette société sans sens et sans religiosité.Cinci a écrit :«... la tolérance n'est pas la laïcité. La première est passive, la seconde active. La tolérance s'accommode de toutes les manifestations publiques des religions. La laïcité défend l'individu contre son groupe d'origine, la femme contre le père oppresseur et garantit que l'on peut changer de religion ou se déclarer athée. Avec la tolérance on installe des communautés. Avec la laïcité, on construit une nation.» - Jean Daniel Bensaïd
J'aimerais préciser que selon moi, même la laïcité autre que la française présente les inconvénients exposés ci-dessus. Et ce qui me pose de graves problèmes de conscience, c'est que l'Eglise accepte et approuve cet état de fait, ne faisant qu'exprimer son désaccord sur des questions de détail sans jamais remettre en cause le fond, càd l'idéologie même dont est imprégnée notre société occidentale. En somme, l'Eglise est rentrée dans le moule alors que l'islam pas, ce qui fait sa force actuelle.La laïcité à la française est en fait une arme contre la religion et contre Dieu. Mais rassurons-nous, aucun État ni aucune société humaine ne peuvent vivre sans Dieu ou sans idoles au-dessus d'eux. Ceux de l'Occident sont l'économie et l'argent.
Laïcité française et anticléricalisme sont intimement liés, ne vous déplaise. D'ailleurs, la liberté de conscience n'est qu'un prétexte pour extirper des consciences et des âmes la foi catholique. C'est une arme de combat, car elle fut conçue pour cela, même si tout le monde n'en a pas conscience et que beaucoup, dont des catholiques, défendent la laïcité avec une totale sincérité, croyant défendre par là notre civilisation et la paix sociale en donnant des limites à certaines communautés religieuses (et en fait surtout à l'islam).prodigal a écrit :Vous confondez laïcité et anticléricalisme.
Si vous pensez vraiment que la laïcité, c'est-à-dire l'institution de la liberté de conscience comme droit, tue le christianisme, regardez où vous conduit un pareil raisonnement : le christianisme ne peut subsister qu'en maintenant les consciences dans l'esclavage!
C'est d'ailleurs en contradiction avec ce que l'Eglise enseigne, car ce n'est pas forcément par bêtise ou par lâcheté que celle-ci reconnaît la valeur de la laïcité, mais pour dispenser un enseignement qui relève de la doctrine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités
