Re: La manif pour tous ... et après
Publié : lun. 03 juin 2013, 10:55
Manquer de rigueur scientifique et d'objectivité, Le Deuxième sexe? Vous m'en voyez surpris. Ceci dit, il ne faut pas oublier qu'il s'agit avant tout d'un manifeste du féminisme.Suliko a écrit : Par ailleurs, certaines études ou livres manquant de rigueur scientifique et d'objectivité sont pourtant souvent cités...parce qu'ils vont dans le sens de l'idéologie dominante en Occident. Je pense par exemple au "Deuxième sexe" de Simone de Beauvoir ou encore aux études de Kinsey...
Quand à Kinsey, la seule erreur que j'ai lue vis à vis de ces travaux venait d'un problème d’échantillonnage (basé sur le volontariat, à une époque où la sexualité restait un thème tabou). De plus, ces travaux datent de 1948. A l'instar de Darwin, il est salué comme un précurseur mais je pense qu'on peut trouver des travaux beaucoup plus récents et approfondie.
Très franchement... pas vraiment. Mes parents, par exemple, ont partagé l'ensemble des rôles: les deux me changeait les couches, les deux savaient se montrer doux et patients et les deux savaient recourir à la sacro-sainte fessée quand cela était nécessaire.Suliko a écrit : Ce n'est pas une théorie, mais le résultat d'une expérience, d'une observation. Trouvez-vous sincèrement que les hommes et les femmes sont identiques?
Vous parlez de différences psychiques, pas de rôle?
Ben, même constat: j'ai côtoyé les deux sexes (dans le cadre de la vie de tous les jours, je précise ) et je n'ai pas noté de réelles différences. Être dominateur n'est pas l'apanage de l'homme et l'empathie n'est pas l'apanage de la femme.
Non, je n'étais pas au courant de ce dernier évènement.Suliko a écrit :Si vous le dites, je veux bien vous croire. Je trouve néanmoins cette opinion à priori favorable comme assez préoccupante...Avez-vous vu la vidéo montrant une femen ukrainienne sciant une croix en Ukraine? Cela m'a énervée, sachant que les chrétiens sont la communauté religieuse la plus persécutée dans le monde.
"A priori favorable" de par le but uniquement: la défense du féminisme.
Quand à l'affaire de la croix, je ne peut que vous rediriger vers ce que j'ai dit précédemment: l’Église est perçu, en Europe, comme le seul groupe religieux capable de mettre en place une réelle opposition. Et nombres de dogmes de l’Église ne sont guère féministes (voir Paul de Tarse)... bien que beaucoup de chrétiens modérés aient pris leurs distances avec ces sentences.
Alors, même constat que pour le référendum (sur un autre fil): si le nombre vous importe peu, pourquoi affirmer représenter la majorité?Suliko a écrit : A vrai dire, cette question de majorité/minorité m'importe peu. Si une loi est inique, peu importe que 99% de la population la soutienne...elle demeure inique.
Vous voyez la mauvaise moitié du verre:Suliko a écrit : Quant à dire que c'est la religion qui a le plus d'influence au niveau des Etats, je suis sceptique...Si c'était vraiment le cas, nous n'aurions pas autant de lois iniques depuis des décennies.
-L'avortement: il a fallu attendre 1975 alors que chez le voisin Anglais, la procédure était disponible depuis 1967.
-Le mariage gay: comparé à nombres de pays voisins, la France accuse un certain retard. A titre comparatif, les Pays-Bas ont ouvert la voie en 2001.
-L'euthanasie: la situation est toujours en statu-quo (bancal)
-La bioéthique: même constat
Dans tous ces domaines, c'est l’Église Catholique qui a agi pour ralentir au maximum ou immobiliser le débat.
C'est aussi ce que veulent sûrement dire les manifestants qui font des kiss-in: "montrer que l'on s'opposent à ces lobbys et que nous agissons pacifiquement, par le baiser".Suliko a écrit : Le message principal, il me semble, est de montrer que nous nous opposons à ces lobbys et que nous résistons pacifiquement, par la prière. Je ne pense pas qu'il faille voir autre chose que cela.
J'ai cité le cas de Civitas car il s'agit typiquement de l'organisme chrétien qui fait le "le grand écart": c'est un groupuscule catholique et un des soutiens de l'extrême-droite.Suliko a écrit : Voilà! Je ne sais pas si c'est ce que vous attendiez. Je ne comprends également pas très bien pourquoi vous les citez : ont-ils déjà fait preuve de violence lors de manifestations diverses? Il me semble que non. On peut certes être opposé à leur message politico-religieux sans pour autant les accuser de ce dont ils ne sont pas coupables.
Civitas lutte ouvertement pour une rechristianisation de l'Europe (donc, leur présence dans le débat - qui concerne une loi laïque - est loin d’être neutre) et s'est fait surtout connaître pour leurs actes vis à vis de "Piss Christ" (l’œuvre a été saccagé durant la nuit) et "Sur le concept du visage du fils de Dieu" (débordements lors des représentations).
Concernant le mariage gay en lui-même, le 18 novembre 2012, il y a eu cet incident: http://www.francetvinfo.fr/des-violence ... 72081.html
Mais ils viennent quand même et menacent l'ordre publique. Du coup, puisqu'on ne peut pas les chasser, interdire la manif pour éviter que des gens (antis, pros et neutres) ne soient blessés, est loin d’être une mauvaise idée.Suliko a écrit :]
Mais enfin, le 99,9% des manifestants rejette la violence et n'a jamais appelé ces militants violents! Ils n'ont pas été chassés parce qu'ils n'ont jamais été invités par les organisateurs de la manifestation!
Toutes mes excuses, vous avez raison, c'est effectivement le cas.Suliko a écrit : D'ailleurs, Civitas n'a-t-il pas manifesté à part?
Tout d'abord, merci pour ces liens.Suliko a écrit :En ce qui concerne les études sur l'homoparentalité, un membre du forum m'a donné ces deux liens:
http://24heuresactu.com/2013/01/23/homo ... en-france/
http://www.alliancevita.org/2012/06/let ... omosexuel/
Alors déjà, le premier lien... Y'a sûrement plus objectif, non? Nan, parce que quand le journaliste fait de sacrées généralisations concernant "le camp d'en face" et signe d'un "La dégénérescence est en marche", j'ai de gros doutes sur son professionnalisme.
Le deuxième lien, bien que posté sur un site ouvertement "connoté", me paraît déjà plus acceptable.
Je suis d'accord avec ce chercheur sur le coté suspect de ces affirmations: les homosexuels n'ont jamais revendiqués être de meilleurs parents que les hétéros, juste être des parents normaux.Quelques-unes de ces études avaient même été jusqu’à affirmer la supériorité d’un foyer composé de deux femmes sur un foyer avec père et mère mariés.
Ce n'est peut être pas le sexe des parents qui es en cause mais la stabilité familiale.les experts de la famille considéraient encore que l’arrangement familial le plus favorable pour le devenir des enfants était avoir un père et une mère toujours mariés.
D'après la façon dont il a classé ces échantillons, il a classé "avoir une relation amoureuse avec une personne du même sexe" comme étant de l'homosexualité: c'est oublier la bisexualité.
Ceci dit, l'auteur de l'article admet lui-même les deux principales failles de l'étude:
Je rajouterais également que rien n'indique que les résultats du tableau viennent de l'éducation donné par un couple homosexuel ou de la perception qu'avait la société (enfants, monde du travail) vis à vis des personnes-test.Cette étude ne dit rien sur l’expérience de grandir dans des foyers homoparentaux dans la période actuelle, et ce pour deux raisons : 1. Avoir un parent ayant eu une relation homosexuelle n’est pas synonyme d’avoir grandi dans un foyer homoparental. 2. Cette étude porte sur une génération aujourd’hui adulte, pour laquelle le fait homosexuel était peut-être moins bien accepté socialement qu’aujourd’hui.
- Il ne faut pas demander aux sciences sociales plus qu’elles ne peuvent donner : une bonne recherche ne peut être normative ou prédictive. C’est la description qui doit guider la démarche, mais elle est elle-même dépendante de catégories utilisables et opportunes. Les catégories prises ici reflètent cela : ce n’est pas tant une étude de l’homoparentalité que de l’expérience d’avoir un père ou une mère biologique ayant eu au moins une fois une expérience homosexuelle avant la majorité de l’enfant. Même si dans l’échantillon, certaines personnes ont effectivement eu une expérience de vie dans un foyer homoparental, ils sont bien moins nombreux que les membres des deux catégories ciblées. (23% des enfants dont la mère a eu une relation amoureuse avec une femme ont vécu avec ces deux femmes pendant au moins trois ans avant d’atteindre 18 ans; moins de 2% des enfants dont le père a eu une relation amoureuse avec un homme ont vécu avec ces deux hommes pendant au moins trois ans avant d’atteindre 18 ans).