Docile

[Ombiace]

Bonjour,
Je souhaite partager cette réflexion avec vous. Vous êtes bienvenus pour réagir

Dociles, ils l'étaient tous au lavement des pieds. Pour Pierre, cependant, Jésus a du mettre le paquet. Cela signifie t il que Pierre était moins docile que les autres ? Je ne suis pas sûr..

Peu importe! Je voulais répertorier quelques exemples de docilité :

--Adam et Eve : Satan fait la promesse qu'ils seront comme Dieu, et ils semblent vouloir posséder ce statut. Une fois le fruit mangé, ils semblent effectivement devenus semblables à Dieu, en ce sens qu'ils sont émancipés. Mais au passage, ils ont péché

--Marie, docile dans son oui à l'ange Gabriel, ne semble pas, elle, jalouse de sa prérogative maternelle

--Jésus, docile à Dieu pendant les tentations, et jusqu'à sa mort sur la croix, ne semble pas non plus jaloux de son statut de Fils de Dieu

--Pierre (encore lui), se faisant introniser pierre de l'Eglise, semble vouloir posséder ce statut que Jésus lui donne pourtant, comme si Satan l'avait inspiré, comme avec Adam et Eve

Il me semble que la docilité est prise pour cible par l'adversaire, comme on le voit avec Adam, Eve, Pierre et même Jésus sauf que lui en sort vainqueur.
On peut l'interpréter aussi ainsi avec la foule, docile à Jésus un jour, et rebelle, un autre jour.

Mais de tous ces exemples de docilité, il semble que c'est seulement avec Adam et Eve qu'au final un péché est bel et bien "consommé" par la personne désignée comme docile, puisqu'avec Marie et Jésus, il ne saurait en être question, et quant à Pierre, il est interrompu dans le processus.

Autre considération : Le fin du fin pour certains en politique semble de prendre les décisions les plus délicates en paraissant toujours aller dans le sens de l'électorat le plus docile, car il incarne une forme vertueuse de savoir être qu'aucun politicien ne peut négliger de prendre en compte, mais cette attitude politique n'est qu'une attitude, qui permet au type de politicien ici en question de se dédouaner au détriment de cet électorat.

C'est ainsi que la foule devenue houleuse, le politicien Pilate était privé d'un soutien coutumièrement docile. C'est donc sans doute par défaut, mais probablement aussi parce que, par habitude, la foule est l'élément le plus stable en docilité, qu'il accorde la tête de Jésus à sa demande. Le lavement des mains illustre à merveille le souci le plus commun en politique : se dédouaner des décisions les plus délicates.

Je ne suis pas en train de chercher à disculper la foule, ni Adam et Eve; il y a eu péché. Mon propos serait plutôt d'essayer de mettre en lumière la ruse de l'adversaire. Car, de dociles qu'ils étaient, il les a rendu indociles. Lui-même, pour sa réputation, s'en tire à bon compte en ce sens que ce n'est pas lui-même qui pèche, mais bien les créatures qu'il inspire.

[cmoi]

re-Bonjour Ombiace,

je trouve globalement votre réflexion fort intéressante, même si elle m'interpelle par l'interprétation que vous faites concernant "l'intronisation" de Pierre car je ne pense pas voir là les choses comme vous...
Par "docilité", en vous lisant, je n'ai pas pu m'empêcher d'extrapoler et reconnaitre la doctrine taoïste du "non agir" : c'est décidément un jour sous ses couleurs en vous lisant.
J'ai hésité à vous donner d'autres miennes traductions d'autres versets du Tao Te king, mais je ne le ferai finalement pas... Il vous faudra vous contenter d'un mien commentaire...
A savoir que ce "non agir" que vous appelez docilité, et assimilez parfois et non à tort à une sorte d'humilité, ne consiste pas pour autant à se laisser faire ou laisser les choses se faire, il s'autorise d'une grande confiance en soi et la suppose, d'une intégrité qui sait se conserver, et consiste aussi à savoir "garder et occuper sa place" car nous appartenons au réel et y avons nos droits, à l'existence notamment !
Par conséquent, il-elle sait résister au démon sans lui résister, en le laissant s'engouffre dans le vide... son vide.
Et le péché se produit quand on y échoue.

[Ombiace]

Encore merci, cmoi

même si elle m'interpelle par l'interprétation que vous faites concernant "l'intronisation" de Pierre car je ne pense pas voir là les choses comme vous...

Je corrige dans la foulée

Par "docilité", en vous lisant, je n'ai pas pu m'empêcher d'extrapoler et reconnaitre la doctrine taoïste du "non agir"

Par docilité, j'entends : "obéissance", comme cet agneau de l'Evangile, muet lorsqu'il est mené à l'abattoir.

car nous appartenons au réel et y avons nos droits, à l'existence notamment !

Nous appartenons au réel, mais pas au monde. Donc, le monde n'appartient au chrétien. Jn 15,

19 Si vous apparteniez au monde, le monde aimerait ce qui est à lui. Mais vous n’appartenez pas au monde, puisque je vous ai choisis en vous prenant dans le monde ; voilà pourquoi le monde a de la haine contre vous.

Par conséquent, il-elle sait résister au démon sans lui résister, en le laissant s'engouffre dans le vide... son vide.
Et le péché se produit quand on y échoue.

Je n'ai pas compris ce que vous écrivez

[cmoi]

Par docilité, j'entends : "obéissance", comme cet agneau de l'Evangile, muet lorsqu'il est mené à l'abattoir.

M’en voilà fort déçu car cela restreint de beaucoup le terrain de jeu que j’avais entraperçu (dans votre idée de la non-jalousie de Marie et de Jésus) !
Aussi quand je vous vois partir sur la piste suivante (un peu trop foulée):

19 Si vous apparteniez au monde, le monde aimerait ce qui est à lui. Mais vous n’appartenez pas au monde, puisque je vous ai choisis en vous prenant dans le monde ; voilà pourquoi le monde a de la haine contre vous.

J’avoue que cela me donne envie de fuir : il y a malentendu. Ce monde est tout de même bien aussi celui que Jésus est venu pour sauver, et je croyais que vous n’en étiez pas déjà arrivé à une considération aussi extrême de rejet, que vous acceptiez la lutte et le ballotage, que nous étions déjà « en bonne compagnie exclusivement », car si Dieu n’avait pas aimé le démon, ou si vous préférez Lucifer, et s’il n’avait voulu en partager quelque chose avec nous, lui aurait-il permis de prendre autant d’importance dans notre histoire ?
Croyez-vous que Dieu se dédouanera de quoi que ce soit ?

Enfin, si "l'obéissance est prise pour cible", comme vous dites, je pense que l'explication se tient dans le fait que la vraie cible est en fait la personne à qui on obéit ! ( et que nous concernant ce n'est pas la pire des attaques, sauf quand il s'en prend à autre chose à cause de cela, comme pour Job...!)

[Ombiace]

J’avoue que cela me donne envie de fuir : il y a malentendu

Oui, il y a méprise, car le verset qui nous occupe fait bel et bien partie de l'Evangile

je croyais que vous n’en étiez pas déjà arrivé à une considération aussi extrême de rejet

Plutôt que rejet, je préfère : degré de désillusion, ce qui ne me semble pas une mauvaise chose, l'illusion me semblant plutôt le jouet de l'adversaire

Enfin, si "l'obéissance est prise pour cible", comme vous dites, je pense que l'explication se tient dans le fait que la vraie cible est en fait la personne à qui on obéit !

Pourtant, dire que Dieu est obéissant n'aurait pas de sens. Il n'obéit qu'à Lui-même.
Pour que l'obéissance ait du sens, il faut, me semble t il, que le sujet en soit une créature

[cmoi]

Oui, il y a méprise, car le verset qui nous occupe fait bel et bien partie de l'Evangile

Certes, mais tout dépend de l'interprétation qu'on en fait or non seulement il n'y en a pas qu'une mais elle doit dépendre des circonstances et de la manière dont on l'y applique.
Mais la confusion entre nous ne vient pas de là, elle vient de ce que votre post initial peut s'entendre autrement que de la façon dont vous vous l'entendiez.
En l'occurrence, là où vous parliez d'obéissance, moi j'ai lu de l'humilité ; relisez-vous avec cette compréhension et vous verrez que cela change beaucoup les perspectives.

[Ombiace]

Veuillez, svp, excuser le délai avec lequel je vous réponds, cher cmoi

En l'occurrence, là où vous parliez d'obéissance, moi j'ai lu de l'humilité ; relisez-vous avec cette compréhension et vous verrez que cela change beaucoup les perspectives.

En effet, mais cependant je dissocie personnellement difficilement l'obéissance de l'humilité. Mais j'exprime cela, bien conscient que cela, avec son inverse, (orgueil et rébellion seraient à associer) ne vaut qu'avec une autorité authentiquement morale dans ses requêtes. Je veux dire : tout chrétien aurait été un rebelle orgueilleux, au regard du jugement mis en œuvre sous Pilate, si ce jugement avait été moral. Tandis que les soldats qui ont exécuté la sentence seraient d'humbles serviteurs obéissants..

Toute personne est toujours la bienvenue pour réagir au premier message de ce fil