Mariage homosexuel : Manifestation du 13 janvier

[elenos]

Le défilé du 13 janvier 2013 à Paris devrait être le plus important depuis 1984. (article de presse)

La mobilisation contre le mariage homosexuel réunissant plusieurs défilés locaux, le 8 décembre à Lille, Le Mans, Nancy et Bordeaux, à l'appel du collectif La Manif Pour Tous et de son égérie, Virginie Merle, alias Frigide Barjot n'est qu'un petit tour de chauffe.

Car le spectre de la «super manif» nationale se profile à Paris, le 13 janvier. Elle pourrait bien être la plus importante qu'ait connue la capitale depuis le mouvement pour l'école libre, en 1984!
Cette hypothèse, dont les policiers commencent à se faire l'écho, ne relève pas d'une vague intuition.
Elle s'appuie sur des éléments objectifs que les spécialistes à la préfecture de police de Paris tentent de croiser afin d'adapter au mieux le dispositif de service d'ordre le jour J.
La police collationne les informations auprès de la SNCF, des sociétés de cars, des organisateurs du mouvement, qui discutent avec elle de l'itinéraire du défilé. Elle scrute aussi blogs et réseaux sociaux.
Et tout laisse à penser que la capitale sera noire de monde. Mais les autorités ne semblent guère disposées à inclure, pour autant, les Champs-Élysées dans le parcours des «anti».
Les milliers d'anonymes qui s'activent en coulisses pour réussir cette mobilisation espèrent atteindre le million de personnes. Une prévision optimiste, sachant que les Français qui battaient le pavé pour défendre l'école privée sous Mitterrand étaient 850.000, selon le ministère de l'Intérieur.
Vingt-huit ans plus tard, combien seront-ils ?
«Au moins 200.000 à 300.000, peut-être davantage…», spécule un haut fonctionnaire de police issu de la Sécurité publique. Ils n'auront pas de mal, en tout cas, à dépasser les records de ces dernières années. D'après les chiffres officiels, le plus gros cortège pour la défense des retraites a rassemblé 80.000 manifestants le 7 septembre 2010, tandis qu'au plus fort de la fronde anti-CPE, en 2006, les lycéens en colère étaient 92.000 à Paris. Le mouvement contre le plan Juppé en 1995 avait concentré, pour sa part, 75 000 protestataires à son point culminant.

Le 17 novembre, comme l'avait révélé Le Figaro, le premier défilé des «anti-mariage gay» avait surpris la Direction du renseignement de la "Police Parisienne".
Ses analystes attendaient 20.000 à 25.000 personnes, tout au plus.
Or, ceux qui ont battu le pavé, ce jour-là, étaient quelque 70.000, d'après le seul décompte de la police. «70.000, c'est déjà beaucoup pour une manifestation régionale. Alors imaginez quand la province va se fondre aux Parisiens le 13 janvier !», déclare un fonctionnaire spécialisé.
Prévoir l'ampleur du rassemblement relève du casse-tête pour les ex-RG. Car le public concerné, principalement des familles bien tranquilles, venues parfois avec leurs enfants, n'est pas le vivier habituel où la police tend ses grandes oreilles. Elle n'y dispose pas vraiment de capteurs. D'où les erreurs dans les estimations du 17 novembre, même en province. À Nantes, par exemple, terre d'élection du premier ministre, les prévisions étaient en dessous de la réalité.

En 1984, la manifestation pour l'école libre était un modèle d'organisation. Six «cerveaux» (quatre hommes et deux femmes) ont tout encadré. À leur tête: un pilote militaire à la retraite, assisté d'un colonel de réserve travaillant à l'organisation des réseaux postaux, d'un polytechnicien pour veiller à la circulation des autocars et à la réservation des trains supplémentaires. Une femme médecin était en lien avec des centaines de collègues sur le terrain, sans parler du financier de l'équipe, qui veillait à la contribution de l'enseignement catholique dans les académies. Une mécanique incroyablement huilée.
La bande à Barjot est-elle aussi disciplinée? D'après un haut fonctionnaire de la Place Beauvau "en 1984, il n'y avait pas INTERNET et sa fantastique capacité à fédérer les individus".


RAPPEL Rappel de la manifestation géante du 24 juin 1984 à Paris, pour mettre en échec le projet de loi Savary visant à désintégrer en France les écoles privées.
Ce mouvement a contribué à la chute du gouvernement de Pierre Mauroy le 17 juillet 1984. Le projet faisait partie des 110 propositions pour la France de François Mitterrand, candidat à l'élection présidentielle française de 1981. Le mouvement de riposte a été essentiellement poussé par les parents d'élèves du privé, ainsi que par les responsables politiques d'opposition et la presse sympathisante, à engager une épreuve de force plus ouverte avec le gouvernement en 1984.
Manifestations en régions Au premier semestre 1984, alors que se poursuivaient des contacts entre les responsables de l'enseignement catholique et le gouvernement, les défenseurs de l'école privée organisèrent une série de manifestations en régions et à Versailles afin de prouver leur capacité de mobilisation. À Bordeaux, le 22 janvier 1984, environ 60 000 manifestants se sont rassemblés, alors que la décision de manifester n'avait été prise que deux semaines auparavant. À cette occasion, l'archevêque de Bordeaux, Pierre Daniel et le chanoine Guiberteau ont pris la parole. À Lyon, le 29 janvier, entre 100 à 150 000 manifestants se sont rassemblés; puis entre 200 et 250 000 à Rennes le 18 février et entre 250 000 et 300 000 à Lille le 24 février À Versailles, le 4 mars, plus de 500 000 personnes pour la police (800 000 pour les organisateurs, près de 600 000 pour le quotidien Le Monde) se sont rassemblés devant le château après avoir convergé en quatre cortèges partant de différents points de la ville. Pierre Bellemare assurait l'animation à partir d'un podium géant de couleur bleue frappé de l'inscription « Liberté ». Différents responsables politiques, d'Anne-Aymone Giscard d'Estaing à Jean-Marie Le Pen, étaient présents dans le cortège, mais maintenus à l'écart du podium par des organisateurs qui se voulaient apolitiques.
La manifestation du 24 juin à Paris
À la suite des amendements Laignel et de l'adoption du projet de loi Savary en première lecture par les députés, les défenseurs de l'école privée décidèrent d'organiser une grande manifestation nationale à Paris. La date choisie, le 24 juin 1984, était une semaine après les élections européennes. Les dirigeants de l'enseignement catholique étaient à l'origine réticents à l'idée d'organiser cette démonstration de force. L'UNAPEL a fait état le 28 avril de son désir de « ne pas entrer dans l'engrenage des manifestations de rue ». Le mouvement Enseignement et Liberté, créé en 1983 et plus militant que les structures officielles de l'enseignement privé, estimait que cette manifestation avait été imposée par la base à une direction craintive. Des mouvements tels que le Comité du 4 décembre et certaines APEL locales agissaient en effet comme des aiguillons sur les instances dirigeantes soucieuses de ne pas compromettre leur caractère apolitique. La manifestation géante a rassemblé deux millions de personnes selon les organisateurs, et 550 000 selon la police. Des évêques, dont Jean-Marie Lustiger, Jean Vilnet, président de la Conférence des évêques de France, et Jean Honoré ont ouvertement apporté leur soutien aux manifestants. De nombreuses personnalités politiques de l'opposition ont défilé.
Le retrait du projet de loi Savary Le 14 juillet 1984 sur TF1, le président de la République François Mitterrand, annonce le retrait du projet de loi Savary. Pierre Mauroy et Alain Savary démissionnent le 17 juillet, remplacés respectivement par Laurent Fabius et Jean-Pierre Chevènement.

[Menthe]

L'avis d'un catholique qui a décidé de ne pas se rendre à cette manifestation : Pourquoi, en tant que catholique, il me semble impossible de participer à la manifestation dite « pour tous » du 13 janvier 2013.
Que pensez-vous de ses arguments ?

Je ne serais pas à la "Manif' pour tous", mais par curiosité, j'ai lu les "50 bonnes raisons de venir à la Manif' pour tous" : elles sont tellement mauvaises que j'en ai ri. Celles qui jouent sur le second degré prêtent plutôt à sourire (21, 34, 38, 446...), mais d'autres... outch...

[Fée Violine]

Comment ça, elles sont mauvaises?!
La plupart sont excellentes, à part 4 ou 5 qui sont des plaisanteries.
Lesquelles vous semblent mauvaises ?

[Brindille]

Décidément, le salon beige et civitas...
Frigide Barjot a parfaitement raison d'appeler à manifester contre l'homophobie en même temps que contre le projet de loi.

Encore une fois, déclarer que l'on manifeste contre l'homophobie est une grave erreur :
-d'abord, parce que le texte "homophobie" est mal défini. Etre contre l'adoption par les homosexuels est déjà considéré par certains comme de l'homophobie
-Ensuite, parce que c'est avouer implicitement qu'être contre le mariage homo est déjà potentiellement homophobe. Par exemple, Barjot n'a pas associé comme mot d'ordre la lutte contre l'antisémitisme. Pourquoi? Parce que personne ne peut considérer sérieusement qu'être le mariage homosexuel reviendrait à être antisémite. En ajoutant la lutte contre l'homophobie à l'ordre de marche, on se tire nous-mêmes une balle dans le pied
-Enfin, parce qu'une marche ne doit pas concerner plusieurs mots d'ordre, mais un seul ; l'effort doit être axé sur le point le plus important. Le plus important, c'est le retrait du projet de loi (et pas des états généraux sur la famille, un referendum, ou que sais-je).
-Et j'ajouterais que l'on manifeste généralement pour (ou contre) quelque chose qui n'est pas déjà l'objet de l'attention du gouvernement ; ici, on peut être sûr que le gouvernement fera tout contre l'homophobie, pas besoin de lui demander d'être contre, il le fera sans nos manifestations.

A titre personnel, je manifesterai le 13 janvier, contre le retrait de loi, en tant que Catholique, n'en déplaise à quelques-uns qui semblent mettre leurs convictions religieuses de côté pour soigner leur image médiatique.

Bonjour Toto ,
Vous avez parfaitement raison : "l'effort doit être axé sur le point le plus important. Le plus important, c'est le retrait du projet de loi"
Et que vous défiliez le 13 janvier, contre le retrait de loi, en tant que Catholique est parfaitement louable mais me semble "hors sujet"

Personnellement je manifesterai contre le mariage gay, en tant que citoyenne profondément attachée à la démocratie. Celle là même que bafouent les socialistes au pouvoir par un simulacre de consultation le jeudi 29 novembre 2012, dans la salle Lamartine de l’Assemblé Nationale ...
Ma foi chrétienne je la garde dans ma sphère privée Et il n'est nullement question de soigner mon image médiatique :
Ainsi, de la même manière, je serai au premier rang en tant que catholique, le jour où il faudra défendre l'Église contre l'obscurantisme fanatique de ses détracteurs.

Meilleurs vœux pour 2013 !

[Brindille]

J'ajouterai un argument contre le "MariageGay" horriblement terre à terre mais qui par les temps qui courent n'est pas à négliger

Coût moyen en France d’une Procréation Médicale Assistée (PMA) : environ 500000 €, par tentative. Nombre moyen de tentatives pour obtenir une grossesse allant à terme : 3. Coût moyen par nouveau-né obtenu par PMA : 1500000 €, pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale.

Actuellement, seuls les couples « légitimes » pouvant prouver une stérilité réelle sont pris en charge par la collectivité. Les célibataires et les couples homosexuels bénéficiant d’une PMA à l’étranger payent cette prestation de leurs deniers propres, tout en trichant en se faisant prescrire les médicaments et les investigations (laboratoire, radios, échographies) par leur médecin en France – investigations et traitements pris alors en charge par notre Sécurité sociale.
On comprend ainsi l’intérêt qu’il y a pour les couples homosexuels à demander une « égalité des droits » (au mariage et à la PMA). Coût supplémentaire pour la Sécurité sociale : quelques milliards d’euros par an. En a-t-elle les moyens ?
Sans parler de l’allongement des délais d’attente dans les centres de PMA, qui sont déjà de 6 mois à un an…

Est il normal que la collectivité paie un traitement exigé par des gens en bonne santé ?

[Fée Violine]

En effet Brindille, c'est peut-être terre à terre mais je suis de votre avis!
Quant à ce catholique qui ne veut pas manifester le 13 janvier, j'ai lu ses arguments et je les trouve très faibles, sentimentaux, hors sujet et pas du tout convaincants. Il ne pense pas aux enfants, qui sont pourtant au centre du problème.

[levergero78]

Est il normal que la collectivité paie un traitement exigé par des gens en bonne santé ?

Et pour des clandestins sans papier qui devraient normalement être expulsés dans leur pays d'origine et qui sont soignés gratos grâce à l'A.M.E. (aide médical d'Etat) ?

[Fée Violine]

C'est quand même pas pareil ! S'ils sont malades, il faut les soigner. Mais dépenser une fortune pour des gens en bonne santé, c'est quand même absurde.

[Menthe]

Merci le gyrovague. Je lis ça un peu plus tard.

Lesquelles vous semblent mauvaises ?

[+] Texte masqué

1. Il y a déjà des dictionnaires qui définissent le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme ou de deux personnes de même sexe, puisqu'il y a des pays où c'est le cas (larousse en ligne). Surtout, le dictionnaire n'est pas un texte sacré, immuable, auquel on ne doit pas toucher et qui exprime forcément la vérité.
2. L'un des sens du mot parité est l'égalité de représentation des hommes et des femmes en politique. Pourquoi l'appliquer à autre chose ? Vous êtes pour la parité, est-ce pour autant que vous veillez à avoir autant d'amies que d'amis ?
Pourquoi ne pas plutôt parler d'altérité sexuelle ?
3. Malheureusement, c'est probable pour certains pays. Il y a une bonne part d'homophobie dans la décision de certains d'entre eux.
4. Deux choses. La foule n'a pas toujours raison. Considérer que quelque chose n'est pas une priorité ou la priorité ne veut pas dire qu'on considère que ce n'est pas important ou qu'on est contre.
5. Et ?
6. Et ? Idem point 4.
7. J'ai suivi le mariage de Kate et William. Je suis ravie pour eux. Je ne vois pas ce qu'on peut en déduire de plus... Un regret de la monarchie peut-être ?
8. Je n'ai rien contre cette fête commerciale. Personne n'a prévu de la supprimer. Personne ne vous empêchera de la souhaiter.
9. C'est une "majorité silencieuse", mais La Manif' sait quand même ce qu'elle pense ! Vrai ou non, en quoi est-ce un argument contre le mariage homosexuel ?
10. Et plein de nos ancêtres se retourneraient dans la leur en voyant que les femmes ont le droit de vote.
11. C'est jouer sur les mots.
12. C'est déjà un meilleur argument. Reste à voir ce qu'on entend par "parents".
14. Là, ok.
15. Non. Le slogan claque mais c'est tout.
17. Ça dépend...
19. La Manif' pour tous ferait mieux de demander du travail pour tous.
Sinon, c'est impossible de faire plus d'une chose à la fois ?
20. A mon sens, c'est bien triste.
22. Ça s’appelle du spam.
24. Pourquoi ?
25. Ça, je peux encore le comprendre.
26. Il y aura sans doute des deux parmi les manifestants.
27. Une citation n'est pas un argument.
28. Le débat pourrait en effet être de meilleur qualité.
29. Une citation n'est pas un argument.
31. Le projet de loi ne prévoit pas de légaliser la GPA. La PMA est un autre débat, sur lequel je suis moi-même plus réservée.
32. Ou nous féliciteront.
33. D'où sortent ces fameux "Parent 1" et "Parent 2" ?
34. J'avoue, j'ai ri.
35. La fameuse "pensée unique"... Où est sa soeur Politiquement Correct ?
36. Deux choses. D'où sort ce chiffre ? En quoi est-ce un argument valable contre le "mariage pour tous" ?
37. La preuve que le papa et la maman de Paul ne font pas attention à lui ?
38. Je préfère ce qui se mange.
39. Moi aussi.
40. Je n'ai pas compris ?
41. Je suis d'accord sur le côté "bâclé". http://actualitesdudroit.lamy.fr/Accuei ... ontre.aspx
43. Idem 31.
44. Ça rejoint beaucoup la 16...
47. Idem n°3.

[levergero78]

C'est quand même pas pareil ! S'ils sont malades, il faut les soigner. Mais dépenser une fortune pour des gens en bonne santé, c'est quand même absurde.

Sans doute, mais pourquoi gratuitement alors que les français ont un 'reste à charge" de plus en plus important et que ces clandestins ne devraient pas se trouver dans notre pays puisque sans papier ?

[levergero78]

Oui, l'A.M.E est un vrai scandale alors que tant et tant de vrais français ne se soignent plus faute de moyens financiers et parce que les suppléments d'honoraires des médecins sont trop élevés...

[Toto]

Bonjour Toto ,
Vous avez parfaitement raison : "l'effort doit être axé sur le point le plus important. Le plus important, c'est le retrait du projet de loi"
Et que vous défiliez le 13 janvier, contre le retrait de loi, en tant que Catholique est parfaitement louable mais me semble "hors sujet"

Personnellement je manifesterai contre le mariage gay, en tant que citoyenne profondément attachée à la démocratie. Celle là même que bafouent les socialistes au pouvoir par un simulacre de consultation le jeudi 29 novembre 2012, dans la salle Lamartine de l’Assemblé Nationale ...
Ma foi chrétienne je la garde dans ma sphère privée Et il n'est nullement question de soigner mon image médiatique :

Je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord. Manifester, c'est bien, savoir pourquoi l'on manifeste, c'est mieux.
Je reprends vos motifs ; vous estimez que les socialistes, sur ce texte, bafouent la décmoratie. Je vous répondrai que des milliers de textes sont adoptés chaque année par le même moyen (et même encore plus discrètement, puisque là, il y a consultation, même bidon, tandis que la plupart des textes n'ont pas cet honneur), et pour autant vous n'organisez pas de manifestations chaque fois qu'une loi est votée à l'assemblée nationale? Deuxième point, supposons que M. Hollande déclare demain qu'il y aura un referendum organisé sur la question, et qu'il s'engage dans la démarche (signature des textes, etc.). Continuerez-vous à manifester ou pas? Quelqu'un dont le seul motif de manifestation est la défense de la démocratie pourrait alors dire que sa participation à la manifestation n'a plus lieu d'être, puisque la voie référendaire, la plus démocratique, sera utilisée ; pour ma part, referendum ou pas, je maintiendrai naturellement ma participation à la manifestation.
Par ailleurs, sur la relégation de la foi dans la sphère privée, je vous répondrai par quelques citations :
« Vous êtes la lumière du monde : une ville située sur une montagne ne peut être cachée. Aussi n’allume-t-on pas une lampe pour la mettre ensuite sous le boisseau, mais sur le pied de lampe ; et elle luit pour tous ceux qui sont dans la maison ». "C’est pourquoi, quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux; mais quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux."
"Le chrétien qui, malgré ses limites, se laisse conquérir et guider par la foi de l'Eglise devient une fenêtre ouverte pour la lumière du Dieu vivant, capable de la transmettre au monde... La tendance diffuse à reléguer la foi dans la sphère privée en contredit la nature." (Benoît XVI)

[JustineF]

C'est quand même pas pareil ! S'ils sont malades, il faut les soigner. Mais dépenser une fortune pour des gens en bonne santé, c'est quand même absurde.

Sans doute, mais pourquoi gratuitement alors que les français ont un 'reste à charge" de plus en plus important et que ces clandestins ne devraient pas se trouver dans notre pays puisque sans papier ?

Voilà un bel exemple de charité...

[Columbanus]

En premier lieu...meilleurs vœux à toutes et à tous!

Ici, quelques interventions de politiques récentes sur le sujet.

D'abord Nicolas Dupont-Aignan (DLR):
http://www.youtube.com/watch?v=uDWcQZWQBTw

Laurent Wauquiez (UMP, qui parle aussi, en fin d'entretien, de la cathophobie ou plutôt de l'anticatholicisme, terme que je préfère):
http://gloria.tv/?media=381397

Philippe de Villiers (MPF):
http://www.ndf.fr/nos-breves/10-01-2013 ... O8OB6zuqSo

Marion-Maréchal Lepen (FN):
http://www.youtube.com/watch?v=OZGB7OwHnSI

Martial Bild (Parti de la France):
http://gloria.tv/?media=381857

[Toto]

Voilà un bel exemple de charité...

Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont elles ont la charge subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. (CEC)