Coco lapin a écrit : ↑jeu. 17 mars 2022, 21:52
ademimo a écrit :D'après l'Eglise catholique elle-même, le Linceul de Turin n'a pas vocation à servir de preuve sur laquelle la foi pourrait s'appuyer. On peut très bien être catholique et ne pas croire à son authenticité. Ça ne pose aucun problème.
L'Eglise n'en fait certes pas un dogme de foi (et heureusement), mais le linceul ne peut s'expliquer que par la résurrection du Christ.
Le Linceul de Turin n'a jamais eu rang de relique, et il est considéré aujourd'hui comme un "icône vénérable". Voilà la position officielle de l'Eglise. On n'est pas obligé d'être plus royaliste que le roi. Et historiquement, la première fois où le Saint-Suaire a été présenté au public - au XIVe siècle - l'Eglise en contestait vigoureusement l'authenticité et le considérait comme une peinture, autrement dit un icône.
Coco lapin a écrit : ↑jeu. 17 mars 2022, 21:52
Je suppose que vous parlez de ces expériences qui utilisent des bas-reliefs. C'est encore plus ridicule que de dessiner un billet de Monopoly et de prétendre avoir réussi à reproduire un billet de banque.
Le linceul avec sa multitude de détails est impossible à reproduire.
Ça n'a rien de ridicule puisque la technique est parfaitement maîtrisée, au moins pour ce qui concerne la projection en négatif. Les résultats obtenus sont probants à 100%. Donc l'hypothèse d'un double bas-relief ayant servi de support est tout à fait imaginable.
Après, concernant votre liste de 18 détails inconnus du moyen-âge :
1. Le négatif photographique : justement, l'expérience menée prouve qu'elle était bel et bien à portée. Quant au fait que l'esprit médiéval ne pouvait pas en concevoir l'idée : pure spéculation. La vérité est que le Suaire a été un franc succès immédiat, et c'est bien parce qu'il paraissait réel. Ce n'est pas pour une autre raison. Donc le motif est tout trouvé. Et c'est parfaitement conforme à l'esprit médiéval porté au trafic et à la production de fausses reliques.
2. Spéculation.
3. Spéculation.
4. Pas clair. Pas probant.
5. C'est un détail dont on parle souvent. Mais avez-vous bien regardé le linceul ? Regardez bien. Je ne trouve pas, personnellement que la blessure du clou soit franchement au niveau du poignet. Elle est plutôt située au début des métacarpes. Et non dans les carpes.
6. Argument franchement bizarre. Pas clair du tout, et faux concernant les crucifixions. J'en ai vu des quantités où le corps du Christ est bel et bien en S. Et je ne vois pas le rapport avec le Suaire.
7. Difficile à imaginer ? C'est écrit noir sur blanc dans les Evangiles. Et ces tuméfactions ne sautent pas vraiment aux yeux. Ce peut être juste un dégradé de couleur purement involontaire (si c'est l'œuvre d'un artiste).
8. Spéculation. J'attends de voir une expertise vraiment scientifique qui fasse le rapprochement avec le flagrum, et qui établisse qu'un artiste n'a pas pu obtenir le même résultat en figurant des marques en symétrie.
9. Idem
10. On n'est pas un peu dans l'interprétation ? À vouloir chercher les marques qui nous intéressent, on peut retrouver tout ce qu'on veut, je crois.
11. Vous savez où est le cœur dans le corps humain ? Je vous laisse vérifier. La blessure apparaît au côté, surtout, comme c'est marqué dans l'Évangile... Et elle me paraît plutôt située au niveau de l'estomac sur le Suaire. Ce qui est d'ailleurs parfaitement conforme à l'iconographie traditionnelle...
12. Interprétation. Je ne vois rien.
13. Et ? Je ne comprends pas ce que c'est censé prouver.
14. Idem.
15. Argument souvent mis en avant. Mais moi, j'aimerais bien voir l'avis d'un spécialiste de l'histoire antique sur le sujet, plutôt que de gens qui ne sont pas historiens.
16. Empreinte de quoi ? Comprends pas.
17. Complètement vaseux. J'attends de voir ces travaux "scientifiques" menés par des experts neutres et non par des militants qui ont besoin de prouver l'authenticité. La vérité qui saute aux yeux est que la facture de l'image est conforme aux canons esthétiques de l'art gothique, contemporain du linceul, époque où l'on ne maîtrisait pas encore les proportions dans l'art.
18. Absence d'empreintes, ce serait une preuve ? Pas convaincu par cet argument plutôt simpliste.
19. Je crois surtout qu'on n'a jamais prouvé que ces pigments étaient du sang...
20. Quelles sont les études scientifiques qui le prouvent ? Toujours le même problème.
21. Spéculation, interprétation...
22. Preuves scientifiques de la présence de ces inscriptions ? Ou pure interprétation ?
Quant à ceci :
>(aleteia.org)
Ce serait peut-être bien d'indiquer une source un peu plus sérieuse.
En répondant à vos "18" points, qui en réalité sont 22, je me sens encore plus conforté dans mon interrogation, voyez-vous.