A propos du Linceul de Turin

Anthropologie - Sociologie - Histoire - Géographie - Science politique
ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par ademimo » mer. 30 mars 2022, 15:42

Cgs a écrit :
mar. 29 mars 2022, 21:27
Bonsoir,
ademimo a écrit :
sam. 19 mars 2022, 22:32
Bonjour,

D'abord, concernant le vocabulaire, je regrette mais le mot "suaire" peut tout-à-fait désigner un linceul. Le Linceul de Turin est appelé "Saint-Suaire" depuis très longtemps. "Saint-Suaire" me paraît d'ailleurs d'usage plus ancien. On ne dit pas le "Saint-Linceul". Je ne comprends pas pourquoi on fabrique des polémiques linguistiques aussi inutiles à partir de rien.
(...)
Ce n'est pas de la polémique stérile, il s'agit simplement de bien définir ce dont on parle. Après avoir examiné de nombreuses sources, je me suis rendu compte que nombre d'entre elles (pas toutes néanmoins) qui parlent du Saint Suaire n'ont pas la rigueur d'autres. Or, lorsque l'on prétend étudier un objet sur le plan scientifique, il convient d'être précis. D'où ma précision.

Après, vous avez raison, le mot et son sens ont évolué dans le temps y compris dans l'Eglise. Si le linceul a toujours voulu désigner un drap, le terme suaire (du latin médiéval sudarium) a désigné soit un drap, soit une pièce pour essuyer le visage, selon les époques.

Ma remarque précisait juste le sens actuel, communément admis dans les publications sérieuses que j'ai pu lire.
ademimo a écrit :
En lisant cet empilement des diverses qualités attribuées au Saint-Suaire (détails du "négatif", "isotropie", etc.), j'ai un peu l'impression que l'on cherche à masquer le simple fait qu'il a été possible de restituer expérimentalement ce qui faisait la propriété essentielle du Saint-Suaire : sa tridimensionnalité. C'était là une particularité majeure qui lui donnait toute sa singularité, et aussi tout son mystère.
Dans les éléments cités, la tridimensionnalité est mentionnée. Les autres éléments ne sont là que pour montrer que plusieurs points du Linceul ne sont pas reproductibles. Au passage, vous ne montrez toujours pas comment une expérience a pu restituer la tridimensionnalité comme celle du Linceul, puisqu'au départ vous affirmiez que l'image était reproductible à l'identique.

Cette propriété, comme tant d'autres (par exemple, comment le corps a-t-il pu quitter le Linceul ?), est effectivement un mystère, que la science ne sait pas expliquer.
ademino a écrit : Une fois ce mystère levé, que peut-il rester de si inexplicable et qui tiendrait du miracle ? Vous me listez des points : des détails que révélerait le négatif invisibles à l’œil nu ? Oui, et ? L'image du Suaire tend à s'effacer avec le temps. On sait qu'elle était plus nette il y a quelques siècles. Je ne vois rien là qui soit de nature à prouver sa formation miraculeuse. L'isotropie ? Hé bien, comme le suaire de Blanrue, si j'ai bien compris de quoi vous parlez (le fait de ne pas étaler de la peinture ou un pigment quelconque). La haute résolution ? Vous disposez d'une mesure précise établie scientifiquement pour que l'on puisse comparer ? Ce ne serait pas un peu subjectif ? En tout cas, je ne vois toujours rien qui tiendrait du miracle. L'"absence de saturation de lumière" ? :rire: Mais de quoi vous me parlez ? C'est quand même étonnant, ce recours à des notions que personne ne maîtrise à moins de disposer d'un certain bagage scientifique (isotropie, saturation, etc.).
Mon propos était de répondre à votre idée : "on peut reproduire le Linceul, donc cela n'a rien d'un miracle".

J'ai répondu : on ne sait pas aujourd'hui
:arrow: reproduire un Linceul avec les même propriétés physiques que le Linceul du Turin
:arrow: expliquer certaines de ces propriétés de façon scientifique

C'est tout. Je n'ai pas parlé de miracle, j'ai parlé de non explication scientifique en l'état actuel des connaissances. Ces explications nécessitent un peu de bagage technique, mais certaines publications sont très bien faites et vulgarisées pour comprendre ce que l'on sait scientifiquement du Linceul.

Quant à la source que vous mentionnez, elle mélange tout (en plus elle appelle le Linceul "Suaire" :D ): aspects scientifiques, théologiques, historiques, etc... On s'y perd.

Pour résumer, mon propos n'était absolument pas d'affirmer l'authenticité du Linceul. C'est impossible scientifiquement. Il était simplement de rappeler que cette image est unique au monde et qu'on ne sait ni la reproduire, ni en expliquer toutes les propriétés. SI vous me demandez mon avis sur la question en tant que chrétien, je pourrai compléter ma réponse, mais la réponse sur le plan scientifique strict est celle ci-dessus.

Bien à vous,
Bonjour CGS,

Vous pouvez lire ici un petit article retraçant l'histoire du Linceul :

https://www.persee.fr/doc/rhef_0300-950 ... 6_196_3483

Il est appelé "Suaire" depuis les tous premiers textes qui en parlent, c'est-à-dire depuis le XIVe siècle, que ce soit en latin (sudarium) ou en français.

Il faudrait éviter d'appauvrir la langue, ce qui est un travers bien de notre époque, et accepter que les mots aient plusieurs sens. Le sens d'un mot ne relève pas de la science, mais de l'usage.

La tridimensionnalité du Suaire n'est pas établie strictement. Il serait plus exact de dire qu'elle est apparente. Et cette apparence de tridimensionnalité a été effectivement obtenue et restituée lors des expériences de fabrication de "faux suaires" menées par Joe Nickel et d'autres.

D'ailleurs, on n'a pas attendu Joe Nickel puisque d'autres faux suaires sont apparus, dans le sillage de celui de Turin, en reproduisant les mêmes techniques. C'était le cas du Saint-Suaire de Besançon, par exemple.

Un dessin, une œuvre d'art, recouvrant un support plat a une apparence de tridimensionnalité, exactement comme le Suaire. Et on est totalement capable de reproduire cette particularité.

Je ne vois donc toujours pas où serait établie cette impossibilité de créer le Suaire. J'ai passé en revue tout ce qui était invoqué, mais je ne vois rien de convainquant.

Mon propos n'est pas de renier le Linceul en le désignant définitivement comme un faux. Mon premier propos est de dire que le doute est permis, et raisonnablement permis, car à l'origine je répondais à Coco-Lapin qui brandissait le Linceul comme preuve irréfutable de la Résurrection.

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: Je ne crois plus en Dieu

Message non lu par Kerygme » mer. 30 mars 2022, 16:12

loic.jacquet a écrit :
mer. 30 mars 2022, 14:10
Sinon je me posais la question, comme l'Eglise ne reconnaît pas, à ma connaissance, le suaire comme authentique et que l'Eglise catholique proclame le dogme de l'infaillibilité pontificale si, un catholique qui reconnaît le linceul comme authentique n'est pas en train de faire une hérésie? (phrase à rallonge ;).
L'infaillibilité pontificale ne vaut que pour un dogme prononcé «Ex cathedra» et en matière de foi ou de morale; rien d'autre.

Le suaire de Turin n'est pas du domaine du dépôt de la foi et ne concerne pas plus la morale; chacun est donc en droit de se forger une opinion sans tomber forcément dans l'erreur : qu'elle soit "haeriticis" ou "errantes".

Une petite expression de mécontentement : nombre de vos arguments sont erronés ou nécessiteraient une sérieuse mise à jour du côté scientifique à défaut du religieux. L'athée que j'ai été trouve cela limite insultant d'utiliser de tels archéologismes.
Il est vrai que vous débutez dans cette apologétique, alors à quand le passage obligé par la théière de Russel ?
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

loic.jacquet
Censor
Censor
Messages : 124
Inscription : mar. 08 mars 2022, 14:56
Conviction : athée

Re: Je ne crois plus en Dieu

Message non lu par loic.jacquet » mer. 30 mars 2022, 16:33

merci pour votre réponse Kerygme.
Kerygme a écrit :
mer. 30 mars 2022, 16:12
Une petite expression de mécontentement : nombre de vos arguments sont erronés ou nécessiteraient une sérieuse mise à jour du côté scientifique à défaut du religieux. L'athée que j'ai été trouve cela limite insultant d'utiliser de tels archéologismes.
Il est vrai que vous débutez dans cette apologétique, alors à quand le passage obligé par la théière de Russel ?
Je peux comprendre que c'est déplacé, limite prosélyte. Je me posais vraiment la question mais compte tenu de mon positionnement, c'est effectivement insultant, je vous prie de m'en excuser.
Kerygme a écrit :
mer. 30 mars 2022, 16:12
Il est vrai que vous débutez dans cette apologétique, alors à quand le passage obligé par la théière de Russel ?
Pas encore, mais sait on jamais :p

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Kerygme » mer. 30 mars 2022, 18:03

loic.jacquet a écrit :
mer. 30 mars 2022, 16:33
... c'est effectivement insultant, je vous prie de m'en excuser.
Pas de souci, je précise juste insultant pour la pensée et non envers la personne.
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

Coco lapin
Quæstor
Quæstor
Messages : 336
Inscription : mar. 25 janv. 2022, 10:38

Re: Je ne crois plus en Dieu

Message non lu par Coco lapin » jeu. 31 mars 2022, 18:28

ademimo a écrit :Vous n'êtes pas dans la tête du faussaire éventuel. Et même, au contraire, je trouve assez logique qu'un faussaire ait voulu laisser un espace pour bien séparer visuellement les deux images, en vue de leur présentation, tandis qu'il aurait été plus logique qu'un vrai suaire ait complètement enveloppé la tête, donc sans laisser aucun espace.
Je ne parlais pas de l'espace entre les deux silhouettes mais de leurs tailles respectives qui ne sont pas égales.
ademimo a écrit :Franchement, il faut arrêter d'établir des preuves qui n'en sont pas.
On appelle ça des preuves par l'absurde.
ademimo a écrit :vous vous posez de drôles de questions. Le but du faussaire - s'il s'agit bien d'un faux - serait bel et bien de produire un faux qui ait l'air vrai afin d'en tirer profit. J'ai l'impression que vous découvrez l'affaire, et son cynisme éventuel, à faire des réflexions aussi ingénues
Quand on veut faire un faux qui a l'air d'une relique authentique, on réalise une image à partir d'un corps réel, pour faire croire que le cadavre a imprimé une image sur son linceul. Ce serait absurde d'utiliser un bas-relief, et d'autant plus absurde de se faire suer à réaliser l'image du dos aussi et à bien l'aligner en manipulant un tissu de plus de 4 mètres de long (grosse galère !)
ademimo a écrit :Le premier pape appelé à se prononcer sur les premières ostensions de Lirey, à savoir Clément VII, a qualifié le Saint-Suaire de "peinture", et même exigé qu'il soit annoncé comme tel aux fidèles.
ademimo a écrit :- allez sur la page wikipédia, elle est très bien rédigée et fait le point sur les analyses scientifiques de 1978, publiées dans un rapport de 1981.

Je cite le passage :
Selon Joe Nickell, la présence de sang sur le suaire (arguée par les docteurs John Heller et Alan Adler du Shroud of Turin Research Project (Sturp) n'est pas démontrée, car elle se base sur la recherche de substances (porphyrine, bilirubine, albumine) qui ne sont pas spécifiques au sang, et peuvent également être présentes dans beaucoup d'autres produits, comme les liants utilisés en peinture. De fait, tous les tests réalisés pour détecter spécifiquement la présence de sang se sont révélés négatifs
Enfumage total démystifié ici :
https://suaire-turin.fr/wp-content/uplo ... r-36-6.pdf

loic.jacquet a écrit :
Coco lapin a écrit :
ven. 18 mars 2022, 12:50
On sait aujourd'hui grâce aux analyses scientifiques que ça ne peut pas être une peinture (pas de pigments). Il s'agit d'une oxydation très superficielle des fibrilles du tissu.
Source SVP, ca m'interresse?
https://www.linceul-turin.com/peintre-medieval.html
loic.jacquet a écrit :attention de ne pas tomber dans le piège ou quand la science est d'accord avec vous pas de pb, mais si les datations ne vous plaisent pas, alors elle se trompe.
On sait que les tests au carbone 14 n'ont pas pu dater correctement le Linceul car le Codex de Pray, qui fait incontestablement référence au Linceul, est antérieur à toutes les dates résultant de ces tests. De plus, la couture longitudinale du Linceul de Turin n'a été retrouvée sur aucun tissu ancien, exceptés des tissus datant du Ier et du IIe siècle, indiquant par là que le Linceul date probablement de cette époque.
Comment alors les tests au carbone 14 ont-ils pu donner de tels résultats ? Explication ici :
https://youtu.be/QZaZJTzaDpU?t=3689
ademimo a écrit :La tridimensionnalité du Suaire n'est pas établie strictement. Il serait plus exact de dire qu'elle est apparente. Et cette apparence de tridimensionnalité a été effectivement obtenue et restituée lors des expériences de fabrication de "faux suaires" menées par Joe Nickel et d'autres.
Vous n'avez pas compris en quoi réside la particularité de la tridimensionnalité de l'image du Linceul. Il ne s'agit pas d'une simple illusion de profondeur, il s'agit d'une information 3D précise, fonction de l'intensité lumineuse de chacun des points de l'image.

Je vous suggère de regarder cette vidéo de 35mn07s à 1h01m27s qui parle de l'aspect 3D, de la présence de sang, et des comparaisons de l'image avec celles de faux suaires.
https://youtu.be/QZaZJTzaDpU?t=2107

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par ademimo » jeu. 31 mars 2022, 22:37

Bonjour Coco Lapin.

Vous dites que les deux silhouettes ne coïncident pas en taille ? J'ignorais ce détail. Personnellement, j'en conclus plutôt que ça apporte un élément supplémentaire assez lourd en faveur du faux. Votre logique me surprend.

Un faussaire du XIVe siècle n'a pas à craindre les vérifications millimétrées de scientifiques modernes. Il n'y a pas de preuve par l'absurde qui tienne. À ce compte-là, même le voile de Manopello serait authentique ! Tout prouve l'authenticité quoiqu'il arrive : il suffit d'invoquer la "preuve par l'absurde" ! On est dans l'absence complète d'objectivité. Avec des arguments comme ça, on "prouve" tout et n'importe quoi. Vous êtes - encore une fois - dans l'interprétation et la spéculation. Vous dites : "quand on est un faussaire, on ne s'embête pas à (etc.)" : mais qu'en savez-vous, encore une fois ? Qu'en savez-vous ? Vous n'êtes pas dans la peau des gens de cette époque. Et le fait est que ce linge a aussitôt attiré des foules et allumé un conflit entre ceux qui l'exploitaient et l'évêque du lieu. Je trouve au contraire que le faussaire - si c'en est un - a eu une bonne intuition de ce qui pouvait "fonctionner", parce qu'il connaissait les attentes de ses contemporains. Où est donc l'absurdité ? Il n'y a rien d'absurde, mais un procédé très efficace.

Encore une fois, Coco Lapin, croyez ce que vous voulez. Ce n'est pas le problème. Mais il faut arrêter de parler de "preuve". Et encore moins de "preuve scientifique". Ce n'est pas sérieux. Parlez de conviction, plutôt, et là, c'est tout à fait acceptable. On a un objet qui interpelle. Chacun a ses convictions. Aucune preuve, mais les investigations scientifiques penchent pour le faux. Voilà tout ce que l'on peut dire.

Je ne comprends pas, surtout, en quoi l'utilisation d'un bas-relief serait "absurde". Lorsque les Révolutionnaires ont saisi le Saint-Suaire de Besançon, ils ont aussi retrouvé le poncif qui permettait d'en raviver les couleurs. Donc ce genre de matériel a existé pour au moins l'un des "suaires" connus. Ce qui s'est fait pour l'un a très bien pu se faire pour l'autre. Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'étrange ou d'étonnant là-dedans.


Enfumage total démystifié ici :
https://suaire-turin.fr/wp-content/uplo ... r-36-6.pdf
Veuillez m'excuser, mais je trouve que sur un forum de discussion, on doit expliquer en quelques mots, au lieu de renvoyer à des documents de six pages et des vidéos de 40 minutes. C'est à vous que je parle, et non à l'auteur de cette étude ou de ce documentaire.
Vous n'avez pas compris en quoi réside la particularité de la tridimensionnalité de l'image du Linceul. Il ne s'agit pas d'une simple illusion de profondeur, il s'agit d'une information 3D précise, fonction de l'intensité lumineuse de chacun des points de l'image.
Enfumage...

La seule chose qui compte, c'est que l'on ait réussi à reproduire les principales caractéristiques du Suaire qui s'imposent à tous, celles que l'on peut observer de façon évidente.

Tout le reste repose sur de l'imaginaire que rien ne démontre, et qui, surtout, ne prouve rien du tout. Interprétation, spéculation. Vous pourriez aussi m'annoncer que le voile de Manopello disposerait de caractéristiques qu'aucun mortel ne pourrait reproduire, je vous répondrais : c'est vous qui le dites. On doit le croire sur parole ? Enfumage. Ça ne repose sur rien. Il faudrait que des laboratoires neutres et indépendants se penchent sur le problème et le démontrent. Je ne fais aucune confiance en des gens convaincus dès le départ qui sont dans l'idée de démontrer des vérités théologiques et qui ne peuvent - par définition - être objectifs. Qui dit qu'on ne pourrait pas retrouver - si on les cherchait activement - des détails "impossibles à reproduire" sur une toile de Picasso, ou sur un billet de banque ? Si ça se trouve, on le pourrait. Quand on est dans l'interprétation, on trouve tout ce que l'on cherche.

En plus, il me semble que la NASA a essayé de restituer le relief de l'image du Suaire, et n'y est pas parvenue. Le résultat obtenue ressemble à un bas-relief. Il n'y a aucune profondeur tridimensionnelle patente et attestée.

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par ademimo » jeu. 31 mars 2022, 23:28

Bonjour Coco Lapin.

Vous dites que les deux silhouettes ne coïncident pas en taille ? J'ignorais ce détail. Personnellement, j'en conclus plutôt que ça apporterait un élément supplémentaire assez lourd en faveur du faux. Votre logique me surprend.

Un faussaire du XIVe siècle n'a pas à craindre les vérifications millimétrées de scientifiques modernes. Il n'y a pas de preuve par l'absurde qui tienne. À ce compte-là, même le voile de Manopello serait authentique ! Tout prouverait l'authenticité quoiqu'il arrive : il suffit d'invoquer la "preuve par l'absurde" ! On est dans l'absence complète d'objectivité. Avec des arguments comme ça, on "prouve" tout et n'importe quoi. Vous êtes - encore une fois - dans l'interprétation et la spéculation. Vous dites : "quand on est un faussaire, on ne s'embête pas à (etc.)" : mais qu'en savez-vous, encore une fois ? Qu'en savez-vous ? Vous n'êtes pas dans la peau des gens de cette époque. Et le fait est que ce linge a - dès son apparition - attiré des foules et allumé un conflit entre ceux qui l'exploitaient et l'évêque du lieu. Je trouve au contraire que le faussaire - si c'en est un - a eu une bonne intuition de ce qui pouvait "fonctionner", parce qu'il connaissait les attentes de ses contemporains. Où est donc l'absurdité ? Il n'y a rien d'absurde, mais un procédé très efficace.

Encore une fois, Coco Lapin, croyez ce que vous voulez. Ce n'est pas le problème. Mais il faut arrêter de parler de "preuve". Et encore moins de "preuve scientifique". Ce n'est pas sérieux. Parlez de conviction, plutôt, et là, c'est tout à fait acceptable. On a un objet qui interpelle. Chacun a ses convictions. Aucune preuve, mais les investigations scientifiques penchent pour le faux. Voilà tout ce que l'on peut dire.

Je ne comprends pas, surtout, en quoi l'utilisation d'un bas-relief serait "absurde". Lorsque les Révolutionnaires ont saisi le Saint-Suaire de Besançon, ils ont aussi retrouvé le poncif qui permettait d'en raviver les couleurs. Donc ce genre de matériel a existé pour au moins l'un des "suaires" connus. Ce qui s'est fait pour l'un a très bien pu se faire pour l'autre. Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'étrange ou d'étonnant là-dedans.


Enfumage total démystifié ici :
https://suaire-turin.fr/wp-content/uplo ... r-36-6.pdf
Veuillez m'excuser, mais je trouve que sur un forum de discussion, on doit expliquer en quelques mots, au lieu de renvoyer à des documents de six pages et des vidéos de 40 minutes. C'est à vous que je parle, et non à l'auteur de cette étude ou de ce documentaire.
Vous n'avez pas compris en quoi réside la particularité de la tridimensionnalité de l'image du Linceul. Il ne s'agit pas d'une simple illusion de profondeur, il s'agit d'une information 3D précise, fonction de l'intensité lumineuse de chacun des points de l'image.
Enfumage...

La seule chose qui compte, c'est que l'on ait réussi à reproduire les principales caractéristiques du Suaire qui s'imposent à tous, celles que l'on peut observer de façon évidente.

Tout le reste repose sur de l'imaginaire que rien ne démontre, et qui, surtout, ne prouve rien du tout. Interprétation, spéculation. Vous pourriez aussi m'annoncer que le voile de Manopello disposerait de caractéristiques qu'aucun mortel ne pourrait reproduire, je vous répondrais : c'est vous qui le dites. On doit le croire sur parole ? Enfumage. Ça ne repose sur rien. Il faudrait que des laboratoires neutres et indépendants se penchent sur le problème et le démontrent. Je ne fais aucune confiance en des gens convaincus dès le départ qui sont dans l'idée de démontrer des vérités théologiques et qui ne peuvent - par définition - être objectifs. Qui dit qu'on ne pourrait pas retrouver - si on les cherchait activement - des détails "impossibles à reproduire" sur une toile de Picasso, ou sur un billet de banque ? Si ça se trouve, on le pourrait. Quand on est dans l'interprétation, on trouve tout ce que l'on cherche.

En outre, lorsque je vois le résultat des reconstitutions en 3D du Suaire, obtenus avec les logiciels consacrés, personnellement je trouve que ça évoque plutôt un bas-relief. Il n'y a aucune profondeur tridimensionnelle qui soit vraiment patente. L'image reste globalement plate.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12382
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Fée Violine » dim. 24 avr. 2022, 22:46

Dernières nouvelles du linceul :

https://fr.aleteia.org/2022/04/20/une-n ... -2000-ans/

On le savait déjà, mais là ça se confirme. :)

Gemini
Censor
Censor
Messages : 66
Inscription : ven. 27 mai 2016, 23:33
Conviction : catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Gemini » lun. 25 avr. 2022, 0:17

Merci mais le lien est payant pour l’article complet.
En voici un gratuit accessible à tous :
https://www.famillechretienne.fr/38218/ ... ientifique

C’est une excellente nouvelle. J’attends les mêmes tests répétés plusieurs fois histoire de fiabiliser tout cela et de clore ce débat sur la datation une bonne fois pour toute.

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Kerygme » lun. 25 avr. 2022, 11:37

Bonjour,


Je l'avais placé dans un autre fil alors je profite que la modération ait redonné le lien de ce sujet pour le placer également ici.


Une dernière étude scientifique dont les conclusions ont été publiées il y a peu - sur l'objet archéologique le plus étudié au monde - bouleverse les conclusions précédentes et explique que le tissu du linceul est beaucoup plus ancien que ce que veut le faire croire la datation au radiocarbone de 1988.

La datation serait authentifiée grâce à une nouvelle technique (WAXS : datation par rayons X). La recherche applique une nouvelle méthode pour retrouver la date d'origine du suaire : une analyse des fils de lin qui permet d'étudier "le degré de vieillissement naturel de la cellulose qui constitue les fibres des fils de lin de l'échantillon étudié" par analyse aux rayons X.

Les scientifiques affirment que la relique date très probablement de 2.000 ans.

L'étude, quant à elle, est parue dans la revue scientifique "Heritage" le 11 avril 2022 et s'intitule "X-ray Dating of a Turin Shroud's Linen Sample" donnant à chacun la possibilité de vérifier l'info et le contenu. Elle a été réalisée par les scientifiques du CNR Liberato De Caro, Teresa Sibillano, Rocco Lassandro et Cinzia Giannini, en collaboration avec le professeur Giulio Fanti de l'université de Padoue.

Etude disponible en ligne

(pour les anglophobes, copiez et collez les paragraphes dans Deepl, la traduction y est meilleure que depuis Google/Chrome mais limitée à 5.000 caractères).
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

Avatar de l’utilisateur
Entouane
Censor
Censor
Messages : 65
Inscription : sam. 29 janv. 2022, 19:13
Conviction : catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Entouane » lun. 25 avr. 2022, 12:59

Image

Quelqu'un peut-il me dire ce que représente les 4 formes au niveau des épaules et des genoux de Jésus ? Car je n'arrive pas à trouver de mot sur ce qu'elles représentent.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12382
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Fée Violine » lun. 25 avr. 2022, 13:35

Ce sont des taches de sang, il me semble (blanc car la photo est en négatif).

Avatar de l’utilisateur
aldebaran
Senator
Senator
Messages : 629
Inscription : ven. 16 févr. 2018, 16:50
Conviction : Catholique romain

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par aldebaran » lun. 25 avr. 2022, 13:58

Bonjour,
Linceul brûlé dans l'incendie de Chambéry, et rapiécé.
Confère la vidéo suivante, 3:20
https://www.youtube.com/watch?v=8nkFssba-tk

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12382
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par Fée Violine » lun. 25 avr. 2022, 15:03

Ah oui c'est vrai, excusez moi.

BijouxChrétiens
Civis
Civis
Messages : 1
Inscription : lun. 25 avr. 2022, 17:50
Conviction : Catholique

Re: A propos du Linceul de Turin

Message non lu par BijouxChrétiens » lun. 25 avr. 2022, 18:02

Elle est vraiment incroyable l'histoire de ce linceul... Ce genre de mystère fait la beauté de notre foi !

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invités