L'invasion de la psychanalyse dans l'Eglise

[jeanbaptiste]

Et encore, ça dépend. Ainsi Françoise Dolto était freudienne et catholique.

Oui. En fait, j'étais un peu imprécis. Il est évident que l'on peut-être freudien et catholique, c'est-à-dire en laissant de côté tout ce qu'il y a de rationalisme athée chez Freud.

Françoise Dolto est passionnante !

[PaxetBonum]

Et encore, ça dépend. Ainsi Françoise Dolto était freudienne et catholique.

Oui. En fait, j'étais un peu imprécis. Il est évident que l'on peut-être freudien et catholique, c'est-à-dire en laissant de côté tout ce qu'il y a de rationalisme athée chez Freud.

Et si on retire le rationalisme athée à Freud, il reste quelque chose de sa psychanalyse ?

[jeanbaptiste]

Je vous laisse répondre vous qui semblez si bien connaître Freud.

[paulo2]

OUi et non.
Comme la psychanalyse arrive aux racines langagières de la foi -foi dans la Parole- elle met en cause la fiabilité de la foi elle même : "une illusion".
Mais comme l'usage même de la parole implique a priori la foi dans l'Autre de la parole (sa mère pour le bébé d'où "langue maternelle") et que la foi religieuse argue que la divinité est comme un parent avec son enfant, alors on conclut que c'est une "illusion ...qui a de l'avenir" !
Autrement dit, la décision de la justesse de la foi reste ...indécidable, y compris pour la psychanalyse ! C'est affaire ...de foi !!

A noter : ceci permet au moins de séparer foi de croyance, et c'est certainement un progrès amené par la médecine psychanalytique.

[archi]

Je dois dire que j'ai du mal à voir l'aspect positif de cette pseudo-science. D'une part, l'aspect extrêmement tordu voir abject des idées et des concepts qui y ont cours (sauf chez Jung qui s'est contenté de répandre un certain paganisme, ce qui n'est tout de même pas très anodin même si c'est largement plus lisible) m'amène à fuire tout discours freudien ou lacanien (j'ai été révulsé à plusieurs reprises en entendant juste 1 ou 2 phrases).

Plus inquiétant, un René Guénon l'a dénoncée comme un véritable sacrement du Diable, ayant relevé des indices de transmission "initiatique". Guénon n'est certainement pas une autorité en matière de doctrine chrétienne, mais en matière d'occultisme, où il en connaissait quand même bien plus que le commun des mortels, j'ai tendance à tenir au moins compte de ses avertissements.

Bref, personnellement, je la pense dangereuse pour l'âme. Et en la matière, je préfère être trop méfiant que pas assez.

In Xto,
archi.

[Isabelle47]

Archi, qu'entendez-vous par "sacrement du diable"?
En quoi la psychanalyse serait-elle de "transmission initiatique"?
Est ce que vous voulez dire qu'une personne reçoit, en analyse, une sorte de puissance diabolique?
Je n'irai pas aussi loin que vous mais je reconnais que les théories fondatrices de la psychanalyse sont une montagne d'inepties sur lesquelles se sont fondé beaucoup de nos mentalités actuelles et mécanismes de survie mentale!
Je me demande comment on peut, encore de nos jours les apprendre et les prendre "comme parole d'évangile" sans être mort de rire!
Mais justement, je me dis que le diable est beaucoup trop intelligent pour bâtir des théories aussi stupides!

[Théo d'Or]

Tout ce qui amène à creuser au plus profond de soi-même comporte un certain risque. Effectivement, il faut s'attendre à tomber sur sa vraie nature! Et là, il n'y a pas de loi, c'est bien la raison pour laquelle on peut trouver deux psychanalystes de la même école, dont l'un est athée et l'autre chrétien! La psychanalyse n'est qu'un outil d’introspection et tout chrétien un peu averti sait qu'on butte toujours, à un moment, sur une limite qu'on pourrait appeler le "sens de la vie" (à prendre dans tous les sens: en tant que signification, perception et orientation)

En réalité, la psychanalyse est autant un danger qu'une opportunité pour la foi, ça dépend de ce que vous en faites! Une chose est sûre, il ne faut pas se confier à un psychanalyste comme à un sorcier: vous restez maître de ce que vous voulez faire de votre vie!!!

Un des pièges pourrait être aussi de considérer que la compréhension est l'absolu à rechercher en tous temps avec le risque que cela devienne un alibi à une construction mentale individuelle qui s'enferme sur elle-même, ne laissant plus de place à l'inconnu, à l'Autre...

Pour le reste, il faut effectivement faire la distinction entre plusieurs choses:
- La psychanalyse, qui est cette analyse profonde sur base d'un transfert des relations passées sur le thérapeute. Ce dernier a suivi lui-même une analyse et une formation de plusieurs années dans une école reconnue de psychanalyse.
- La psychologie, qui en est issue mais qui est plus superficielle (avec différents courants différents qui vont du comportementalisme "pur" à l'introspection "pure" en passant par la thérapie familiale ou de groupe) et qui toujours pratiquée par des personnes détentrices du master en psychologie et ayant suivi une formation officielle à la psychothérapie (c'est important).
- La psychiatrie, qui est de l'ordre de la médecine, avec prise en compte du plan neurologique (donc somatique) des manifestations psychiques, et qui nécessitent plusieurs années de formation supplémentaires au cursus médical de base.
- Les psychothérapies... Qui ne se basent sur rien de bien concret, puisqu'elles n'exigent pas de diplôme (là c'est hyper dangereux!!!! On trouve tout et n'importe quoi puisqu'il n'y a pas la limite d'un tiers).
- Et puis il y a parfois des mélanges, par exemple des psychologues diplômés qui s'initient à des psychothérapies non conventionnelles...

Bref, c'est un outil intéressant, mais il faut garder du discernement en toute circonstance, ne pas se mettre entre les mains de n'importe qui, repérer la formule qui vous convient le mieux et, surtout, "sentir" la relation avec le thérapeute! Celle-ci peut être positive ou destructrice, il convient d'y être attentif et d'en changer si nécessaire. Normalement, une bonne école est sensée avoir mis en place des codes éthiques et déontologiques propres à la profession, ainsi des garde-fous contre les débordements de ceux qui, rappelons-le, sont avant tout des êtres humains. Entre autres, les supervisions individuelles ou en groupe des thérapeutes.

Pour le reste, la psychothérapie ou la psychanalyse restent de bonnes opportunités pour revisiter des modes de fonctionnement avec un point de vue extérieur, ce qui n'est pas toujours évident à faire avec les gens qu'on côtoie tous les jours et avec qui on est susceptible d'avoir des relations trop cristallisées pour permettre ce changement de point de vue. Mais naturellement, ce n'est jamais sans risque et il ne faut pas l'oublier

Cordialement,

Théo d'Or

[Pneumatis]

Bonsoir,

C'est un ancien étudiant en psychologie qui vous parle

La psychanalyse est une méthode de psychothérapie. Toute psychothérapie n'est pas psychanalytique. Il y a évidemment des psychothérapies plus médicalisées, généralement assumée par des psychiatres (détenteurs d'un diplôme de médecine), lesquels ont tout loisir pour avoir recours à des traitements médicamenteux, par exemple. Les psychiatres peuvent également utiliser, comme méthode de psychothérapie, la méthode psychanalytique, mais peuvent aussi utiliser autre chose.

La psychanalyse n'est pas dangereuse en soi, et est très loin d'être une absurdité... c'est une méthode. Comme l'a dit Jean-Baptiste, tout dépend qui la pratique. Si votre psychanalyste considère tout ce qui touche à la foi comme du domaine névrotique, vous risquez évidemment de vous faire emmener dans une impasse. Mais ce n'est, heureusement, pas le cas de tous les psychanalystes.

La méthode freudienne est une méthode (comme une sous-branche), pionnière, de la psychanalyse. Mais elle n'est pas la seule. La seule chose, pour répondre à Archi, que je vois comme rapport à un cheminement "initiatique", ce serait un détournement du phénomène de transfert, central dans la psychanalyse. Pour autant, si le psychanalyste ne se prend pas pour un gourou ça limite les risques.

Je crois qu'il est capital pour un catholique, si on souhaite faire une psychanalyse, de consulter un psychanalyste catholique. Ca me semble même capital qu'il soit correctement formé à la pensée chrétienne.

PS : Pour ce qui est de la psychologie, c'est une science générale qui comporte de nombreux champs d'études différents, dont les différentes méthodes psychothérapeutiques ne sont que des méthodes d'applications pratiques d'un champ d'étude en particulier qu'est la psychopathologie, en particulier la psychopathologie clinique. Parmi les autres domaines de la psychologie, on trouve la psychologie cognitive (science des mécanismes cognitifs - tests de QI, étude des mécanismes/troubles du langage, des sens, des comportements ou encore de la psychomotricité), la psychologie du développement (très proche de la psychologie cognitive, mais dans une approche du développement de l'enfant et des différents stades cognitifs), la psychologie sociale (science des rapports sociaux, des identités culturelles, ...), la psychophysiologie (science des mécanismes biologiques tels que les systèmes hormonaux, neuronaux, ...), etc... La psychopathologie clinique n'est donc qu'une des disciplines de la psychologie, pour laquelle se sont développées des méthodes thérapeutiques dont la psychanalyse.

[Etmisericordia]

Bonjour à tous,

Il me semble que Freud parle de religion, et non à proprement parler de foi. Ce qu'il dit de la religion (du christianisme) et de ses pratiques n'est d'ailleurs pas tendre, en particulier dans "L'avenir d'une illusion". Il mentionne effectivement, comme cela a été souligné que la religion serait la névrose obsessionnelle de l'humanité et que le dogme serait fondé dans la formalisation des désirs humains.
Par contre, Lacan adopte un autre discours en particulier lorsqu'il écrit sur la mystique, qu'il reconnait comme étant tout à fait à part, et ne l'amalgame pas, comme on pourrait le craindre, à l'hystérie.

Cela dit, je ne pense absolument pas que la psychanalyse soit un danger pour l'âme en ce sens qu'elle ne traite pas des même substrats dans l'homme. De plus, il y a, à mon sens, une marge entre la théorie psychanalytique, qui est affaire des analystes et la psychanalyse elle-même, qui concerne aussi les analysants. Au fond, le seul espace psychanalytique qui existe vraiment est celui de la cure. Et qu'une telle cure puisse être bénéfique à certaines personnes qui en ont besoin à un moment donné de leur existence est un fait, qu'elle ne puisse prétendre à s'établir comme porteuse de vérités absolues sur l'être et ses mystères est une évidence. Je crois qu'il est bon de démystifier un peu la psychanalyse, sans pour autant la décrier comme objet du Diable.

Concernant les fondements de cette discipline, ils sont cliniques. Pas d'abord théoriques.
Et ils traitent essentiellement du désir et de l'inconscient, qui est, selon la découverte de Freud, structuré comme un langage. Sur les plans clinique et intellectuel, cet apport est très intéressant.
Mais à ce titre, rien ne peut mettre en danger une âme dont la foi est établie dans un Dieu d'amour.

En Christ,
Etmisericordia.

[Isabelle47]

La psychanalyse est-elle conciliable avec la foi?

Celui qui est considéré comme le fondateur (Freud) était athée.
Les autres,ceux qui l'ont suivi en déformant plus ou moins ses propos ou en les interprétant, Adler, Lacan, l'étaient aussi, me semble-t-il.

Néanmoins Françoise Dolto, qui s'est plutôt occupée de l'enfance, était croyante et a écrit des ouvrages, à la fin de sa vie, traitant de la psychanalyse et de la foi comme étant non seulement conciliables mais se nourrissant l'une l'autre.
J'ai lu ces ouvrages lors de leur parution, voici plus de vingt ans et je ne les ai plus sous les yeux pour en parler avec précision.

Foi et psychanalyse, cela semble pourtant assez difficilement conciliable puisque la psychanalyse met l'homme "au milieu" de tout tandis que la foi met Dieu au-dessus de tout.

[archi]

La psychanalyse est-elle conciliable avec la foi?

Celui qui est considèré comme le fondateur (Freud) était athée.
Les autres,ceux qui l'ont suivi en déformant plus ou moins ses propos ou en les interprétant, Adler, Lacan, l'étaient aussi, me semblet-il.

Néanmoins Françoise Dolto, qui s'est plutôt occupée de l'enfance, était croyante et a écrit des ouvrages, à la fin de sa vie, traitant de la psychanalyse et de la foi comme étant non seulement conciliables mais se nourrissant l'une l'autre.
J'ai lu ces ouvrages lors de leur parution, voici plus de vingt ans et je ne les ai plus sous les yeux pour en parler avec précision.

Foi et psychanalyse, cela semble pourtant assez difficilement conciliable puisque la psychanalyse met l'homme "au milieu" de tout tandis que la foi met Dieu au-dessus de tout.

La psychanalyse vise à se tourner vers l'intérieur du moi...
La mystique chrétienne veut qu'en se tournant vers l'intérieur de son être, on cherche et on trouve le Dieu Trine et Un... je constate que la psychanalyse ne vise guère à trouver Dieu et ne le trouve pas... ce qui est déjà un mauvais indice. Il y a plutôt un attrait pour le morbide et le bizarre... à ce titre les théories de Freud et de Lacan sont généralement répugnantes, et ça devrait nous mettre en garde sur la voie "mystique", ou plutôt à l'inverse du mysticisme, que cela constitue.

Personnellement je garde en tête les avertissements d'un René Guénon, qui mettait en garde contre la psychanalyse comme étant carrément un "sacrement du Diable", invoquant notamment le fait qu'un psychanalyste devait préalablement avoir été psychanalysé, à l'instar d'une transmission initiatique... Après, ce n'est pas forcément une référence absolue pour un chrétien, je constate néanmoins que sur les théories psychologiques de son époque, il avait plutôt vu juste! (Je pense à ses critiques de l'"expérience religieuse" de William James qui a engendré tout un courant qui n'a pas peu contribué à la désintégration du monde catholique dans les années 60-70...). Et de façon générale, sur les dangers de telle ou telle pratique en rapport avec l'occultisme, j'ai tendance à le considérer comme mieux informé que la plupart.

Ceci dit, la constation de départ me suffit à me méfier de façon très nette de tout mélange de la psychanalyse classique et du christianisme.

D'un autre côté, il y a la psychanalyse jungienne, qui est au premier abord bien plus intéressante. Certains y ont vu, s'appuyant sur des propos de Jung, une forme bien plus pernicieuse que les 2 autres, ayant tout autant qu'elles pour but la destruction des religions. Je ne sais pas s'il a maintenu ou non cet objectif qui a sans doute pu être le sien à un moment donné... parmi les grands penseurs chrétiens du XXe Siècle, on trouve tout de même le russe Paul Evdokimov qui a entretenu un dialogue avec Jung et a certainement été influencé par lui.

D'un autre côté, j'ai lu un article de son fils (le Père Michel Evdokimov) sur la confession, opposant la psychanalyse à la confession pour la même raison que vous... la 1ere risquant de devenir une introspection narcissique. Ce point reste fondamental.

Bref, en ce qui concerne Jung, je réserve mon jugement.

In Xto,
archi.

[Isabelle47]

Je vous remercie de votre réponse.
Je ne connais pas William James que vous citez mais je vais me renseigner sur cet auteur.

Je pense aussi que psychanalyse et catholicisme sont incompatibles et même contradictoires.
Le freudisme est une contre-religion qui a remplacé Dieu par l'inconscient,le péché originel par le "meurtre du père".
D'ailleur Freud définissait la religion comme une névrose collective...

[Griffon]

Bonjour Isabelle,

Mgr Tony Anatrella est prêtre et psychanalyste.
Il a été élevé par Rome au rang de monseigneur suite à la qualité et à la conformité de ses travaux avec la foi catholique, et leur apport à la réflexion chrétienne.

Franchement, jeter le doute sur une profession scientifique,... est-cela être chrétien aujourd'hui ?
Il y a un vrai et incontestable travail scientifique.
Comme tjrs, il est bon que des chrétiens investissent ce créneaux.
Plutôt que d'opérer une critique extérieure qui manque pour le coup de bases scientifiques.

Ne croyez-vous pas ?

Cordialement,

Griffon.

[Isabelle47]

Bonjour Griffon,

Je ne jette aucun doute sur la légitimité ou la valeur de Mgr. Anatrella.

Je me référais uniquement au fondateur de la psychanalyse, Freud, qui considérait le sentiment religieux comme une pathologie. (Mais il est vrai qu'il n'est pas le seul à avoir parlé de psychologie et psychanalyse.)
Ceci m'a fait m'interroger sur la possibilité d'une opposition - ou non- entre psychanalyse et religion.

Maintenant qu'une voie chrétienne soit prise et occupée dans ce domaine, je ne peux que m'en réjouir.
Je ne la connais pas; je cherche à comprendre.
Pour cela, je me renseigne -et notamment sur ce forum.
Je vous remercie d'avoir mentionné Mgr. Anatrella dont ja vais essayer de découvrir la pensée.

[PaxetBonum]

Je fais aussi parti de ceux qui pensent que psychanalyse et Foi sont incompatibles.
Que certains, à grand mérite, aient réussi à faire cohabiter les deux est louable.
Tout comme un franciscain a pu entré dans la SS sans s'égarer… cela n'empêche pas que fondamentalement cela est incompatible…