Un laïc peut-il donner la communion ?

[Perlum Pimpum]

Encore faudrait-il que [Supprimé] les laïcs hommes et femmes, comme les y autorise le "Droit Canon" (sic), sachent présenter correctement l'hostie lors de la Communion sur la langue. C'est à dire entre le pouce et l'index, dos de la main sur le "dessus", seule façon de la "poser" sans contact physique avec le receveur... Quant à recevoir l’hostie dans la main pour la prendre de l’autre main, qui plus est parfois dans la cohue, et la « servir soi-même », donc indirectement, il y a là, à mon sens, un geste qui dénature cet « instant unique et mystérieux » où le Seigneur nous fait « don de son Corps ».

Voilà un propos assurément inepte. Il y aurait donc des organes nobles, la langue et l’estomac, et des organes vils, les mains. Le propos est absurde et dénote une mentalité fétichiste ainsi qu’une méconnaissance manifeste des explicitations théologiques du mystère eucharistique. Ce que nous touchons des mains ou de la langue n’est pas le Seigneur réellement présent sous l’hostie consacrée, mais la quantité du pain, quantité qui perdure miraculeusement après la transsubstantiation !

[Xavi]

Ce que nous touchons des mains ou de la langue n’est pas le Seigneur réellement présent sous l’hostie consacrée, mais la quantité du pain, quantité qui perdure miraculeusement après la transsubstantiation !

Là, il me semble que Perlum Pimpum s'écarte à tort de ce qu’est l’Eucharistie.

En effet, la présence du Seigneur « sous » les espèces ne signifie pas « en-dessous de la surface matérielle » des espèces, mais « sous les apparences » des espèces du pain et du vin.

Il est bien certain que le Christ est réellement présent dans le pain que nous touchons et recevons, mais c’est « sous les apparences des espèces » en ce sens que le pain matériel garde ses caractéristiques physiques. Mais sa substance est entièrement changée et le pain est pleinement devenu, par sa consécration, le corps du Christ, y compris dans sa partie extérieure qui est touchée par la main qui distribue la communion.

Comme le dit le Catéchisme, « par la consécration du pain et du vin s’opère le changement de toute la substance du pain en la substance du Corps du Christ notre Seigneur » et « Le Christ est tout entier présent dans chacune des espèces et tout entier dans chacune de leurs parties » (CEC 1376 et 1377).

[Perlum Pimpum]

Le Christ est réellement présent sous les espèces eucharistiques, mais la quantité que vous touchez est celle du pain.

Explication :

La consécration eucharistique transsubstantie la substance du pain en la substance humaine du Dieu incarné, mais la quantité déterminée du pain eucharistique n’est pas convertie : la forme substantielle et la matière (substrat de la quantité) du pain sont converties, mais pas la quantité déterminée de pain, qui perdure miraculeusement. En d’autres termes c’est la substance du corps du Christ qui est rendue présente par la consécration, pas les dimensions quantitatives du Christ-homme. Le corps et le sang du Christ sont substantiellement présents sans être quantitativement présents.

Plus exactement encore il faut distinguer la présence réelle du Christ « ex vi sacramenti », c’est-à-dire en vertu du sacrement, et « ex naturali concomitentia », c’est-à-dire par concomitance naturelle.

1° Sacramentellement seule la substance du pain et du vin est transsubstantiée. Ce qui est rendu sacramentellement présent n’est pas la quantité du Christ. Vous ne mangez le corps du Christ qu’en tant qu’il est substantiellement présent sous la quantité du pain, mais vous ne mangez pas la quantité humaine du Christ : la communion n’est pas un acte de cannibalisme !!!

2° Mais puisque la quantité déterminée propre au corps réel du Christ glorifié est un accident de sa substance humaine, cette quantité est également présente, non pas sacramentellement mais concomitamment à la présence substantielle et sacramentelle, sans pourtant que vous ne la touchiez ou ne la voyez. Ce que vous voyez lors de l’élévation, ce que vous touchez de la langue ou de la main, ce que vous ingérez en communiant, c’est la quantité du pain, et par delà la substance humaine du Christ sacramentellement présente sous la quantité eucharistique.

Bref, dans l’hostie sacramentellement consacrée, la quantité du Christ n’est pas sacramentellement présente (ce n’est pas du cannibalisme), mais elle est concomitamment présente à la substance du Christ réellement et sacramentellement présente.

Cordialement.

[Jean-Mic]

Pour ce qui concerne la forme ordinaire du rite romain, il suffit de se fier à la PGMR, présentation générale du missel romain :

• 100. A défaut d’acolyte institué, des ministres laïcs peuvent être choisis pour le service de l’autel et pour aider le prêtre et le diacre ; ils portent la croix, les cierges, l´encensoir, le pain, le vin et l´eau. Ils peuvent même être délégués pour distribuer la communion comme ministres extraordinaires[85].
  [85]Cf. S. Cong. pour la discipline des sacrements, Inst. Immensae caritatis, du 29 janvier 1973, n. 1 : DC 1630 (1973), 358 ; Code de droit canonique, can. 230 § 3.

• 162. Pour distribuer la communion, le prêtre peut se faire aider par d’autres prêtres qui seraient là. S’il n’y en a pas et que le nombre des communiants soit vraiment élevé, le prêtre peut faire appel pour l’aider à des ministres extraordinaires, c’est-à-dire à un acolyte institué ou même à d’autres fidèles qui sont députés pour accomplir ce rite[97]. En cas de nécessité, le prêtre peut, pour l’occasion, députer des fidèles capables.
  [97] Cf. S. Cong. pour les Sacrements et le Culte divin, Instruction Inaestimabile donum, du 3 avril 1980, n. 10 : DC 1789 (1980), 642 ; Instruction interdicastérielle sur certaines questions au sujet de la coopération des fidèles laïcs au ministère des prêtres, Ecclesiae de mysterio, du 15 août 1997, art. 8 : DC 2171 (1997), 1016-1017.

• 284. Quand on communie sous les deux espèces :
  a) d’ordinaire, le diacre présente le calice, ou, en son absence, un prêtre ; ou encore un acolyte institué ou un autre ministre extraordinaire de la communion ; ou un fidèle à qui, en cas de nécessité, on confie cette fonction pour une fois ;
  b) ...

Je termine en confirmant à quel point c'est une grande joie d'être appelé à remplir cette mission dans et pour sa communauté habituelle !

[Pierre F]

Merci à vous tous pour ces explications instructives et précises.

Je ne m'étais jamais posé la question du point de vue du catéchisme ou du rituel, mais le fait est que, en toute humilité, cela m'a transporté.

Je reste, pour la bénédiction des enfants bras en croix, un peu mal à l'aise. A côté de moi, le prêtre donnait une vraie bénédiction. Ne sachant trop que faire, comment faire (pour bien faire) je me suis baissé à hauteur des petits pour leur dire (en approchant la main sans les toucher) "que Dieu te bénisse...

Je ne pouvais rien faire de mieux, sous peine de simulacre, et j'espère que cette simple formulation n'aura offusquer personne. D'un autre côté, je ne pouvais pas... ne rien faire du tout !

[Perlum Pimpum]

La communion dans la main a été imposée au Pape Saint Paul VI contre son autorité suprême et c'est … [blablabla]

https://www.abbayedemaylis.org/2020/10/ ... s-la-main/

https://catechese-ressources.com/commun ... s-la-main/

[ademimo]

Oh !

Bon sang vous y allez fort.
Je préfère rester à ma joie que de vous rejoindre sur une polémique dont vous et moi ne pouvons pas prétendre commencer à approcher le mystère.

Il n'y a point de "sortilège magique" dans l'Eucharistie. Il n'y a pas de magicien à la Messe. Il y a le Christ et une assemblée qui implore la dignité de communier, de recevoir le pain de vie.
Le prêtre est indiscutablement le mieux placé pour donner l'Eucharistie.

Je vous rassure toutefois, je n'ai pas sanctifié les offrandes

J'étais loin d'imaginer que ce sujet puisse provoquer tant de passions.

Ce que je retire de cette expérience très intime et toute personnelle, avec quelques heures de recul, c'est cette impression de transport.
Le sentiment de ne pas s'appartenir et de n'être plus qu'un outil, plein, conscient, empli d'un étrange énergie, un feu nouveau.

Je ne sais pas si vous avez eu la chance de faire cette expérience, mais c'était un réel et profond bonheur.

Ce qui me frappe, dans votre discours, c'est que vous parlez beaucoup des avantages que vous en retirez personnellement, en tenant peu compte de ce que peuvent ressentir les autres fidèles. Et en fait, cette pensée vous inspire plutôt une réaction amusée. Donc je me demande où est la charité, dans le processus.

Et je ne vois pas pourquoi vous parlez de magie. Ils faudrait m'expliquer. À moins que vous mettiez en doute la transsubstantiation...

[Cinci]

Relief,

Votre interprétation historique de la chose est sans doute discutable un peu. Ainsi, je ne serais pas prêt de penser, là, tout de suite, qu'un malheureux pape Paul VI se serait fait extorquer contre son gré (au point que lui-même aurait dû y percevoir une diablerie) l'innovation en question.

Je pense bien que l'initiative n'est pas venue de Rome c'est vrai. Sauf qu'on sortait d'un concile alors désireux de mettre de l'avant des initiatives du genre ou intéressé en principe à mettre fin à un autoritarisme monarchique étouffant. Rome a plutôt avalisé la chose en pratique; comme normalisé la sorte de consensus semblant provenir des évêques. Moralité : la vieille pratique est conservée dans les livres et estimée préférable par les rubricistes ou autres légalistes. Il y a l'idéal qui est posé en principe. Mais c'est bel et bien l'autorité romaine qui, en définitive, assure tous les fidèles du monde que la nouvelle pratique est «casher». C'est bien Paul VI qui est complice de la chose. Un Bugnini a zéro pouvoir si ses initiatives ne sont pas couvertes par le chef en bout de course.

Quant aux fidèles du commun mais ils ne sont pas responsables de l'imbroglio crée, si imbroglio il fini par y avoir un jour à raison d'une jonglerie entre diverses pratiques désormais. Moi-même je n'ai appris que tout récemment le fait que l'initiative provenait de la périphérie (évêques locaux) et non pas de Rome. Depuis tout jeune, j'ai toujours cru que c'était le pape qui avait demandé le changement de pratique.

[Pierre F]

Oh !

Bon sang vous y allez fort.
Je préfère rester à ma joie que de vous rejoindre sur une polémique dont vous et moi ne pouvons pas prétendre commencer à approcher le mystère.

Il n'y a point de "sortilège magique" dans l'Eucharistie. Il n'y a pas de magicien à la Messe. Il y a le Christ et une assemblée qui implore la dignité de communier, de recevoir le pain de vie.
Le prêtre est indiscutablement le mieux placé pour donner l'Eucharistie.

Je vous rassure toutefois, je n'ai pas sanctifié les offrandes

J'étais loin d'imaginer que ce sujet puisse provoquer tant de passions.

Ce que je retire de cette expérience très intime et toute personnelle, avec quelques heures de recul, c'est cette impression de transport.
Le sentiment de ne pas s'appartenir et de n'être plus qu'un outil, plein, conscient, empli d'un étrange énergie, un feu nouveau.

Je ne sais pas si vous avez eu la chance de faire cette expérience, mais c'était un réel et profond bonheur.

Ce qui me frappe, dans votre discours, c'est que vous parlez beaucoup des avantages que vous en retirez personnellement, en tenant peu compte de ce que peuvent ressentir les autres fidèles. Et en fait, cette pensée vous inspire plutôt une réaction amusée. Donc je me demande où est la charité, dans le processus.

Et je ne vois pas pourquoi vous parlez de magie. Ils faudrait m'expliquer. À moins que vous mettiez en doute la transsubstantiation...

@Ademimo, J'ai le sentiment que vous recherchez querelle et je ne comprends pas pourquoi.

Je suis venu sur ce forum pour me renseigner sur la forme du geste et, après la lecture de quelques messages chagrins, j'ai voulu témoigner de ce que cet acte a éveillé en moi, pour partager ma joie en cette période de fête.

Le Christ est pour moi source de vie, de joie, d'espoir, d'amour, plus que d'analyses herméneutiques et de d'autoflagellations.

A vous lire on a l'impression que d'être heureux d'avoir participé plus que d'habitude à la vie de la communauté est orgueil...
Je cesse là cette échange stérile avec vous, nous aurons l'éternité pour en débattre, plus tard.


Par contre pour les autres participants très instruits en la matière, je suis curieux de savoir quel serait, pour un ministre extraordinaire, la bonne manière de demander à Dieu de bénir les fidèles qui se présentent bras en croix. C'est réellement le moment qui m'a le plus interrogé.

[Foxy]

Par contre pour les autres participants très instruits en la matière, je suis curieux de savoir quel serait, pour un ministre extraordinaire, la bonne manière de demander à Dieu de bénir les fidèles qui se présentent bras en croix. C'est réellement le moment qui m'a le plus interrogé.

Bonjour Pierre et merci de nous avoir partagé votre joie.
Je pense que pour votre question de bénédiction, le mieux serait de poser la question au prêtre de votre paroisse.
Bonne journée et dans la joie de Noël.

[Jean-Mic]

Je pense que pour votre question de bénédiction, le mieux serait de poser la question au prêtre de votre paroisse.

Remarque de simple bon sens, et canoniquement juste.

[Cinci]

Je ne m'étais jamais posé la question du point de vue du catéchisme ou du rituel, mais le fait est que, en toute humilité, cela m'a transporté.

C'est sûr.

Je reste, pour la bénédiction des enfants bras en croix, un peu mal à l'aise. A côté de moi, le prêtre donnait une vraie bénédiction. Ne sachant trop que faire, comment faire (pour bien faire) je me suis baissé à hauteur des petits pour leur dire (en approchant la main sans les toucher) "que Dieu te bénisse...

Je ne pouvais rien faire de mieux, sous peine de simulacre, et j'espère que cette simple formulation n'aura offusquer personne. D'un autre côté, je ne pouvais pas... ne rien faire du tout !

Il n'y a rien à critiquer dans votre cas. Vous faites du mieux que vous pouvez dans les circonstances et au meilleur de votre connaissance à ce moment-là. Vous avez bien fait.

Sauf qu'en ne tenant pas compte des jugements accusateurs déplaisants, balancés inutilement à tort et à travers sur les fidèles et les ministres extraordinaires en question - en biffant mentalement tout ça - reste la question de savoir si la façon de faire «démocratisante» ou «désacralisante» ou «banalisante» correspondrait réellement à la tradition de l'Église catholique ou bien si c'est vrai que tout cela ne serait vraiment d'aucune importance.

[Cinci]

Autre chose ...

Il y a qu'ademimo n'avait pas tort non plus de vouloir attirer l'attention sur un point : ce n'est pas le fait de «se sentir bien» dans une certaine façon d'agir ou encore de penser avoir le «droit de» qui peuvent suffire à assurer la rectitude ou la bonté vraie d'un comportement quelconque. N'importe qui peut sincèrement se trouver dans le tort.

En l'absence de culpabilité personnelle, pour cause d'ignorance ou du fait d'avoir soi-même été induit en erreur par des curés fautifs admettons, les dommages causés demeurent, les grâces perdues, les conséquences malheureuses pour notre temps, etc. C'est une affirmation d'ordre générale que je fais ici, pouvant quand même finir par devoir s'appliquer aussi à la question liturgique.

[Pierre F]

Oui, l'idéal est d'être dans la simplicité du cœur et de l'esprit, autant que dans la rectitude de la pratique, pour que le rite soit véritablement porteur de sens.

Toutefois, c'est en premier lieu à ceux qui se perdent, qui doutent, que notre Seigneur tend la main.

J'ai le sentiment, peut être ai-je tort, que la qualité première requise pour donner le Saint Sacrement, serait la sincérité du cœur ?
Il n' s'agit pas içi de reprendre Jérusalem... au nom du Christ... en toute bonne intention... ce qui ... serait mal ^^

Mais c'est à mon tour de provoquer. Inutilement

En tout cas je vous remercie pour la qualité de vos interventions (pas toutes )

[ademimo]

Autre chose ...

Il y a qu'ademimo n'avait pas tort non plus de vouloir attirer l'attention sur un point : ce n'est pas le fait de «se sentir bien» dans une certaine façon d'agir ou encore de penser avoir le «droit de» qui peuvent suffire à assurer la rectitude ou la bonté vraie d'un comportement quelconque. N'importe qui peut sincèrement se trouver dans le tort.

En l'absence de culpabilité personnelle, pour cause d'ignorance ou du fait d'avoir soi-même été induit en erreur par des curés fautifs admettons, les dommages causés demeurent, les grâces perdues, les conséquences malheureuses pour notre temps, etc. C'est une affirmation d'ordre générale que je fais ici, pouvant quand même finir par devoir s'appliquer aussi à la question liturgique.

Personnellement, je ressens toujours quelque chose de désagréable lorsque je réalise que je suis dans la file d'un laïc en imperméable ou en blouson (je ne sais pas pourquoi, les laïcs qui donnent la communion sont toujours en imper ou en blouson). J'ai l'impression d'une communion au rabais. C'est d'autant plus injuste que le prêtre se réserve les fidèles des premiers rangs, qui sont en général les habitués de la paroisse, et ont les places d'honneur, tandis que ceux qui ont les moins bonnes places se tapent les laïcs : voilà qui est plutôt anti évangélique, il me semble.

Alors je sais bien, la communion est exactement la même, et les bénéfices spirituels sont identiques. Oui. N'empêche, c'est désagréable. Le célébrant représente le Christ. Il agit "in Christo". Et c'est tout le sens de l'action liturgique. Donc finalement, ça donne le sentiment de participer à une véritable farce. Parce qu'en effet, n'importe qui peut donner la communion, pas besoin de compétence pour ça. C'est pas comme faire de la plomberie, ou faire la vidange d'un moteur, où il faut s'y connaître un peu. Mais dans ce cas, on peut remonter à tout ce que fait le prêtre à l'autel : là aussi, n'importe qui peut le faire. Pas besoin de compétence. Il suffit de faire les bons gestes et de dire les bonnes paroles.

Alors, au bout du bout, qu'est-ce qui distingue le prêtre de "n'importe qui" ? Quelque chose de surnaturel qui s'appelle l'ordination.

Et là où ça devient inquiétant, c'est lorsqu'on invoque pour argument ultime que le prêtre n'est pas un "magicien", comme quelqu'un l'a écrit précédemment. C'est exactement l'argument que l'on utilise lorsqu'on veut contester l'aspect "surnaturel" de la messe.

Si la messe n'est plus surnaturelle, effectivement, le concours du prêtre n'est plus utile. Mais du coup, à quoi ça rime ? Si quelqu'un pouvait m'expliquer.