cgs a écrit :Nous pourrons revenir sur le fond en confrontant les arguments si vous le souhaitez.
Bonjour Cgs,
Merci de participer à ce fil, le sujet me parait important et justifier qu'on s'y intéresse.
J'ai hésité entre une réponse longue et une réponse courte ; voyant que vous me semblez quelqu'un de sensé et de raisonnable, j'opte pour la réponse courte (enfin relativement
)
L'activité solaire influe-t-elle sur le climat? Oui évidemment, d'ailleurs cela a été étudié copieusement, avec ce fameux cycle de 11 ans, et aussi d'autres.
La vapeur d'eau influe-t-elle? Oui.
Les rayons cosmiques ont-ils un rôle à jouer, oui peut-être.
Mais le tout est de savoir à quelle échelle, et avec quelle rapidité le réchauffement climatique opère, s'il est corrélé à l'activité humaine de façon linéaire ou non etc...
Etre ingénieur comme ce monsieur ne suffit pas pour avoir un avis pertinent, encore faut-il faire des recherches sérieuses, relever un tas de mesures, faire tourner des modèles et des simulations, faire des corrélations sur les résultats...
Le fait est là, et il est très simple : de tous les travaux de recherche parus, donc dans des revues appropriées à comité de relecture, pas un n'indique pas que l'activité humaine (CO2, méthane, aérosols) à un rôle prépondérant de plusieurs ordres de grandeur dans le réchauffement actuel. L'activité solaire par exemple serait même plutôt en baisse en ce moment.
Voilà c'est un fait, très objectif, assez incontournable si on le considère lucidement. Sauf à partir dans des idées que les chercheurs se seraient entendus, tous sans exception, de toutes les nationalités, pour biaiser et falsifier les conclusions, ce qui à mon sens ne serait que du délire plus ou moins grave.
Quand JMJ dit dans sa vidéo que c'est la faute de l'homme (de manière courte car ce n'était pas le sujet), ce n'est pas lui qui l'affirme en tant qu' ingénieur polytechnicien, mais il s'appuie sur la masse de ces travaux (il le dit d'ailleurs).
Après il y aura toujours des gens un peu obscurs pour être dans la négation, plus ou moins de bonne foi. Dans les années 70 il y avait des monsieur en blouse blanche qui nous affirmaient l'air très sérieux que fumer n'était pas dangereux pour la santé. Alors que toutes les études montraient le contraire. La fin on la connait, le cowboy Marlboro est mort d'un cancer du poumon, comme beaucoup de grands fumeurs (quand ce n'est pas d'un infarctus).
J'ai lu votre dernier message, l'idée n'est pas de faire culpabiliser le citoyen lambda. Je partage avec vous que les grands fautifs avant tout sont ces actionnaires toujours plus assoiffés de profits, ces capitaines d'industrie qui usent de tous les moyens peu importe les conséquences pour augmenter les marges, les politiciens libéraux qui ont fait de l'augmentation du PIB le seul critère dont il faille tenir compte, etc...
Le pauvre chauffeur de poids lourd diesel n'est pas responsable si des armées de camions sillonnent nos routes, le marin si des tankers de marchandises provenant de Chine ou d'ailleurs traversent les océans, si des centrales électriques à charbon tournent à plein régime en Chine pour alimenter l'industrie que l'on a décentralisée là-bas pour produire presque tout désormais, etc.
Par contre le citoyen moyen a un rôle majeur à jouer:
- en se demandant s'il a besoin d'acheter toutes les saletés qu'il achète, dont beaucoup sont inutiles, soit parce que c'est futile, soit parce que l'ancien marchait encore correctement
- en faisant comprendre aux politiciens et aux actionnaires que non, on ne veut plus de ça, il faut trouver un autre paradigme que tout saccager au nom du pognon.
Mais cela commence par une prise de conscience autre que "je vais faire un geste pour la planète je vais éteindre ma box internet la nuit". On est loin du compte si on veut éviter les gros ennuis et que le monde ne sombre dans des guerres dont certaines civiles.
Il est temps d'apprendre et de sortir de sa torpeur de consommateur compulsif pour se réveiller
Bien à vous également.
Ombiace a écrit :il était pourtant évident qu'il se trouverait des personnes pour prouver que l'homme n'est pour rien dans le dérèglement du climat..
C'est vrai que dans ces conditions, comment mobiliser ?
Bonjour Ombiace,
Oui c'est un peu lassant, mais il ne faut pas s'en étonner. L'attitude de l'être humain, face à une grosse transformation, a bien été étudiée elle aussi. La traversée de ce changement suit plusieurs phases bien répertoriées, dont la première est le déni. L'homme en général sauf des téméraires n'aime pas le changement, potentiellement dangereux mais de toute façon plein d'incertitude et stressant. Ne voulant pas changer, l'homme commence par nier qu'il y a modification ou nécessité de se transformer.
L'ennui avec cette phase, c'est que sa durée est toujours longue de toute façon, et de durée variable suivant les individus. Ainsi certains ne sortiront jamais de cette étape, s'enfermant sans fin dans le déni (c'est la politique de l'autruche).
Le chrétien (catholique puisque c'est ce que nous sommes majoritairement ici) est-il plus dans le déni que d'autres? C'est une bonne question, dont je n'ai pas forcément la réponse. J'ai dit ce que j'avais observé chez nous dans certains courants je n'y reviens pas.
Si cela était, cela n'aurait aucun rapport avec le contenu de la foi, qui lui pousse plutôt à être respectueux de Dieu et donc de sa Création on en a parlé.
Peut-être l'habitude que l'Eglise soit dans des temps longs, que nous soyons attentifs à ce que le contenu de la foi soit stable et conforme comme il se doit, ne nous a pas habitué à "raisonner" en terme de transformations rapides mais plutôt de s'en méfier de manière exagérée?
Toujours est-il que nous avons un passage terrestre, et dans ce dernier il est de notre devoir de s'informer, de tirer les conclusions et d'agir si on voit que la Création est en danger. Ce n'est pas parce que nous visons le Royaume céleste que nous devons occulter l'avenir de la planète Terre.
