Dieu selon vous

[cmoi]

Je ne prendrai pas position, rien ne peut m'y obliger, je sais rester neutre dans les situations.

C'est malgré tout en prendre une.

Une fois encore la Bible m'apparait comme un recueil écrit par des âmes qui ne sont plus parmi nous depuis longtemps, je ne vois aucun intéret personnel de m'attarder sur ce que je ne peux analyser/débattre activement, je m'intéresse plutot aux vivants et a ce qu'ils veulent bien me raconter.

Ce que vous écrivez là peut s'appliquer à trop de choses où s'exprime le génie humain et qui en assurent le progrès.
Pour rester sur le plan religieux qui est ici en vigueur, Jésus a donné une réponse singulière à cela : « concernant donc les morts, qui se relèvent debout, n’avez-vous pas lu dans le livre de Moïse, comment Dieu lui dit du buisson ardent : « moi, le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob ? » Il n’était pourtant pas le Dieu des morts, mais des vivants ! Voilà bien pourquoi et comment vous errez beaucoup… » (Abraham était alors mort depuis environ 18 siècles).
Et de fait, si vous faites la somme de ce que vous disent vos familiers, qui sont probablement loin d‘avoir les facultés d’expression d’un Baudelaire ou de philosopher d’un Platon, une grande partie de ce qu’ils vous apportent de mieux provient davantage de vos sens et pas nécessairement de votre intuition, car il y aura eu ou il y a autant de vie chez les uns que chez les autres…

Pourquoi y aurait il déséquilibre dans cet échange ? Je suis ici 《 chez vous 》 et la seule tirade que j'aurais à vous proposer risque fort de déplaire, je m'abstiens donc oui par respect.
Mais si questions il y a je suis disposé a y répondre. .

Si je reste sur votre ligne de présentation, la problématique ne tient pas tant à vos réponses (nous n’avons pas de raison de nous montrer indiscrets, sauf à considérer que vous nous permettez de nous interroger sur votre foi, ou non-foi) qu’à vos questions, ou plus exactement à ce sur quoi vous rebondissez de nos réponses et ce que vous en négligez, ce qui revient à ne pas répondre, à « quitter » des sujets pourtant en cours en nous laissant sur notre faim : autrement dit quand le dialogue devient orienté.

Concernant le dernier point, pour m'exprimer en d'autres termes, je supporte mal ce qui m'apparait comme une injustice au sein des vivants, je ne crois pas que l'homme et ses idées chaotiques valent mieux que le plus petit animal. J'aurais d'ailleurs tendance à éprouver plus de compassion pour la créature qui ne parle pas que pour mes semblables .

Ce qui me suggère une question : si un homme et un lion (pour conserver l’illustration référente) qui vous sont l’un et l’autre inconnus étaient en difficulté devant vous et que vous n’aviez la possibilité de sauver que l’un des 2, lequel sauveriez-vous et pourquoi ?
Seriez-vous dans l’embarras ?

Et qui me conduit à apporter pour complément que dans la Bible, mis à part les anges, seul l’homme a été créé pour lui-même (car sa finalité est la vision béatifique), tandis que le reste de la création l’a été pour l’homme, en tout cas dans notre « monde visible et vivant » : cela ne va pas dans votre sens, mais n’est pas pour autant dépourvu « d’écologie » (le pape actuel a publié sur l’extension du sujet 2 encycliques).

Néanmoins, un passage de la Bible va dans votre sens, il concerne une expérience faite par Nabuchodonosor :
« Et aussitôt, la parole s'accomplit en Nabuchodonosor: il fut chassé d'entre les hommes; comme les boeufs, il mangea de l'herbe, son corps fut baigné de la rosée du ciel, et ses cheveux poussèrent comme des plumes d'aigle et ses ongles comme des griffes d'oiseau. »
Cette expérience révèle et admet qu’il est possible d’avoir une âme humaine et de transmigrer dans un animal, mais néanmoins elle a une signification qui va vous déplaire car cela eut lieu dans une intention bien précise de Dieu, car « jusqu'à ce que tu aies appris que le Très-Haut a domaine sur le royaume des hommes et qu'il le donne à qui lui plaît. »
Toutefois cela n’eut pas lieu dans une « incarnation » dédiée, mais au cours normal de sa vie humaine et la suite est que « au temps fixé, moi, Nabuchodonosor, je levai les yeux vers le ciel : l'intelligence me revint » etc.
Certains l’interprètent comme une expérience de conversion, d’autres comme une expérience de châtiment, c’est selon et cela peut être les 2…
Et vous ?
Ce n’est ici qu’une histoire et dans la Bible, vraie ou non, mais il y a bien des moments dans la vie où rester « neutre » n’est plus possible, et signe un manque..

C’est par le prophète Isaïe que Dieu déclare que sa parole ne lui revient jamais sans avoir produit son effet (lequel peut être fort différent selon chacun…)

Il est effectivement curieux que vous ayez « tendance à éprouver plus de compassion pour la créature qui ne parle pas que pour mes semblables », car « la créature qui ne parle pas », c’est bien là le(s) mort(s) que vous boudez au nom des vivants, et qui au moins dans le cas de celui-ceux qui nous intéressent, qui ont laissé des traces accessibles à l’intelligence, ont beaucoup parlé et vous aident ainsi bien à les connaître vraiment - voire vous connaître.
Alors, sans parti pris, qu’en déduisez-vous ?

[Ombiace]

Toutefois, je ne peux m’empêcher de considérer qu’en écrivant :
Ombiace a écrit : ↑lun. 11 déc. 2023, 15:41
A mon sens, le jour de la crucifixion, Jésus était le centre de la sérénité ambiante, et cela même en tenant compte de l'agonie au Jardin des Oliviers, ou les Evangiles parlent de ses angoisses.
vous étiez sous l’influence d’un agrément romantico-mystique à en contempler l’idée, qui ciblait le seul instant de sa passion pour s’exprimer plus gaillardement et distiller celle d’une certaine expansion ou bonne contamination.
Or tout au long de sa vie, s’observe le contraire.

Bonjour cmoi

Bref, sa sérénité intérieure en se manifestant provoquait de tout autres effets qu’une similitude et pas que du positif, loin de là (sauf peut-être chez Jean l’évangéliste, d’où leur amitié).

Je ne vois pas de contresens entre ce que j'écrivais et votre conclusion de la citation précédente

[-charly-y]

Je ne prendrai pas position, rien ne peut m'y obliger, je sais rester neutre dans les situations.

C'est malgré tout en prendre une.

Une fois encore la Bible m'apparait comme un recueil écrit par des âmes qui ne sont plus parmi nous depuis longtemps, je ne vois aucun intéret personnel de m'attarder sur ce que je ne peux analyser/débattre activement, je m'intéresse plutot aux vivants et a ce qu'ils veulent bien me raconter.

Ce que vous écrivez là peut s'appliquer à trop de choses où s'exprime le génie humain et qui en assurent le progrès.
Pour rester sur le plan religieux qui est ici en vigueur, Jésus a donné une réponse singulière à cela : « concernant donc les morts, qui se relèvent debout, n’avez-vous pas lu dans le livre de Moïse, comment Dieu lui dit du buisson ardent : « moi, le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob ? » Il n’était pourtant pas le Dieu des morts, mais des vivants ! Voilà bien pourquoi et comment vous errez beaucoup… » (Abraham était alors mort depuis environ 18 siècles).
Et de fait, si vous faites la somme de ce que vous disent vos familiers, qui sont probablement loin d‘avoir les facultés d’expression d’un Baudelaire ou de philosopher d’un Platon, une grande partie de ce qu’ils vous apportent de mieux provient davantage de vos sens et pas nécessairement de votre intuition, car il y aura eu ou il y a autant de vie chez les uns que chez les autres…

Pourquoi y aurait il déséquilibre dans cet échange ? Je suis ici 《 chez vous 》 et la seule tirade que j'aurais à vous proposer risque fort de déplaire, je m'abstiens donc oui par respect.
Mais si questions il y a je suis disposé a y répondre. .

Si je reste sur votre ligne de présentation, la problématique ne tient pas tant à vos réponses (nous n’avons pas de raison de nous montrer indiscrets, sauf à considérer que vous nous permettez de nous interroger sur votre foi, ou non-foi) qu’à vos questions, ou plus exactement à ce sur quoi vous rebondissez de nos réponses et ce que vous en négligez, ce qui revient à ne pas répondre, à « quitter » des sujets pourtant en cours en nous laissant sur notre faim : autrement dit quand le dialogue devient orienté.

Concernant le dernier point, pour m'exprimer en d'autres termes, je supporte mal ce qui m'apparait comme une injustice au sein des vivants, je ne crois pas que l'homme et ses idées chaotiques valent mieux que le plus petit animal. J'aurais d'ailleurs tendance à éprouver plus de compassion pour la créature qui ne parle pas que pour mes semblables .

Ce qui me suggère une question : si un homme et un lion (pour conserver l’illustration référente) qui vous sont l’un et l’autre inconnus étaient en difficulté devant vous et que vous n’aviez la possibilité de sauver que l’un des 2, lequel sauveriez-vous et pourquoi ?
Seriez-vous dans l’embarras ?

Et qui me conduit à apporter pour complément que dans la Bible, mis à part les anges, seul l’homme a été créé pour lui-même (car sa finalité est la vision béatifique), tandis que le reste de la création l’a été pour l’homme, en tout cas dans notre « monde visible et vivant » : cela ne va pas dans votre sens, mais n’est pas pour autant dépourvu « d’écologie » (le pape actuel a publié sur l’extension du sujet 2 encycliques).

Néanmoins, un passage de la Bible va dans votre sens, il concerne une expérience faite par Nabuchodonosor :
« Et aussitôt, la parole s'accomplit en Nabuchodonosor: il fut chassé d'entre les hommes; comme les boeufs, il mangea de l'herbe, son corps fut baigné de la rosée du ciel, et ses cheveux poussèrent comme des plumes d'aigle et ses ongles comme des griffes d'oiseau. »
Cette expérience révèle et admet qu’il est possible d’avoir une âme humaine et de transmigrer dans un animal, mais néanmoins elle a une signification qui va vous déplaire car cela eut lieu dans une intention bien précise de Dieu, car « jusqu'à ce que tu aies appris que le Très-Haut a domaine sur le royaume des hommes et qu'il le donne à qui lui plaît. »
Toutefois cela n’eut pas lieu dans une « incarnation » dédiée, mais au cours normal de sa vie humaine et la suite est que « au temps fixé, moi, Nabuchodonosor, je levai les yeux vers le ciel : l'intelligence me revint » etc.
Certains l’interprètent comme une expérience de conversion, d’autres comme une expérience de châtiment, c’est selon et cela peut être les 2…
Et vous ?
Ce n’est ici qu’une histoire et dans la Bible, vraie ou non, mais il y a bien des moments dans la vie où rester « neutre » n’est plus possible, et signe un manque..

C’est par le prophète Isaïe que Dieu déclare que sa parole ne lui revient jamais sans avoir produit son effet (lequel peut être fort différent selon chacun…)

Il est effectivement curieux que vous ayez « tendance à éprouver plus de compassion pour la créature qui ne parle pas que pour mes semblables », car « la créature qui ne parle pas », c’est bien là le(s) mort(s) que vous boudez au nom des vivants, et qui au moins dans le cas de celui-ceux qui nous intéressent, qui ont laissé des traces accessibles à l’intelligence, ont beaucoup parlé et vous aident ainsi bien à les connaître vraiment - voire vous connaître.
Alors, sans parti pris, qu’en déduisez-vous ?

Je ne dois moi meme pas être très cultivé ni intellectuel, au meme titre que mes 《 familiers 》 , car je ne saisi presque rien a vos propos.

Une fois encore si questions il y a je suis disposé a y répondre. Concernant les échanges je n'ai le plus souvent pas le loisir ou l'intéret de repondre en détail a chaque message, notamment quand j'estime avoir eu les explications que je demandais et que le sujet peut être clos.

Pour répondre au 《 dilemme 》 que vous me posez, je viendrais en aide au lion. Mais s'il s'agit d'un enfant face a un animal je viendrais en aide a l'enfant. Telles sont mes priorités. Je n'en ressentirais aucun embarras non, j'estime qu'il est plus juste de préserver les innocents (enfants et animaux) et de laisser les hommes et femmes adultes compter sur leur si grande intelligence et leurs technologies miraculeuses.

Voila encore une chose qui me rend inconfortable. A mes yeux le monde n'appartient a personne, chacun est libre et mérite sa place et sa tranquillité.

L'expérience dont vous parlez me fait penser a une projection mentale. C'est tout ce que ca m'inspire.
Je me réserve le droit de rester neutre quand le sujet ne me concerne pas personnellement, apres tout si je prenait position ce ne serait que pour quelques maigres infos sans doute mal interprétées par moi meme et qui ne me rendraient alors pas légitime dans ma parole ou mes actes en vu de défendre ma position.

Je ne comprends pas bien cette histoire de morts. Possible de reformuler je vous prie ?

[cmoi]

Je ne vois pas de contresens entre ce que j'écrivais et votre conclusion de la citation précédente

Dans ce cas moi non plus, mais jusqu’à présent le contraire était tout à fait possible et je regrette que vous fassiez si peu d’effort pour être précis et bien compris. Car c’est moi qui l’ai fait à votre place… Est-il possible que vous ne voyiez pas à quel point votre propos invitait à d’autres interprétations et d’une façon pouvant être préférentielle, selon les attendus de chacun ? Que vous soyez à ce point indifférent sur cette question ? (Non, puisque… Alors on en revient au fait que je ne vous comprends pas…)

[cmoi]

Je ne dois moi meme pas être très cultivé ni intellectuel,

Sans vouloir vous vexer, c’est effectivement ce qui ressort de vos propos : une aversion pour le culturel.
Et pourtant vous êtes bien cultivé dans votre façon de vous exprimer...

au meme titre que mes 《 familiers 》 , car je ne saisi presque rien a vos propos.

Jésus a remercié et loué son père de ce qu’il ait « caché cela aux sages et aux prétendus intelligents, et de l’avoir dévoilé aux petits enfants ». De fait, il est une certaine façon de se sentir riche de soi qui empêche d’accéder aux vérités surnaturelles, lesquelles demande une disposition humble et simple : vous avez donc de la chance !

Une fois encore si questions il y a je suis disposé a y répondre. Concernant les échanges je n'ai le plus souvent pas le loisir ou l'intéret de repondre en détail a chaque message, notamment quand j'estime avoir eu les explications que je demandais et que le sujet peut être clos.

Ne savez-vous pas que les vrais trésors se cachent, car ils ont besoin d’être protégés et pas que des prédateurs (de la vénalité, du chantage, de l’orgueil, de la jalousie, de la paresse, de l’exploitation à outrance, etc.), et qu’il faut parfois aller plus loin que sa simple curiosité pour les découvrir ?

Pour répondre au 《 dilemme 》 que vous me posez, je viendrais en aide au lion. Mais s'il s'agit d'un enfant face a un animal je viendrais en aide a l'enfant. Telles sont mes priorités. Je n'en ressentirais aucun embarras non, j'estime qu'il est plus juste de préserver les innocents (enfants et animaux) et de laisser les hommes et femmes adultes compter sur leur si grande intelligence et leurs technologies miraculeuses.

Merci de votre sincérité et de ne pas avoir mal pris mes questions, c’est indispensable pour « avancer » que de bien se connaître. Je ne vois dans votre propos que l’expression d’une répulsion naturelle pour le mal, le frelaté, et la reconnaissance qu’il ne peut appartenir qu’à des êtres de raison.

Voila encore une chose qui me rend inconfortable. A mes yeux le monde n'appartient a personne, chacun est libre et mérite sa place et sa tranquillité.

Vous avez raison et ce n’est pas contradictoire. Il y a bien un ordre, mais cet ordre n’est pas une dictature. Y en a-t-il une entre vos organes dont les fonctions assurent votre survie ? Non, car chacun fait sa part…
Avec Dieu, compte tenu de ce qu’il est, la chose prend un autre sens, celui des conditions de vie…
Il serait stupide de se révolter sur ce qu’elle est, « d’entrer dans le mystère de Dieu » pour critiquer son œuvre qui semble bien pourtant se tenir sans indisposer personne sinon ceux qui le veulent par principe ou à priori. L’ordre évite le chaos et permet la vie, il faut juste accepter de le reconnaître pour ce qu’il est, sans extrapoler.
Ce en quoi l’animal (qui le fait : en cela un exemple) vaut mieux que nous est « moral » dans votre idée, il faut le reconnaître, et n’empêche en rien la supériorité de l’intelligence ou de la raison sur ce qui n’en a pas ou moins, sans que ce soit porter un jugement de valeur sur les êtres.

L'expérience dont vous parlez me fait penser a une projection mentale. C'est tout ce que ca m'inspire.

C’est fidèle. A ceci prés que je n’avais pas assez précisé, que c’est présenté comme s’étant réellement réalisé et ne pas relever de la fable, ce qui n’est possible que dans un livre comme la Bible. Tout ce que nous vivons pour de vrai, une fois l’instant passé et qui n’est plus que souvenir, n’est-ce pas devenu comme une représentation/projection mentale ? Il n’y a que celui qui l’a vécu qui sait la différence…

Je ne comprends pas bien cette histoire de morts. Possible de reformuler je vous prie ?

Une prochaine fois si vous y tenez, car c’est un peu devenu hors sujet. Je voulais attirer votre attention sur le fait que les humains morts ressemblent aux animaux, côté silence, innocence, « méritent note compassion », etc. à ceci près que leurs œuvres restent (la culture) et peuvent nous être utiles.
Sans ces œuvres, plus de progrès, aussi bien technique (on ne saurait plus rien de l’atome, des antibiotiques etc.) : tout ce que nous savons provient de ce qu’ils ont découvert, il y a une solidarité effective des générations qui repose sur la confiance et une forme de croyance.

[Ombiace]

Je ne vois pas de contresens entre ce que j'écrivais et votre conclusion de la citation précédente

Dans ce cas moi non plus, mais jusqu’à présent le contraire était tout à fait possible et je regrette que vous fassiez si peu d’effort pour être précis et bien compris. Car c’est moi qui l’ai fait à votre place… Est-il possible que vous ne voyiez pas à quel point votre propos invitait à d’autres interprétations et d’une façon pouvant être préférentielle, selon les attendus de chacun ?

Bonjour cmoi,
Plaise à vous d'envisager que je puisse considérer de même que vous comme

une lapalissade.

le propos que je tenais, et qu'à ce titre, je juge bien hypothétique de l'interpréter autrement, et donc qu'il necessitât davantage de précision.
Pour le coup,

je ne vous comprends pas

non plus

[cmoi]

Ombiace, j'en suis navré, mais là vous trichez.
Il ne s'agit pas de moi et encore moins de comment je l'entends, mais de comment un incroyant non instruit de notre religion pouvait comprendre votre propos qui lui était adressé... Comment croyez-vous qu'il ait pu le comprendre et qu'il lui donnerait l'envie de devenir un croyant ?
Quelle valeur pouvait avoir ce que vous lui présentez comme un témoignage?

[Ombiace]

comment un incroyant non instruit de notre religion pouvait comprendre votre propos qui lui était adressé

Non pas

comme un témoignage

mais comme une croyance personnelle qui n'engage pas la religion

[cmoi]

mais comme une croyance personnelle qui n'engage pas la religion

Même si je suis conscient que cela puisse être de l'orgueil de ma part, il est plus fort que moi et m'autorise à penser que vous n'avez pas été compris...

[Ombiace]

mais comme une croyance personnelle qui n'engage pas la religion

Même si je suis conscient que cela puisse être de l'orgueil de ma part, il est plus fort que moi et m'autorise à penser que vous n'avez pas été compris...

Je suppose que vous ne vouliez pas exprimer ce que vous écrivez, car je ne pense pas que l'orgueil guide votre conduite de pensée.

Je comprends dans votre propos que je n'ai pas été compris, mais j'espère qu'après tous ces messages sans rapport avec le sujet, mais qui visaient uniquement à cerner le malentendu, d'autres malentendus de mon expression courantes seront levés.
Merci en tout cas

[-charly-y]

Je ne dois moi meme pas être très cultivé ni intellectuel,

Sans vouloir vous vexer, c’est effectivement ce qui ressort de vos propos : une aversion pour le culturel.
Et pourtant vous êtes bien cultivé dans votre façon de vous exprimer...

au meme titre que mes 《 familiers 》 , car je ne saisi presque rien a vos propos.

Jésus a remercié et loué son père de ce qu’il ait « caché cela aux sages et aux prétendus intelligents, et de l’avoir dévoilé aux petits enfants ». De fait, il est une certaine façon de se sentir riche de soi qui empêche d’accéder aux vérités surnaturelles, lesquelles demande une disposition humble et simple : vous avez donc de la chance !

Une fois encore si questions il y a je suis disposé a y répondre. Concernant les échanges je n'ai le plus souvent pas le loisir ou l'intéret de repondre en détail a chaque message, notamment quand j'estime avoir eu les explications que je demandais et que le sujet peut être clos.

Ne savez-vous pas que les vrais trésors se cachent, car ils ont besoin d’être protégés et pas que des prédateurs (de la vénalité, du chantage, de l’orgueil, de la jalousie, de la paresse, de l’exploitation à outrance, etc.), et qu’il faut parfois aller plus loin que sa simple curiosité pour les découvrir ?

Pour répondre au 《 dilemme 》 que vous me posez, je viendrais en aide au lion. Mais s'il s'agit d'un enfant face a un animal je viendrais en aide a l'enfant. Telles sont mes priorités. Je n'en ressentirais aucun embarras non, j'estime qu'il est plus juste de préserver les innocents (enfants et animaux) et de laisser les hommes et femmes adultes compter sur leur si grande intelligence et leurs technologies miraculeuses.

Merci de votre sincérité et de ne pas avoir mal pris mes questions, c’est indispensable pour « avancer » que de bien se connaître. Je ne vois dans votre propos que l’expression d’une répulsion naturelle pour le mal, le frelaté, et la reconnaissance qu’il ne peut appartenir qu’à des êtres de raison.

Voila encore une chose qui me rend inconfortable. A mes yeux le monde n'appartient a personne, chacun est libre et mérite sa place et sa tranquillité.

Vous avez raison et ce n’est pas contradictoire. Il y a bien un ordre, mais cet ordre n’est pas une dictature. Y en a-t-il une entre vos organes dont les fonctions assurent votre survie ? Non, car chacun fait sa part…
Avec Dieu, compte tenu de ce qu’il est, la chose prend un autre sens, celui des conditions de vie…
Il serait stupide de se révolter sur ce qu’elle est, « d’entrer dans le mystère de Dieu » pour critiquer son œuvre qui semble bien pourtant se tenir sans indisposer personne sinon ceux qui le veulent par principe ou à priori. L’ordre évite le chaos et permet la vie, il faut juste accepter de le reconnaître pour ce qu’il est, sans extrapoler.
Ce en quoi l’animal (qui le fait : en cela un exemple) vaut mieux que nous est « moral » dans votre idée, il faut le reconnaître, et n’empêche en rien la supériorité de l’intelligence ou de la raison sur ce qui n’en a pas ou moins, sans que ce soit porter un jugement de valeur sur les êtres.

L'expérience dont vous parlez me fait penser a une projection mentale. C'est tout ce que ca m'inspire.

C’est fidèle. A ceci prés que je n’avais pas assez précisé, que c’est présenté comme s’étant réellement réalisé et ne pas relever de la fable, ce qui n’est possible que dans un livre comme la Bible. Tout ce que nous vivons pour de vrai, une fois l’instant passé et qui n’est plus que souvenir, n’est-ce pas devenu comme une représentation/projection mentale ? Il n’y a que celui qui l’a vécu qui sait la différence…

Je ne comprends pas bien cette histoire de morts. Possible de reformuler je vous prie ?

Une prochaine fois si vous y tenez, car c’est un peu devenu hors sujet. Je voulais attirer votre attention sur le fait que les humains morts ressemblent aux animaux, côté silence, innocence, « méritent note compassion », etc. à ceci près que leurs œuvres restent (la culture) et peuvent nous être utiles.
Sans ces œuvres, plus de progrès, aussi bien technique (on ne saurait plus rien de l’atome, des antibiotiques etc.) : tout ce que nous savons provient de ce qu’ils ont découvert, il y a une solidarité effective des générations qui repose sur la confiance et une forme de croyance.

Je ne saisis pas le lien entre le 《 culturel 》 et le sujet de notre échange.

Je ne suis pas ici pour me convertir, seulement pour m'ouvrir un peu les yeux sur ce que j'ignore, et jusqu'à présent rien de ce que je sais ou pense n'a été remis en question, je dose donc ma curiosité comme il me plait et m'en porte très bien. Je laisse les 《 vrais trésors 》 aux personnes qui trouvent leur place et leur intérêt dans la religion.

C'est une façon de dire les choses oui.

Je comprends vos propos pour une fois. Je trouve néanmoins que le chaos a un rôle important et nécessaire dans le rythme des choses, sans lui il ne peut exister d'ordre, de paix ou d'harmonie. Un feu de forêt est un chaos, mais il en ressort pourtant de précieuses leçons et une nature plus forte et plus belle qu'avant. Le chaos fait partie de la vie et de la nature, le refuser c'est se voiler la face sur les priorité de notre monde.

Il n'y a pas de supériorité, il n'y a que des êtres séparés qui ont tous un droit de passage temporaire sur Terre et dont les actes quotidiens ne nourrissent que le but commun de vouloir à tout prix survivre (survivre dans un environnement, en société, au sein d'une communauté etc ). Le désir de vivre est aussi ardent pour l'homme que pour le lion, la souris de labo ou le poisson dans son bocal. La seule vraie différence est dans la manière de faire.

J'imagine que oui, le souvenir dans lequel on se plonge est un genre de projection mentale.

Je suis d'accord mais préfère malgré tout profiter d'une présence animale réconfortante que d'une bibliothèque chargée d'histoire. Je sais l'importance du passé aux yeux de l'humanité mais je suis quelqu'un qui vit dans le présent, une fois mort je n'aurai que faire de l'histoire mais j'emporterai avec moi les souvenirs de mes rencontres et les épreuves qui m'auront fait grandir en se gravant dans ma propre histoire. Ce n'est bien sur qu'un point de vue personnel et je n'ai aucun jugement à porter sur le regard d'autrui.

[Ombiace]

Bonjour charly,

Juste pour info, car vous semblez faire de la mort une alliée, j'ai cru comprendre..

L'info consiste dans le statut que Saint Paul donne à la mort. Pour vous faire une idée, je vous propose 1 cor 15 :

26 Et le dernier ennemi qui sera anéanti, c’est la mort,

[cmoi]

L'info consiste dans le statut que Saint Paul donne à la mort. Pour vous faire une idée, je vous propose 1 cor 15 :

26 Et le dernier ennemi qui sera anéanti, c’est la mort,

Voilà qui est lumineux !
En effet, l'eschatologie nous apprend que le mal finalement sera vaincu, par conséquent la mort qui servait de garde-fou au bien disparaîtra car elle en porte le signe et en cela reste un mal (mais le comprendre cela suppose des connaissances particulières...)
Autrement dit, un chrétien peut voir la mort comme un bien ou comme un mal, selon sa "sensibilité".
De même qu'un incroyant, selon qu'elle met fin au plaisir ou à la souffrance : mais l'enjeu est transcendé...
Et la voir comme un repos, ce qui au fond est le plus neutre et naturel mais qui ne répond à aucune question métaphysique, revient pour un croyant à la rapporter au repos du 7ème jour. Quand au fond tout commence vraiment...

[cmoi]

Je ne saisis pas le lien entre le 《 culturel 》 et le sujet de notre échange.

Si, vous l’avez saisi là :

Je suis d'accord mais préfère malgré tout profiter d'une présence animale réconfortante que d'une bibliothèque chargée d'histoire. Je sais l'importance du passé aux yeux de l'humanité mais je suis quelqu'un qui vit dans le présent, une fois mort je n'aurai que faire de l'histoire mais j'emporterai avec moi les souvenirs de mes rencontres et les épreuves qui m'auront fait grandir en se gravant dans ma propre histoire. Ce n'est bien sur qu'un point de vue personnel et je n'ai aucun jugement à porter sur le regard d'autrui.

Car notre sujet qui est le religieux fait partie du culturel. Toute religion s’inscrit dans l’histoire et à ce titre dispose de preuves dans le passé. Bouddha, Moïse, Lao Tseu, Mahomet, Zarathoustra, etc,, tout comme Jésus, ont existé. Ceux qui ont cru en leur parole et « institutionalisé une religion » ne l’ont fait que pour conserver la preuve et l’intégrité de leur message, ou l’essayer.

Je ne suis pas ici pour me convertir, seulement pour m'ouvrir un peu les yeux sur ce que j'ignore, et jusqu'à présent rien de ce que je sais ou pense n'a été remis en question, je dose donc ma curiosité comme il me plait et m'en porte très bien. Je laisse les 《 vrais trésors 》 aux personnes qui trouvent leur place et leur intérêt dans la religion.

Mon projet n’est pas non plus de vous convertir, seul Dieu peut le faire, mais comment vous indiquer ce que vous ignorez sans le proposer et le défendre, l’expliquer pour qu’il ne soit pas déformé ?
Vous avez comme tout humain le sens du bien et du mal, du vrai et du beau.
Si ce qui vous plaît n’est pas « mal » je n’ai aucune objection…

La religion de son côté dépasse cette distinction puisqu’elle a pour rôle de fixer ce qui est le bien et un vrai qui sinon seraient ignorés. Ce pourquoi il y a un « dénominateur commun » entre elles concernant le bien, tandis que pour le vrai, forcément des différences (qui en entraînent aussi pour le bien). Ce en quoi l’exercice qui consiste à les discerner est différent et inusuel, car pour finir cela porte sur ce qui dépasse nos sens et nos connaissances, il n’y a plus que notre conscience qui peut jouer or elle est sous l’influence de pulsions incontrôlables (ce que nous appelons la concupiscence) et d’une éducation qui perturbent le jugement.
Ce pourquoi il est bon d’avoir l’avis de tiers qui, n’étant pas soumis aux contraintes qui sont intérieures autant qu’extérieures pareillement, peuvent nous aider à nous en affranchir. Cela peut être pour le bien, mais aussi pour le mal : c’est un choix libre qui peut être partagé et à l’égard duquel il est aussi possible de mentir.

Je trouve néanmoins que le chaos a un rôle important et nécessaire dans le rythme des choses, sans lui il ne peut exister d'ordre, de paix ou d'harmonie. Un feu de forêt est un chaos, mais il en ressort pourtant de précieuses leçons et une nature plus forte et plus belle qu'avant. Le chaos fait partie de la vie et de la nature, le refuser c'est se voiler la face sur les priorité de notre monde.

Ici je ne transposais pas de la même façon que vous cette notion de chaos. J’ai en souvenir de nombreuses conversations sur ce forum, avec des athées, scientifiques en herbe ou authentiques, attachés à nous démontrer que le hasard peut expliquer l’ordre régnant dans la nature et qu’avec par exemple la doctrine de l’évolution il n’y a pas besoin de remonter à une cause première qui est Dieu pour expliquer l’être et l’existence. Il semble bien que cette « critique » ne vous appartienne pas. Le chaos dont ici vous parlez s’inscrit dans le cadre de règles que vous ne contestez pas et sur lesquelles vous ne vous prononcez pas, que vous acceptez sans chercher plus loin. Ouf ! Car il aurait été très lassant et fatiguant d’en redébattre…

Il n'y a pas de supériorité, il n'y a que des êtres séparés qui ont tous un droit de passage temporaire sur Terre et dont les actes quotidiens ne nourrissent que le but commun de vouloir à tout prix survivre (survivre dans un environnement, en société, au sein d'une communauté etc ). Le désir de vivre est aussi ardent pour l'homme que pour le lion, la souris de labo ou le poisson dans son bocal. La seule vraie différence est dans la manière de faire.

Oui et ce but commun les rend d’une certaine façon solidaires. Je rebondirai ici sur votre exemple du feu de forêt : il rend les animaux tous égaux, ils ne se dévorent plus, cessent leurs luttes de domination, etc. Mais quand « le loisir » reprend le dessus, la loi du plus fort aussi. Pour des êtes doués de raison, il y a pourtant une autre loi et qui est morale et qui lui est supérieure – au-delà de la simple survie.

[-charly-y]

Bonjour charly,

Juste pour info, car vous semblez faire de la mort une alliée, j'ai cru comprendre..

L'info consiste dans le statut que Saint Paul donne à la mort. Pour vous faire une idée, je vous propose 1 cor 15 :

26 Et le dernier ennemi qui sera anéanti, c’est la mort,

Bonjour et merci. Je ne comprend pas bien une telle vision, la mort étant un état naturel et non un mal (ou un bien) a l'œuvre .