Marthe Robin

[Cinci]

Je disais qu'à écouter le père Peyrous on serait convaincu. Après, si je déroule la bobine de l'avocat du diable chez Adrien Abauzit (radio Athéna), l'on ne le serait pas moins de façon inverse. Car les éléments qu'il met en lumière, les éléments tirés du livre de Conrad de Meester, apparaissent comme des preuves définitives accablantes. Puis même Joachim Boufflet incline principalement dans ce sens, comme vu avec le dernier lien d'Adoramu Te .

En sorte que l'on serait bien curieux de savoir (pas une urgence, mais un moment donné) sur quoi le Vatican se sera appuyé pour repousser ces fameuses preuves de la mystification de Marthe, comme disent les autres.

[AdoramusTe]

En sorte que l'on serait bien curieux de savoir (pas une urgence, mais un moment donné) sur quoi le Vatican se sera appuyé pour repousser ces fameuses preuves de la mystification de Marthe, comme disent les autres.

Exactement. Et si l'argumentation des postulateurs est solide, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter.

[Léon]

En sorte que l'on serait bien curieux de savoir (pas une urgence, mais un moment donné) sur quoi le Vatican se sera appuyé pour repousser ces fameuses preuves de la mystification de Marthe, comme disent les autres.

Exactement. Et si l'argumentation des postulateurs est solide, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter.

C'est vrai, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter... mais il faut de vraies preuves et de vrais arguments, sinon c'est du flan pour exciter la galerie...

D'ailleurs Rome n'a jamais repoussé de preuves ni d' arguments comme le prétend Cinci, pour la simple raison que les "soupçons de fraude" dont on parle sont infondés, tout simplement.
De même que citer Adrien Abauzit qui lui même ne connait le dossier que par le livre polémique de De Meester, ça revient à faire de l'auto-référentiel qui se mord la queue et se prend les pieds dans le tapis... C'est stupide et ridicule...
Pour bien mener une enquête, même privée et individuelle, l'honnêteté minimum c'est de revenir à la source et à l'intégralité du sujet, sans se fier aux ragots partiels et subjectifs à fond...
Puis en terme d'objectivité, mettre son jugement individuel au-dessus du jugement de Rome, c'est fort de café, et c'est se moquer du peuple...

Maintenant, pour ceux qui souhaitent connaître Marthe un peu plus, son parcours de foi, de fille de Dieu, de fille de l'Eglise, il y a aussi son " journal" en ligne ou à commander en version papier:
https://www.martherobin.com/son-message ... e-journal/

[AdoramusTe]

C'est vrai, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter... mais il faut de vraies preuves et de vrais arguments, sinon c'est du flan pour exciter la galerie...

Le travail de Mesteer n'avait pas pour but d'amuser la galerie. Vous n'avez pas d'argument.

Pour bien mener une enquête, même privée et individuelle, l'honnêteté minimum c'est de revenir à la source et à l'intégralité du sujet, sans se fier aux ragots partiels et subjectifs à fond...

Le travail de de Mesteer a toujours été sérieux, certainement pas subjectif. Vos commentaires à son égard sont plutôt empreints de fanatisme, ce qui n'est guère objectif.

Puis en terme d'objectivité, mettre son jugement individuel au-dessus du jugement de Rome, c'est fort de café, et c'est se moquer du peuple...

Il n'y a pas de jugement de Rome. Il y a une commission de personnes faillibles comme tout le monde.

[Léon]

Je ne suis pas postulateur, ni accusateur, donc je n'ai pas d'arguments ni de preuves à produire.
Je fus un brin provocateur, pour mettre en lumière vos contradictions, votre malin plaisir à soupçonner sans fondements, et peut-être montrer votre hypocrisie, mais sans plus.

Parler de Marthe, c'est parler d'une "grande soeur dans la foi" pour moi, donc oui je défends sa personne et son honneur.
C'est plus que de la subjectivité intellectuelle, c'est de l'affectivité profonde pour Marthe et ses amis.
C'est mon droit, même si ça vous déplait.

[AdoramusTe]

Je ne suis pas postulateur, ni accusateur, donc je n'ai pas d'arguments ni de preuves à produire.
Je fus un brin provocateur, pour mettre en lumière vos contradictions, votre malin plaisir à soupçonner sans fondements, et peut-être montrer votre hypocrisie, mais sans plus.

Sans fondements ????!!! Je ne sais pas de quoi on a parlé depuis le début mais certainement pas de mes opinions personnelles.
Et mon hypocrisie, que concerne-t-elle ?

Parler de Marthe, c'est parler d'une "grande soeur dans la foi" pour moi, donc oui je défends sa personne et son honneur.
C'est plus que de la subjectivité intellectuelle, c'est de l'affectivité profonde pour Marthe et ses amis.
C'est mon droit, même si ça vous déplait.

Ca ne me déplait pas mais n'allez pas parler d'objectivité, alors que vous me reprochez ma subjectivité.
Le ton agressif est caractéristique du fanatisme. On le retrouve chez tous ceux qui n'acceptent pas la critique de leurs idoles.
Car oui, cela tourne à l'idolâtrie.

[Léon]

Je ne sais pas de quoi on a parlé depuis le début

Relisez donc le sujet... plutôt que de rappeler votre ignorance du sujet.

Et mon hypocrisie, que concerne-t-elle ?

votre soi-disante recherche de la vérité...

Employer les termes de "fanatisme" et "idolatrie", c'est vraiment grossier, infondé et injuste...

[Cinci]

C'est vrai, il n'y a rien à craindre à contre-argumenter... mais il faut de vraies preuves et de vrais arguments, sinon c'est du flan pour exciter la galerie...

Je dirais que le flan qualifierait surtout votre présente réaction et parce qu'inconsistante. Premièrement : il serait plutôt normal de se questionner un peu au sujet du fameux ouvrage de Meester et puis aussi bien par rapport aux commentaires de Joachim Boufflet semblant aller dans le même sens que lui. Ce ne sont pas les premiers venus. A en juger par ce qu'ils racontent, on imaginerait difficilement que les points incriminés passeraient l'examen sans la moindre résistance à Rome. Et donc pour l'instant on en serait là : perplexe.

D'ailleurs Rome n'a jamais repoussé de preuves ni d' arguments comme le prétend Cinci, pour la simple raison que les "soupçons de fraude" dont on parle sont infondés, tout simplement.

Vous seriez mieux informé que Conrad de Meester et Joachim Boufflet ? Il semble que c'est bien ce que vous dites. Car eux n'ont vraiment pas l'air de penser que les choses se seraient passées comme on aurait toujours pu le croire : pour l'inédit, la paralysie, les pages de son journal, etc.

Ainsi, la critique ne serait pas infondée mais fondée à les en croire.

De même que citer Adrien Abauzit qui lui même ne connait le dossier que par le livre polémique de De Meester, ça revient à faire de l'auto-référentiel qui se mord la queue et se prend les pieds dans le tapis... C'est stupide et ridicule...

Que vous n'aimiez ni l'un ni l'autre c'est chose qui vous regarde. Mais il n'y a rien qui soit spécialement stupide ou ridicule dans le simple fait d'illustrer par une capsule vidéo le genre de propositions devant se trouver dans l'ouvrage de Meester. Il s'agissait d'un compte-rendu d'un livre que tout le monde pourra lire. Alors, pour se coller au résumé, que ce soit Abauzit qui se livre à l'exercice dans la vidéo n'en change rien à l'affaire.

Pour bien mener une enquête, même privée et individuelle, l'honnêteté minimum c'est de revenir à la source et à l'intégralité du sujet, sans se fier aux ragots partiels et subjectifs à fond..

On parle de Conrad de Meester et de Joachim Boufflet. Des ouvrages à eux qui se veulent sérieux. Ce ne sont pas de vulgaires ragots colportés sur twitter. La traduction de leur jugement personnel après examen des pièces n'est pas plus autoréférentiel que ne le serait l'avis du médecin au bureau médical de Lourdes.

L'étonnant serait que l'on puisse parvenir à nous sortir au final le portrait de deux Marthe Robin très différentes et contradictoires mais selon que c'est le porte-parole du Vatican qui s'exprimerait ou bien ses experts «freelance» souvent appelés en renfort. D'une manière ou d'une autre, on aimerait bien savoir quel est l'élément réel qui permettrait d'invalider le jugement d'un Conrad de Meester.; c'est là le point.

[Léon]

Quand on ne sait pas de qui et de quoi l'on parle, il faut savoir se taire et s'abstenir d'écrire des torchons.

[Cinci]

Vous voudriez peut-être que je m'excuse d'exister, monsieur le vibrion ? Il faut être drôlement piqué pour songer à reprocher aux autres de ne pas tout savoir les tenants et aboutissants autour d'un fait divers et quand justement la discussion portait sur l'étonnement que provoque la publication d'un livre avec les affirmations d'un Boufflet en sus.

Si déjà plus rien ne vous étonne alors tant mieux pour vous. Mais vous souffrirez que d'autres puissent penser, sentir. percevoir et juger les choses autrement que vous.

[Léon]

Vous voudriez peut-être que je m'excuse d'exister, monsieur le vibrion ? Il faut être drôlement piqué pour songer à reprocher aux autres de ne pas tout savoir les tenants et aboutissants autour d'un fait divers et quand justement la discussion portait sur l'étonnement que provoque la publication d'un livre avec les affirmations d'un Boufflet en sus.

Si déjà plus rien ne vous étonne alors tant mieux pour vous. Mais vous souffrirez que d'autres puissent penser, sentir. percevoir et juger les choses autrement que vous.

Ne vous inquiétez pas, ma dernière remarque était une généralité de respect, de droiture et de savoir-vivre élémentaires.
Je pensais aux auteurs de ces 2 bouquins scandaleux, et non à vous.

Ensuite, libre à vous de vous faire une opinion, que je vous souhaite solide et fondée sur le roc.
Enfin, je tiens à vous remercier pour vos contributions dans la section "théologie" que je trouve bien faites, intéressantes et édifiantes.
Merci donc, et bon cheminement à vous dans la foi.

[Cinci]

D'accord. Il s'agirait d'une sorte de confusion de ma part. Méprise due possiblement à la nature équivoque d'une phrase ? Bien ... je ne peux que vous présenter mes excuses dans ce cas-là.

Désolé.

[Léon]

D'accord. Il s'agirait d'une sorte de confusion de ma part. Méprise due possiblement à la nature équivoque d'une phrase ? Bien ... je ne peux que vous présenter mes excuses dans ce cas-là.

Désolé.

Bonjour cher Cinci,

je vous pardonne bien volontiers au sujet de ce malentendu.
N'ayant pas réfléchi plus que ça à la perception des autres, j'ai simplement voulu taper du poing sur la table mais sans blesser personne.

Marthe ayant beaucoup souffert, et surtout beaucoup aimé , nous lui devons au moins un grand respect.
C'est vrai que je suis "partisan" dans mes interventions, car c'est par elle et son oeuvre que je suis revenu au Christ et à l'Eglise.
Simplement en tant qu'élève de ses écoles chrétiennes dans ma jeunesse, puis comme ami des Foyers.

Sur le chemin de la foi, le travail de vérité est indispensable et vital, mais il est exigeant tant sur la forme, que sur le fond et la méthode.
Voilà pourquoi j'ai vu rouge...

[Edge]

Quand j'ai commencé la biographie de Marthe Robin il y a quelques années, j'ai arrêté la lecture au bout de quelques pages, furieux, et j'ai même jeté le livre à la poubelle. Non ce n'est pas possible Jésus n'a pas pu infliger cela, cela va à l'encontre de Sa bonté. Cela m'a bloqué pendant pas mal de temps, surtout que j'avais de grandes difficultés à cette époque. Il faut du temps, et de bonnes lectures pour l'aborder.

j'étais exactement comme vous. La vie de Marthe Robin m'a toujours mise mal à l'aise. J'ai même été soulagée d'apprendre à la lecture du livre de Conrad De Meester que ce n'était pas une vraie mystique. Jésus notre sauveur ne pouvait pas être le sadique qu'elle avait adoré.
Pendant une période, je n'ai plus bien compris qui était Marthe Robin, mais la question a continué à me tracasser. Je viens de lire un livre ce weekend qui m'a sidérée ! On sait enfin qui était Marthe Robin. Un médecin a repris toute l'enquête et a retrouver le vrai fil de sa vie. On sait enfin la vérité et même si le résultat est complètement surprenant, au moins on n'est plus dans le flou.
Le livre c'est
" Marthe Robin ou le secret de famille" du docteur Chevassus.
Si vous avez l'occasion de le lire, j'aimerais bien savoir ce que vous en avez pensé.

[Olivier JC]

Jésus notre sauveur ne pouvait pas être le sadique qu'elle avait adoré.

Sans prendre aucunement position sur Marthe Robin, pour laquelle je n'ai pas d'appétences particulières, il me semble utile de souligner qu'à réagir ainsi de manière aussi épidermique que compréhensible, vous risquez de vous retrouver à devoir renier nombre de saints canonisés par l'Eglise.

+