Aller à un mariage homosexuel

[Désird'humilité]

Est ce qu'aller à un mariage entre deux personnes du même sexe ou on est invité est un péché ? Personnellement j'ai dit oui à l'invitation et je ne pense pas que cela soit un péché mais votre avis m'intéresse.

DDH

[Perlum Pimpum]

I - À suivre l’opinion de saint Thomas d’Aquin, c’est une complicité au péché.

Dans le cadre, certes différent, d’une discussion sur l’obligation à restituer un bien volé, il écrit (ST, II-II, q. 62, a. 7) :

« On est tenu à restitution non seulement, comme on vient de le voir, en raison du bien d'autrui dont on s'est emparé, mais encore en raison de cette prise injuste. Donc, tous ceux qui en sont la cause sont tenus de restituer. Or on peut l'être de deux manières : directement ou indirectement. Directement, quand on pousse quelqu'un à s'emparer du bien d'autrui. Et cela peut se faire de trois façons.

• D'abord en poussant à prendre, en le prescrivant, en le conseillant, en y consentant expressément et en félicitant le voleur de son habileté. (1)

• Ensuite, du côté de celui qui prend, parce qu'on lui donne asile, ou qu'on l'aide de quelque manière.

• Enfin, du côté du bien qui est pris, en participant au vol ou à la rapine, comme complice du méfait. On participe au vol indirectement, en n'empêchant pas ce qu'on pourrait et devrait empêcher : soit en dissimulant l'ordre ou le conseil qui empêcherait le vol ou la rapine, soit en refusant un secours qui pourrait y mettre obstacle, soit en tenant secret le fait accompli. (2)

Toutes causes énumérées dans ces vers : "Ordre, Conseil, Consentement, Flatterie, Recours, Participant, Muet, Ne s'opposant pas, Ne dénonçant pas".

• Cinq de ces causes obligent à restitution 1° L'ordre, car celui qui ordonne est le principal moteur ; aussi est-il tenu principalement à restitution. 2° Le consentement, si la rapine n'avait pu se commettre sans lui. 3° Le recours, quand on reçoit des voleurs et qu'on les protège. 4° La participation, quand on participe à un vol ou à un pillage. 5° Est tenu à restitution celui qui ne s'oppose pas au vol quand il y est tenu, comme les princes qui sont tenus de maintenir la justice sur la terre. Si, par leur négligence, les vols se multiplient, ils sont tenus à restitution. Car leurs revenus sont comme un salaire institué pour qu'ils maintiennent sur terre la justice

.

• Dans les autres cas énumérés, la restitution n'est pas toujours obligatoire. Le conseil, la flatterie, etc., ne sont pas toujours une cause effective de rapine. Le conseiller ou le flatteur n'est tenu à restituer que s'il peut estimer avec probabilité que l'acquisition injuste a découlé d'une de ces causes. »

(1) Il me paraît difficile d’assister à un mariage sans féliciter les mariés…

(2) Et comment assister à ce mariage [= cette parodie de mariage, l’Église ne regardant pas les unions homosexuelles comme de véritables mariages, motif pris qu’il y manque une condition essentielle au mariage, l’hétérosexualité] sans faire d’esclandre, sinon en dissimulant la loi de Dieu à laquelle ces unions civiles attentent, en taisant leur caractère objectivement abominable ? Je sais bien qu’un vent de folie souffle sur certaines conférences épiscopales prétendant bénir de telles unions au motif qu’elles sont stables, mais j’ignorais que la stabilité dans le péché fut motif de bénédiction ecclésiale…



II - Dans le cadre d’une discussion relative à la complicité non à un péché mais à un délit, ce qui suit, qui semble devoir aussi s’appliquer à la complicité au péché :

https://www.cairn.info/revue-l-annee-ca ... ge-131.htm

« La complicité est physique si elle influe sur la réalisation externe du délit ; morale si elle influe sur la volonté de l’exécuteur ; formelle si son apport à la réalisation de l’infraction est intentionnel ; matérielle en l’absence de volonté délictueuse de son auteur ; accidentelle si l’on peut accomplir seul le délit ; nécessaire (ou essentialis) lorsque la nature de ce dernier exige un complice (le duel est cité comme exigeant par nature un complice nécessaire, mais il serait plus exact de considérer chaque duelliste comme auteur principal d’un délit) ; immédiate si elle participe à l’action même, médiate si elle participe à des actes préparatoires de l’action ; positive si elle se traduit par une action, négative en cas d’omission ou d’abstention ; préalable, concomitante ou postérieure à la réalisation de l’infraction ; causale, si elle est indispensable à la réalisation du délit, adjuvante si elle n’a fait que le faciliter. À ces qualificatifs, la doctrine ajoute la société si auteur et complice tirent tous deux profit du fait répréhensible. »

Se rendre intentionnellement aux noces implique complicité formelle, autrement dit culpabilité. Cette complicité paraît immédiate ou concomitante à assister à la cérémonie en mairie, postérieure à seulement assister au repas de noces.


Je reste ouvert aux arguments sensés allant en sens contraire.
Cordialement.

[Jean-Mic]

Pas d'accord ! mais alors pas d'accord du tout !
Répondez favorablement à l'invitation de vos amis. Sans hésitation et sans scrupule inutile.
Quant à parler de "complicité", c'est un pur délire d'intolérance.
En quoi seriez-vous coupable ? Est-ce vous qui les avez conduit à l'homosexualité ? Est-ce vous qui les avez mis dans le même lit ?
Répondre à une invitation est une politesse que nous devons à nos amis, indépendamment de leurs erreurs et de leur péché.

Je compte des amis homosexuels en couple. Je maintiens mon opinion sur l'erreur et le péché que constitue l'acte homosexuel, mais je ne leur retire pas mon amitié pour autant.

Si nous devions retirer de notre famille, de nos amis, de nos relations, tous ceux qui ont un péché sur la conscience (et je ne parle évidemment pas seulement des péchés sexuels, qui obnubilent tant certains), nous resterions seul, isolé, célibataire sans parents et sans enfants. Et en nous regardant nous-même, si pauvre et si pécheur, nous devrions nous sentir obligé de nous retirer dans une grotte lointaine pour éviter au monde de côtoyer un type aussi malsain que nous.

[prodigal]

Merci, cher Jean-Mic, de rappeler quelques vérités de bon sens.
Il est clair que saint Thomas d'Aquin, dans les textes cités, ne parle pas de l'invitation amicale, et de la réponse que l'on doit y faire lorsqu'elle émane d'un pécheur.
Cher Désird'humilité, puisque vous nous demandez votre avis, je dirai ceci :
1) si vous refusez cette invitation, vous aurez blessé un ami (ou un membre de votre famille) sans aucun bénéfice, et surtout pas de lui avoir montré où était le bien.
2) si vous acceptez cette invitation, rien ne vous empêchera de vous exprimer, si c'est utile, de façon sincère et bienveillante, sans juger votre prochain. Si par exemple on vous pose la question de savoir si vous êtes opposé au mariage homosexuel, rien ne vous empêche de dire "oui" avec le sourire.

[Perlum Pimpum]

Et donc, si deux deux vos amis homosexuels vous invitent à leurs noces, loin de décliner poliment, vous y irez, et les féliciterez de leur parodie de mariage consacrant leur union contre-nature, y applaudissant joyeusement des deux mains, participant ainsi à leur fête nuptiale. Et ceci encore que vous vous abstiendrez de tout propos qui, rappelant les condamnations bibliques frappant ceux s’adonnant à l’homosexualité, pourraient assombrir la joyeuse atmosphère…


1. Mais est-ce aimer Dieu qu’approuver le péché d’autrui ?

« C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs cœurs ; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps ; eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen ! C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature ; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, tant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice ; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité ; rapporteurs,médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font. » Rm. I, 24-32.

Alors comment prétendrez-vous ne pas les approuver alors même que vous les félicitez ? Serait-ce que vous alliez à la noce sans féliciter les mariés ? Ou comment vous réjouiriez-vous de leur joie sans vous réjouir de la cause de leur joie ?

Aussi ne puis-je qu’inviter les lecteurs à méditer ces versets du psaume : « Et Dieu dit au méchant : Quoi donc, tu énumères mes lois, et tu as mon alliance à la bouche, toi qui hais les avis, et qui jettes mes paroles derrière toi. Si tu vois un voleur, tu te plais avec lui, et ta part est avec les adultères… Mais je vais te reprendre, et tout mettre sous tes yeux. Prenez-y donc garde, vous qui oubliez Dieu, de peur que je ne déchire, sans que personne délivre. » Ps. L, 16-32

Et par delà, à se conformer à la volonté de Dieu : « Devenez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés ; et marchez dans la charité, à l'exemple de Christ, qui nous a aimés, et qui s'est livré lui-même à Dieu pour nous comme une offrande et un sacrifice de bonne odeur. Que l'impudicité, qu'aucune espèce d'impureté, et que la cupidité, ne soient pas même nommées parmi vous, ainsi qu'il convient à des saints. Qu'on n'entende ni paroles déshonnêtes, ni propos insensés, ni plaisanteries, choses qui sont contraires à la bienséance; qu'on entende plutôt des actions de grâces. Car, sachez-le bien, aucun impudique, ou impur, ou cupide, c'est-à-dire, idolâtre, n'a d'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu. Que personne ne vous séduise par de vains discours; car c'est à cause de ces choses que la colère de Dieu vient sur les fils de la rébellion. N'ayez donc aucune part avec eux. Autrefois vous étiez ténèbres, et maintenant vous êtes lumière dans le Seigneur. Marchez comme des enfants de lumière ! Car le fruit de la lumière consiste en toute sorte de bonté, de justice et de vérité. Examinez ce qui est agréable au Seigneur ; et ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les. Car il est honteux de dire ce qu'ils font en secret ; mais tout ce qui est condamné est manifesté par la lumière, car tout ce qui est manifesté est lumière. » Eph. V, 1-13.


2. Et est-ce aimer ses amis que leur taire leur péché ?

C’est au contraire une grande scélératesse. « Au bout de sept jours, la parole de l’Éternel me fut adressée, en ces mots : Fils d'homme, je t'établis comme sentinelle sur la maison d'Israël. Tu écouteras la parole qui sortira de ma bouche, et tu les avertiras de ma part. Quand je dirai au méchant : Tu mourras ! si tu ne l'avertis pas, si tu ne parles pas pour détourner le méchant de sa mauvaise voie et pour lui sauver la vie, ce méchant mourra dans son iniquité, et je te redemanderai son sang. Mais si tu avertis le méchant, et qu'il ne se détourne pas de sa méchanceté et de sa mauvaise voie, il mourra dans son iniquité, et toi, tu sauveras ton âme. Si un juste se détourne de sa justice et fait ce qui est mal, je mettrai un piège devant lui, et il mourra ; parce que tu ne l'as pas averti, il mourra dans son péché, on ne parlera plus de la justice qu'il a pratiquée, et je te redemanderai son sang. Mais si tu avertis le juste de ne pas pécher, et qu'il ne pèche pas, il vivra, parce qu'il s'est laissé avertir, et toi, tu sauveras ton âme. » Ez. III, 16-21.


3. Est-ce pour autant qu’il faille se garder de toute relation avec les impudiques ?

Non (I Cor, V, 9 sq.). Et ceci répond à la suite de votre message. Il ne vous est pas demandé de fuir le monde, encore que la fuga mundi soit une excellente chose, mais de fuir le péché en évitant soigneusement de s’en rendre complice, soit en approuvant ceux qui le commettent, soit en leur faisant qu’ils le commettent.

[nicolas-p]

Cher désir d'humilité,
Ce genre d'nterrogations et de questionnement exige de demander cela à quelqu'un qui aura la compétence : un prêtre.

On en revient toujours sur ce sujet au devoir de vérité mais aussi à l'accueil, l'amitié de l'autre, le respect et devoir naviguer entre tout cela.

Un prêtre sera le mieux placer pour vous aider à vous situer face à cela.

[Foxy]

Désird'humilité

Est-ce un mariage civil ou une bénédiction à l'église ?

[nicolas-p]

Désird'humilité

Est-ce un mariage civil ou une bénédiction à l'église ?

J'ose espérer (et j'ai compris) pour ma part civil.

Dans le cas contraire il faudrait informer l'évêque du lieu de ce fait dans son diocèse.

[Cgs]

[Sujet expurgé des attaques ad hominem. Cordialement, Cgs]

[Léon]

@DDH,

vous êtes à la mode, dans le sens du vent dominant, c'est tellement plus facile, youpi.
Et comme votre décision est déjà prise, ça m'étonnerait que nos avis vous intéressent vraiment et sincèrement.
Alors ce qu'en pense le Seigneur et Son Eglise, n'en parlons même pas.

Pourtant, d'un point de vue chrétien, 2 choses me viennent à l'esprit:
1° Garder l'amitié envers chacun des intéressés à titre personnel, c'est tout à fait possible.
2° Approuver et bénir un tel acte d'union publique, c'est pas possible.

Après, je ne vous jette pas la pierre, la société fabrique des guimauves sans aucune colonne vertébrale, c'est comme ça malheureusement.

[prodigal]

Mais, cher Léon, rassurez-vous, vous n'êtes pas invité!
Quant à Désird'humilité, aucune bénédiction ne lui sera demandée, enfin je crois!
Mais surtout, si vous dites que vous ne lui jetez pas la pierre, soyez cohérent, et, vraiment, ne lui jetez donc pas la pierre, en l'accusant entre autres d'être une guimauve sans colonne vertébrale et sans souci du bien.

[Gaudens]

Dans une société occidentale post-moderne qui a radicalement inversé son paradigme moral concernant la recevabilité de l'homosexualité en l'espace de moins de vingt ans (d'une condamnation unanime à l'acceptation sans aucune espèce de réserve ni de territoire interdit -type mariage ou accueil d'enfant - ) la question devient redoutable lorsqu'il s'agit de témoignage de l'enseignement biblique, de suivi du Christ et de l'Eglise (voir le fil qui vient d'être clos). Ce n'est pas un hasard si c'est un sujet non dit mais central des discussions autour de la démarche "synodale".
Un discernement,un tact et une fermeté aussi, de tous les instants sera nécessaire et souvent éprouvant.
Dans le cas de la question posée par DDH,il me semble que Léon a parfaitement défini les deux principes s à tenir absolument (quand il parlait de bénir,il est évident que c'était au sens large du terme !). Pour ce qui est de leur traduction concrète je crois que c'est affaire de circonstances; il n'y aura pas deux cas identiques. Personnellement je choisirais probablement de ne pas assister aux "cérémonies" et festivités ,à condition de pouvoir auparavant expliquer libremennt face à face a vec les personnes concernées,le pourquoi de mon abstention tout comme mon désir de maintenir et enrichir une amitié,amitié qui peut bien sûr être exigeante.U>ne telle démarche peut être acceptée ou au contraire refusée par els personnes auxquelles on s'adresse.C'est évidemment un risque bien réel.
Du reste je n'exclus pas qu'on puisse,lors de cet échange préalable,accepter l'invitation en précisant qu'elle ne comporte ni approbation ni félicitations d'aucune sorte (d'où la nécessité d'éviter applaudissements et autres manifestations de soutien) mais cette voie me parait plus difficile à tenir que celle que j'indique a priori préférer, ne serait-ce que parce que des tiers peuvent lui trouver un certain parfum d'hypocrisie.

[Minne]

Et donc, si deux deux vos amis homosexuels vous invitent à leurs noces, loin de décliner poliment, vous y irez, et les féliciterez de leur parodie de mariage consacrant leur union contre-nature, y applaudissant joyeusement des deux mains, participant ainsi à leur fête nuptiale. Et ceci encore que vous vous abstiendrez de tout propos qui, rappelant les condamnations bibliques frappant ceux s’adonnant à l’homosexualité, pourraient assombrir la joyeuse atmosphère…


1. Mais est-ce aimer Dieu qu’approuver le péché d’autrui ?

« C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs cœurs ; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps ; eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen ! C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature ; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, tant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice ; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité ; rapporteurs,médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font. » Rm. I, 24-32.

Alors comment prétendrez-vous ne pas les approuver alors même que vous les félicitez ? Serait-ce que vous alliez à la noce sans féliciter les mariés ? Ou comment vous réjouiriez-vous de leur joie sans vous réjouir de la cause de leur joie ?

Aussi ne puis-je qu’inviter les lecteurs à méditer ces versets du psaume : « Et Dieu dit au méchant : Quoi donc, tu énumères mes lois, et tu as mon alliance à la bouche, toi qui hais les avis, et qui jettes mes paroles derrière toi. Si tu vois un voleur, tu te plais avec lui, et ta part est avec les adultères… Mais je vais te reprendre, et tout mettre sous tes yeux. Prenez-y donc garde, vous qui oubliez Dieu, de peur que je ne déchire, sans que personne délivre. » Ps. L, 16-32

Et par delà, à se conformer à la volonté de Dieu : « Devenez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés ; et marchez dans la charité, à l'exemple de Christ, qui nous a aimés, et qui s'est livré lui-même à Dieu pour nous comme une offrande et un sacrifice de bonne odeur. Que l'impudicité, qu'aucune espèce d'impureté, et que la cupidité, ne soient pas même nommées parmi vous, ainsi qu'il convient à des saints. Qu'on n'entende ni paroles déshonnêtes, ni propos insensés, ni plaisanteries, choses qui sont contraires à la bienséance; qu'on entende plutôt des actions de grâces. Car, sachez-le bien, aucun impudique, ou impur, ou cupide, c'est-à-dire, idolâtre, n'a d'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu. Que personne ne vous séduise par de vains discours; car c'est à cause de ces choses que la colère de Dieu vient sur les fils de la rébellion. N'ayez donc aucune part avec eux. Autrefois vous étiez ténèbres, et maintenant vous êtes lumière dans le Seigneur. Marchez comme des enfants de lumière ! Car le fruit de la lumière consiste en toute sorte de bonté, de justice et de vérité. Examinez ce qui est agréable au Seigneur ; et ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les. Car il est honteux de dire ce qu'ils font en secret ; mais tout ce qui est condamné est manifesté par la lumière, car tout ce qui est manifesté est lumière. » Eph. V, 1-13.


2. Et est-ce aimer ses amis que leur taire leur péché ?

C’est au contraire une grande scélératesse. « Au bout de sept jours, la parole de l’Éternel me fut adressée, en ces mots : Fils d'homme, je t'établis comme sentinelle sur la maison d'Israël. Tu écouteras la parole qui sortira de ma bouche, et tu les avertiras de ma part. Quand je dirai au méchant : Tu mourras ! si tu ne l'avertis pas, si tu ne parles pas pour détourner le méchant de sa mauvaise voie et pour lui sauver la vie, ce méchant mourra dans son iniquité, et je te redemanderai son sang. Mais si tu avertis le méchant, et qu'il ne se détourne pas de sa méchanceté et de sa mauvaise voie, il mourra dans son iniquité, et toi, tu sauveras ton âme. Si un juste se détourne de sa justice et fait ce qui est mal, je mettrai un piège devant lui, et il mourra ; parce que tu ne l'as pas averti, il mourra dans son péché, on ne parlera plus de la justice qu'il a pratiquée, et je te redemanderai son sang. Mais si tu avertis le juste de ne pas pécher, et qu'il ne pèche pas, il vivra, parce qu'il s'est laissé avertir, et toi, tu sauveras ton âme. » Ez. III, 16-21.


3. Est-ce pour autant qu’il faille se garder de toute relation avec les impudiques ?

Non (I Cor, V, 9 sq.). Et ceci répond à la suite de votre message. Il ne vous est pas demandé de fuir le monde, encore que la fuga mundi soit une excellente chose, mais de fuir le péché en évitant soigneusement de s’en rendre complice, soit en approuvant ceux qui le commettent, soit en leur faisant qu’ils le commettent.

Merci. C'est très clair.
Voulons nous plaire à Dieu ou aux hommes?

[Altior]

Du reste je n'exclus pas qu'on puisse,lors de cet échange préalable,accepter l'invitation en précisant qu'elle ne comporte ni approbation ni félicitations d'aucune sorte (d'où la nécessité d'éviter applaudissements et autres manifestations de soutien) mais cette voie me parait plus difficile à tenir que celle que j'indique a priori préférer, ne serait-ce que parce que des tiers peuvent lui trouver un certain parfum d'hypocrisie.

À mon avis, cette variante de type « y aller mais pas tout à fait » me semble la pire. Du dilemme comment faire pour préserver amitié ET vérité, c'est l'option qui nous met sur la voie de perdre les deux.

Effectivement, le problème va se poser de plus en plus fréquemment. Pas difficile d'imaginer qu'on aura aussi de pressions familiales, voire sociales. Qu'est-ce qu'on fait, on entre en résistance ? Sinon, on va jusqu'où ? Demain, je serai invité par mon ami qui va se "marier" avec deux femmes (déjà ça existe par ci, par là). Après-demain, un autre épousera son chien. On met où la ligne rouge ?

Je pense que, dans ce cas vraiment embarrassant, je choisirais la variante opposée à celle de plus haut. Je n'irais pas, mais j'éviterais toute exhortation. Sauf, bien sûr, le cas où mon amis me pose la question difficile du pourquoi je m'absente. Alors, je vais lui répondre que, simplement, ma foi m'interdit d'y aller. S'il est intelligent, il va comprendre. Ce n'est pas sa foi en question, c'est la mienne. Sa foi lui permet une chose que la mienne m'interdit.

Bibliographie : Matthieu 10 : 34 sqq ici.

[nicolas-p]

La question sera encore plus " cruelle" si un de nos enfants ou petits enfants ou famille proche souhaitent contracter ce genre d'union...
J'avoue être bien content de n'y avoir jamais été confronté ( amical ou familial)