Refus d'un prêtre de baptiser un enfant

[Harald]

Bonjour, alors je me présente rapidement, je suis baptisé, sans éducation catholique (le seul qui n'ai pas fait de catéchisme, contrairement à mes frères et sœurs), m'intéresse à la religion depuis quelques temps, et plutôt dans une optique agnostique.

Bref, donc vous avez surement du entendre parler de cette histoire, d'un prêtre refusant un baptême pour la raison que la sœur de l'enfant n'allait pas au catéchisme, et, en gros de ce qu'on m'a dit, que c'était principalement parce que sa famille ne lui aurait pas apporté une éducation dans la tradition.

De ce que je sais, le sacrement du baptême consiste a apposer la marque de Dieu sur l'âme de l'être, c'est donc, comme toute tradition si je ne me trompe pas, lié au "métaphysique".

J'entends par la que les sacrements sont directement liés à la religion, des sortes d'exécutions ou de passerelles avec Dieu, enfin je ne trouve pas vraiment mes mots là dessus vous m'excuserez.

Donc, ma question était : est ce qu'un prêtre peut se permettre de refuser de baptiser une âme ? Refusant ainsi l'application de l'alliance de Dieu ?

Ma première réaction quand j'ai entendu parler de cette histoire était de me dire "je trouve ça complètement terre à terre, c'est pourtant l'opposé de la religion à mon sens".

Est ce que je me trompe ? Est ce juste un mini scandale médiatique pour nous faire dire " ah 'sont c** ces cathos !" ? (aucune offense la dedans, on sait tous qu'un paquet de gens disent ça de nos jours)

Car en effet je ne trouve pas grand chose comme infos à ce sujet, et ce n'est pas très clair, est ce que le prêtre n'aurait pas juste dit que ça ne servait à rien puisqu'il n'aurait pas d'éducation liée à la religion ? Ou a-t-il catégoriquement refusé ?

Bref, si vous pouviez m'éclairer sur tout ça ?

[jean_droit]

il faut, d'abord, rappeler ce que dit l'Eglise dans le droit canon :

Can. 868 - § 1. Pour qu'un enfant soit baptisé licitement, il faut:

1 que les parents y consentent, ou au moins l'un d'eux, ou ceux qui tiennent légitimement leur place;

2 qu'il y ait un espoir fondé que l'enfant sera éduqué dans la religion catholique; si cet espoir fait totalement défaut, le baptême sera différé, selon les dispositions du droit particulier, et les parents informés du motif.

[jean_droit]

Il s'agit, encore et encore, d'une attaque des médias contre l'Eglise Catholique.
On ne peut pas dire que les médias soient tendres envers les catholiques actuellement.
Je trouve même que cela tourne au déchaînement.
J'ai vu deux reportages différents sur le sujet : Sur LCI et sur Antenne 2 ( je crois ).
Tous les deux négatifs.
Sur Antenne 2, je crois, ont été interviewés monsieur Terras de GOLIAS et monseigneur Dubost.
Claude Terras vous savez celui qui critique tout de l'Eglise : Le pape, les évêques, les communautés etc ... etc ...
Celui qui demande que l'on se révolte contre la Pape.
Evidemment le choix de Claude Terras par les médias est totalement voulu.

[BJLP]

Le baptême sans suite, est dans bien des cas une sorte se saint viatique passe-partout aux yeux de certains parents, voir de certaines familles.
Une preuve mon petit fils à été baptisé, a été au caté, a fait sa profession de foi, mais le lendemain, le dimanche suivant, la grand-mère paternelle fait cette réflexion à celui qui est notre petit fils commun : "Maintenant que tu as fait ta première communion tu n'es plus obligé d'aller à l'Église".
Ce jour là, me rendant à la messe, je demandais à mon petit fils commun de m'accompagner.
Ma réponse a été très sèche envers la grand mère : "Moi cela fait 60 ans que je m'y rend régulièrement et la communion dite solennelle n'est pas une fin en soi".
Cette femme s'est tue, elle est partie dans son coin sans un mot.

C'est ce que j'appelle les chrétiens à quatre roues.
On va à l'église en voiture pour le baptême, pour la communion solennelle, pour son mariage, pour son enterrement et c'est tout !
On se dit chrétien avec tout ça.
Combien d'hommes en particuliers clament-ils que la religion est l'affaire des femmes uniquement.
Combien de parents déposent-ils leur enfants devant l'église comme on les dépose devant l'école ?
Combien de cérémonies, mariage, enterrements, baptêmes sont tristes, personne n'est capable de répondre au prêtre, même pas capable de réciter le notre Père.
Quant-à chanter, vive le CD, On donne l'illusion.

On comprend très bien pourquoi avec cette mentalité des prêtres refusent le baptême.

Le baptême n'est pas une formalité administrative mais un engagement de celui qui le reçoit, et surtout des parents qui le demandent pour leur enfants.

Entendre dire : Il fera son choix quand il sera plus grand est une foutaise si on ne parle jamais de Dieu dans la famille.

On banalise les actes religieux par superstition et on se croit en règle.

[loki]

Sur Antenne 2, je crois, ont été interviewés monsieur Terras de GOLIAS et monseigneur Dubost.
Claude Terras vous savez celui qui critique tout de l'Eglise : Le pape, les évêques, les communautés etc ... etc ...
Celui qui demande que l'on se révolte contre la Pape.
Evidemment le choix de Claude Terras par les médias est totalement voulu.

Bonjour,
Le reportage de France 2 - je n'ai pas vu celui de LCI- n'était pas aussi orienté que ce que vous décrivez. L'évèque a exposé les raisons avancées par le personnel de cette paroisse pour refuser ce Sacrement à cet enfant.
Le téléspectateur, pour une fois, a pu écouter deux opinions différentes sur ce problème. Et, sincèrement, il était en l'occurrence difficile de percevoir une volonté malveillante dans ce reportage.

Refuser le Baptème à un enfant ! Personnellement, ça me dépasse. Probablement une famille définitvement perdue pour la foi catholique. Mais on est tellement bien entre soi, entre ceux qui pensent à l'identique. Il y a lieu de s'inquiéter.

[Raistlin]

Refuser le Baptème à un enfant ! Personnellement, ça me dépasse. Probablement une famille définitvement perdue pour la foi catholique. Mais on est tellement bien entre soi, entre ceux qui pensent à l'identique. Il y a lieu de s'inquiéter.

Non, ce qui est inquiétant, ce sont ces parents qui font baptiser leur enfant par "tradition" sans même mesurer ce qu'ils font. Mais baptiser son enfant, c'est s'engager à lui transmettre la foi chrétienne.

Personnnellement, j'entends plein de gens se plaindre qu'ils auraient souhaité ne pas être baptisé étant enfant, qu'ils auraient voulu choisir, etc. Et là, quand l'Eglise refuse de baptiser un enfant dont les parents ne sont pas fichus de garantir une éducation chrétienne, tout le monde s'émeut ? Belle hypocrisie !

[Columbanus]

Mon épouse et moi-même avons vu le reportage de France 2. Et effectivement, les deux points de vue (cités plus haut par Jean Droit) ont été exprimés. En réalité la position du prêtre n'en est pas une : il exprime simplement la règle et l'esprit inhérents à notre foi : l'Église n'est pas et n'a pas à être un "self-service/fast food religieux" pour se donner bonne conscience. Les parents se retranchent derrière le fait que la sœur ne souhaite pas aller au catéchisme. Celle-ci a 9 ans et n'a pas son mot à dire : si les parents veulent qu'elle y aille - elle y va - "point"! C'est donc bien un refus des parents d'assurer une éducation chrétienne ET catholique à ses enfants. Quand, j'étais petit, je n'étais pas un "fanatique" du catéchisme et, il fut un moment, pendant lequel je n'ai pas souhaité y aller : je peux vous dire que mes parents "m'ont bien fait comprendre" où était mon intérêt...et, avec le recul, heureusement qu'ils ont été fermes! (même si j'ai eu droit au caté' "Pierres vivantes/chemin de lumière/roulotte en épingles et en boîtes de camembert").

Quand j'ai vu l'autre [censuré] (celui qui plus intéressé par le caté' "équerre & compas") apparaître pour "casser et enfoncer" une fois de plus l'Église, j'ai du expliquer à ma femme qui il était et qu'il se comportait, tout au mieux, comme un protestant qui se prétend catholique. Il y a quand même eu un chaud débat entre madame et moi!

[Raistlin]

Les parents se retranchent derrière le fait que la sœur ne souhaite pas aller au catéchisme. Celle-ci a 9 ans et n'a pas son mot à dire : si les parents veulent qu'elle y aille - elle y va - "point"!

Surtout que si elle avait émis le souhait de ne plus aller à l'école, il est peu probable que les parents auraient cédé.

Ainsi, le comportement des parents ne montre qu'une seule chose : que pour eux, la transmission de la foi est facultative. Dans ce contexte, l'Eglise fait bien de se montrer prudente...

[Harald]

Personnnellement, j'entends plein de gens se plaindre qu'ils auraient souhaité ne pas être baptisé étant enfant, qu'ils auraient voulu choisir, etc. Et là, quand l'Eglise refuse de baptiser un enfant dont les parents ne sont pas fichus de garantir une éducation chrétienne, tout le monde s'émeut ? Belle hypocrisie !

Oui, enfin, personnellement je disais ça quand j'étais ado, tout comme le bien connu "la religion c'est nul ça fait des guerres".

Le fait est que notre société laïque, censée garantir une "acceptation" de toutes formes religieuses, est vite devenue une société athée, où la religion a bien du mal a rester crédible.

Un exemple qui est plutot bon dont on parlait avec un ami, est celui que sous le prétexte de la tolérance, de la fraternité et de l'égalité, on dira d'un jeune musulman qui ne mange pas de porc qu'il est respectable parce qu'il suit sa religion, tandis qu'un catholique sera montré du doigt parce qu'il ne mange pas de viande le vendredi au self de son lycée (bien que personnellement, je ne sais pas trop à quoi correspond cette tradition, et on m'a dit que c'était plus une commémoration)

Tout cela pour favoriser une soit disante rationalité, et raison, dont la science serait le fer de lance. Or je ne vois pas où la science et la religion s'opposent, d'ailleurs j'avais une citation en tête qui disait à peut prêt "ceux qui pensent que la science et la religion sont opposés, ne comprennent rien à la science et à la religion" mais je ne me souviens plus de l'auteur, un chimiste français il me semble. De toute façons j'en ai trouvé une bien plus pertinente puisque dit par un gars que tout le monde considère comme géni :
La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. Albert Einstein

Mais ça il doit déjà y avoir des discutions à ce sujet sur ce forum, et je m'égare pas mal, même si au fond pas tellement puisque le sujet se rapporte assez à la culture française qui évolution à l'encontre de la religion de génération en génération.

Pour en revenir à ma question initiale, l'église dit donc clairement qu'il FAUT une éducation religieuse par la suite pour l'acceptation du baptême de l'enfant ?

Et donc le baptême n'a aucune valeur métaphysique et est juste une cérémonie pour officialiser presque administrativement la chrétienté de l'enfant ?

On m'a aussi dit "il a peut être fait ça pour limiter la dégénérescence de la religion"
Ok soit, mais le rôle de l'église donné par Jésus n'était t-il pas de propager l'alliance de dieu avec tous les hommes ?

Là on supprime la base de cette alliance, pour des raison à mon sens qui n'ont pas lieu d'être, même si oui évidemment c'est idiot de baptiser son enfant sans lui donner d'éducation religieuse, ca n'a même aucun sens (et mon propre cas en est un bon exemple), mais ça l'âme de l'enfant n'y peut rien.

[marchenoir]

Pour en revenir à ma question initiale, l'église dit donc clairement qu'il FAUT une éducation religieuse par la suite pour l'acceptation du baptême de l'enfant ?

Et donc le baptême n'a aucune valeur métaphysique et est juste une cérémonie pour officialiser presque administrativement la chrétienté de l'enfant ?

Bonjour Harald,

en effet, pour le baptême, l'Église demande explicitement que les parents s'engagent à donner une éducation chrétienne à l'enfant. Tout bien réfléchi, cela ne semble pas absurde. Ce serait même plutôt le contraire qui le serait. Pour autant, le baptême n'est pas qu'une cérémonie style délivrance de papiers catho à la mairie-église. Les chrétiens catholiques croient que ce sacrement (le baptême est le premier des sept sacrements) efface ce que l'on appelle le péché originel (le péché d'Adam et Eve), et les autres péchés personnels aussi d'ailleurs, et nous permet de recevoir les autres sacrements et donc d'accéder au Ciel à la fin de notre vie, si Dieu nous en juge digne.

Cordialement,

M.

[DavidB]

Surtout que dans les Évangiles, si l'on prend le temps de lire, le baptême est intrinsèquement lié à l'acception de la Bonne Nouvelle.

Le baptême des enfants est donc une anticipation de l'acceptation de cette Bonne Nouvelle dans l'engagement, justement, des parents à la faire connaître comme étant essentielle à la vie éternelle.

Personnellement, je me suis permis de bouder le mariage religieux d'un cousin, de ce que je sais très bien que ni lui, ni elle, n'ont une quelconque considération pour la vision catholique du mariage. Mais c'était la "coutume"... Or, je crois que les prêtres catholiques doivent resserrer la vis et ne pas accepter de donner des sacrements comme on distribue des coquilles vides. Les sacrement méritent grand respect et tous, sont intrinsèquement liés à la Parole de Dieu. Or celui qui n'a rien à foutre de cette Parole n'obtient pas un sacrement, mais un sacrilège. Et si le prêtre le discerne, c'est son devoir, pour ne pas affliger davantage de fautes à l'âme qui vient réclamer le sacrement de le lui refuser.

C'est donc droit, juste, et miséricordieux que d'avoir refuser le mensonge qu'aurait été ce baptême vidé de son sens. Le prêtre a ainsi empêché de marqué l'âme de ces parents et de cet enfant du sceau d'un sacrilège pur et simple. Merci à ce prêtre.



David

[touriste]

Sauf que dans le cas du mariage, si votre cousin a été baptisé, il doit impérativement passer à l'Église pour que son mariage soit valide, fut il non croyant. Le fait d'être incroyant interdit de recevoir le baptême, mais il n'interdit pas d'être réellement marié, et en refusant à un baptisé non-croyant le droit de se marier à l'Église, vous lui refuser le droit de se marier tout court.

[Harald]

en effet, pour le baptême, l'Église demande explicitement que les parents s'engagent à donner une éducation chrétienne à l'enfant. Tout bien réfléchi, cela ne semble pas absurde. Ce serait même plutôt le contraire qui le serait. Pour autant, le baptême n'est pas qu'une cérémonie style délivrance de papiers catho à la mairie-église. Les chrétiens catholiques croient que ce sacrement (le baptême est le premier des sept sacrements) efface ce que l'on appelle le péché originel (le péché d'Adam et Eve), et les autres péchés personnels aussi d'ailleurs, et nous permet de recevoir les autres sacrements et donc d'accéder au Ciel à la fin de notre vie, si Dieu nous en juge digne.

Ah oui d'accord je comprend mieux l'optique de la chose, et comme je le disais, oui c'est forcément absurde de vouloir baptiser son fils si on ne compte pas lui donner l'enseignement de la religion par la suite.

Personnellement, je me suis permis de bouder le mariage religieux d'un cousin, de ce que je sais très bien que ni lui, ni elle, n'ont une quelconque considération pour la vision catholique du mariage. Mais c'était la "coutume"... Or, je crois que les prêtres catholiques doivent resserrer la vis et ne pas accepter de donner des sacrements comme on distribue des coquilles vides.

Par contre voila, je trouve cette vision assez négative pour la religion, et "fermée". Car l'important, et même dans le mariage, n'est ce pas que celui qui apporte parole ou sacrement "y croit" ? (c'est bien une question et non une affirmation tournée comme tel)

Par exemple, si un athée obtient bénédiction d'un prêtre ou autre rang de l'église apte à exercer une bénédiction, celle ci ne sera pas valable parce qu'il est athée ? Pourtant c'est bien l'église qui bénie cet athée...Enfin là j'y réfléchi en même temps et je suis un peut perplexe sur ce que j'avance, notamment sur la définition de bénédiction, et sur son application...

Mais le christ a dit qu'il était amour il me semble.

Mais je pense qu'on est tous d'accords que ce qui pose problème c'est la confusion entre tradition religieuse et "tradition sociale".

Je crois que c'est simplement le passage sur le serrage de vis dans ce que dis DavidB qui me gène, car pour moi l'église est la pour exécuter la parole de dieu, mais également pour l'expliquer puisqu'elle en est plus proche, et donc un chrétien se doit de respecter et de reconnaitre l'autorité de l'église. Mais l'autorité ne veut pas dire violence ou mépris.

Et en fait je crois que c'est ce qui est dérangeant lorsque les médias ont parlés de cette histoire, c'est qu'on s'imagine facilement une altercation presque violente de refus : "hors de question foutez le camp de mon église !".

Car les gens ont une image très négative de l'église, hors j'ose espérer que ce ne sont que des idées reçues, et que ça ne s'est pas passé comme ça.

[Mac]

Je me demande si le Seigneur aurait refusé le baptême à cet enfant Lui qui disait que le royaume des cieux leur était semblable. Rappelons-nous de cet épisode de l'évangile où le Seigneur dit à ceux qui rabrouaient les enfants qui essayaient de se rapprocher du Seigneur de les laisser venir à Lui car le royaume des cieux leur ressemble. Je ne vois pas en quoi cet enfant aurait rendu ce sacrement de baptême sacrilège David. Je perçois même dans ce refus comme une non assistance à personne en danger, puisque il faut bien comprendre que c'est au pouvoir des ténèbres qu'on laisse cet enfant sans ce baptême.

[DavidB]

Oui, bien, nous pourrions en jaser longtemps, mais le baptême implique l'acceptation de Jésus-Christ dans sa vie. Ainsi, un baptême qui ouvre l'accès à la grâce du Christ, mais qui méprise cet accès n'est-il pas plus apte à laisser entrer de pires ténèbres encore qu'un non baptême, qui trouvera la liberté et l'adhésion plus probable au Christ, ultérieurement ?

Il me semble que si l'on demande un sacrement dans l'Église, c'est aussi parce que nous partageons l'interprétation de cette même Église sur le dit sacrement... En fait, la baptême est certes efficace indépendamment de celui qui le reçoit, mais la disposition de celui qui le reçoit comptera pour que grandisse les fruits du sacrement. Tout comme la grâce n'agit pas seule, les sacrements non plus, il me semble. Et recevoir un sacrement que l'on laisse sans "entretien" c'est mépriser le sacrement et ce qu'il représente. Ne s'agit-il pas alors d'une faute encore pire que de ne pas demander le sacrement ?