Juste une question Raistlin : vous alimentez-vous ou réussissez-vous à vivre d'amour et d'eau fraîche ? Si vous vous alimentez, même si vous êtes végétarien, vous êtes obligé de "détruire" en partie la nature...Raistlin a écrit :Pas forcément. On peut concevoir le fait de détruire en partie la nature sans forcément arriver à un seuil critique.Métazet a écrit :Sur le long terme ça m'étonnerait fort.
Dans ce cas, détruire "un peu" la nature serait un bien ?
Le tout est de savoir ce qu'on va faire de ce savoir. On peut faire du mal avec à peu près tout vous savez...Raistlin a écrit :Ok pour tout ce que vous dites. Mais dans le développement de dispositions, nous pouvons aussi ajouter : savoir utiliser une arme, savoir fabriquer une bombe nucléaire, développer son ambition, etc. En effet, ce sont des "plus", mais est-ce vraiment un bien ?Métazet a écrit :Encore une fois "il semble être". Mais il y a des critères objectifs. En premier lieu, tout ce qui favorise la survie de l'homme et sa pérennité. Mais il y a aussi : le développement de dispositions. Ne vous semble-t-il pas évident que qqn qui est comme qqn d'autre, sauf qu'il sait lire, écrire, compter, dépasser ses tendances égoïstes, faire preuve de courage, de prudence, etc. a qqch de plus que lui ? Je ne dis pas qu'il a plus de valeur, mais il a indéniablement un plus.
Strawman = homme de paille : technique de rhétorique qui consiste à présenter une version déformée/incomplète/affaiblie de la thèse de l'adversaire, pour la réfuter plus facilement puis après de prétendre avoir réfuté avec succès la thèse originale.Raistlin a écrit :La belle cascade de quoi ? Par pitié, quitte à attquer personnellement quelqu'un, ayez le courage de le faire de manière intelligible pour tous.Métazet a écrit :Oh la belle cascade de strawman !
Le développement du potentiel (humain) est qqch de factuel. Prenons un géranium fané et un géranium tout pimpant. Il y a moyen de déterminer facilement que le géranium tout pimpant actualise mieux l'essence du géranium que le fané.
Puisque c'est une question de fait, cela veut dire qu'on peut utiliser une démarche scientifique. Certes, on peut faire des erreurs d'appréciations, la vérité scientifique n'est pas absolue. Mais cela ne veut pas dire que tout se vaut et s'équivaut. La vérité scientifique a une bonne objectivité quand même.
La science est basée sur des faits. Que vous aimiez vos parents n'est pas scientifique, mais que (c'est juste un exemple) : "85% des gens aiment leurs parents" pourrait l'être.Raistlin a écrit :Bref, j'avoue ne pas très bien comprendre comment vous passez du factuel au scientifique. Un exemple : j'aime mes parents, c'est factuel. Je doute que ce soit scientifique.
Tiens c'est bizarre parce que votre religion prétend pourtant savoir mieux que les gens ce qui est bon pour eux...Raistlin a écrit :Pour rebondir sur votre exemple du géranium, qu'est-ce que pour vous un Homme "tout pimpant" ? Qu'est-ce qui réalise au mieux l'essence de l'être humain ? Rien qu'en comparant les différentes religions et philosophies, on trouve beaucoup d'avis contraires. Je doute donc de la réelle objectivité du "développement du potentiel humain".
Il y a quand même des choses (de base) sur lesquelles tout le monde s'accorde : manger, dormir, etc. (c'est de base, j'insiste, ne me faite pas dire que je place cela en haut de la pyramide de Maslow...)
Ignorance quant à la véritable nature de notre Ego.Raistlin a écrit :Pourquoi d'ignorance ? Je connais des personnes qui ont commis l'adultère en sachant très bien ce qu'elles faisaient.Métazet a écrit :C'est un problème d'ignorance ou d'émotion pour la personne qui commet le mal (votre question portait bien sur le mal moral, autrement dit, le fait que des personnes agissent à l'encontre de la morale consciemment et délibéremment ?).
Un problème d'émotions non contrôlées ? Non, parfois c'est juste de l'indifférence : on sait qu'on fait du mal à quelqu'un mais ça n'a finalement pas d'importance.
Cordialement,
Mikaël