Des aliments impurs...

« Dieu leur donnera peut-être de se convertir et de connaître la vérité. » (2Tm 2.25)
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Coco lapin
Quæstor
Quæstor
Messages : 344
Inscription : mar. 25 janv. 2022, 10:38

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Coco lapin » dim. 16 oct. 2022, 12:34

prodigal a écrit :Je ne sais pas où se trouve cette phrase.
Mais il est clair que quand Dieu donne sa loi au peuple juif, c'est à lui qu'il parle. Il est permis à Dieu de traiter chaque culture particulière, chaque peuple particulier, d'une manière elle-même particulière. Seul l'Amour est universel, et de ce point de vue il n'y a pas de nourriture impure.
Au temps pour moi, je n'avais pas vu qu'il y a dans Lévitique 11 : "Ces animaux seront impurs pour vous". "Vous les aurez en abomination"

Néanmoins, le mot "impur" ne signifie pas simplement "interdit" mais suggère quelque chose de mauvais en soi, et quand on lit les versets 43 et 44...
« Ne vous rendez point abominables par tous ces reptiles qui rampent ; ne vous rendez point impurs par eux ; vous seriez souillés par eux.
Car je suis Yahweh, votre Dieu ; vous vous sanctifierez et vous serez saints, car je suis saint ; et vous ne vous souillerez point par tous ces reptiles qui rampent sur la terre.
»
On en déduit logiquement que ce n'est pas le simple fait de désobéir aux prescriptions divines qui rend abominable, mais ce sont les animaux eux-mêmes qui souillent les personnes. Et le devoir de sainteté ne consiste pas simplement en un devoir d'obéissance mais en un devoir d'éviter les impuretés.

Même chose quand Dieu parle de "l'animal qui se mange et l'animal qui ne se mange pas" (Lv11:47) et des animaux "que je vous ai appris à distinguer comme impurs" (Lv20:25). Cela implique un caractère intrinsèquement impur/mauvais à certains animaux. Et c'est dans ce sens que les Juifs l'ont compris. Ce serait complètement hypocrite si Dieu voulait seulement signifier par ces phrases : "l'animal que vous pouvez manger et celui que vous ne devez pas manger" et "les animaux que je vous ai désignés comme interdits".

Altior a écrit :Même si c'est comme ça, même si ne s'agissait pas d'une loi touchant le rite, mais d'une loi morale, Dieu (et Lui seul, non pas l'Église) peut changer cela. Il a permis, une fois, la polygamie. Or, justement nous voyons bien que Dieu change cette loi que vous considérez appartenir à la morale. Vous même vous faites mention en citant Marc 7 : 15. La, on voit que Dieu dit : "Écoutez moi bien et comprenez...."
Certes, Dieu peut changer cela, mais je trouve hypocrite le fait qu'il le fasse par exemple en Marc7:15 en omettant volontairement de préciser "Désormais, j'ai décidé que rien de ce qui entre dans l'homme ne peut le souiller."

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par ademimo » dim. 16 oct. 2022, 19:43

Lorsqu'il s'agit des animaux, Impur signifie seulement : impropre à la consommation (en particulier pour le peuple saint). La première fois où l'on rencontre cette notion de pureté et d'impureté est dans l'histoire de Noé. Dieu lui ordonne de faire rentrer dans son arche - donc pour les sauver du déluge - sept couples de chaque animal pur, et deux couples de chaque animal impur. Si Dieu crée des animaux "impurs", jusqu'à ordonner à son saint patriarche de les sauver du Déluge, c'est sans doute que ces animaux ne sont pas condamnés en soi. D'ailleurs, il déclare lui-même en les créant : "cela est bon".

Ensuite, dans le Lévitique, la première fois où il est question d'impureté, au chapitre V, cela concerne tout animal qui aurait été trouvé mort, soit tué par une autre bête, soit mort de sa belle mort. L'impureté semble ici liée à une question d'hygiène.

Plus loin, on trouve une définition de ce qui constitue l'animal pur, "qui peut se manger" : avoir le sabot fendu, et être un ruminant, autrement dit un herbivore. Le porc est exclu car il n'est pas complètement un ruminant ou un herbivore ; le chameau parce qu'il possède un sabot non fendu. Selon certains auteurs (Saint Grégoire, par exemple), la qualité de ruminant renvoie à l’Écriture, laquelle doit se ruminer pour être assimilée ; le sabot non fendu signifie le refus de se détacher des œuvres terrestres. Les raisons profondes et archaïques sont probablement différentes : les théologiens auront par la suite arrangé ces raisonnements symboliques pour leur trouver une justification théologique. Mais peu importe. L'essentiel est ce que cela signifie pour l'homme de Dieu. L'animal est ce qu'il est par la volonté du Créateur. Ce n'est pas le ruminant qui rumine la Parole de Dieu, ni le non ruminant qui ne la rumine pas, ou l'animal au sabot non fendu qui adhère aux œuvres terrestres, ni l'animal au sabot fendu qui s'en détache. Mais seul l'homme est concerné.

Quant au Christ, il donne clairement l'explication de tous ces préceptes qu'il s'agit désormais de dépasser pour accomplir en vérité l’œuvre de Dieu, au sujet par exemple de la répudiation prescrite par Moïse, dans Matthieu 19,8 :
"C’est à cause de la dureté de votre cœur, que Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes : mais cela n’a pas été ainsi dès le commencement."

Autrement dit, Dieu s'adapte aux progrès spirituels de son peuple. Les préceptes mosaïques sont adaptés au peuple de Dieu de l'époque de la sortie d’Égypte et de l'errance au Désert. Au temps du Christ, vient l'heure du bilan et d'une étape à franchir pour grandir spirituellement, en abandonnant les préceptes légalistes au profit d'une relation avec Dieu davantage selon la vérité et non selon l'accomplissement extérieur de rites bornés.

Avatar de l’utilisateur
Jean-Mic
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 4089
Inscription : mar. 07 févr. 2012, 20:17
Localisation : Nevers

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Jean-Mic » lun. 17 oct. 2022, 11:43

ademimo a écrit :
dim. 16 oct. 2022, 19:43
Autrement dit, Dieu s'adapte aux progrès spirituels de son peuple. Les préceptes mosaïques sont adaptés au peuple de Dieu de l'époque de la sortie d’Égypte et de l'errance au Désert. Au temps du Christ, vient l'heure du bilan et d'une étape à franchir pour grandir spirituellement, en abandonnant les préceptes légalistes au profit d'une relation avec Dieu davantage selon la vérité et non selon l'accomplissement extérieur de rites bornés.
Bravo !
C'est ce que tout le monde, chacun à sa manière, cherche à dire depuis le début à CocoLapin. Il ne sait que répondre qu'il s'agit d'une hypocrisie.
[+] Texte masqué
A se demander si ce n'est pas un troll, un de ces provocateurs qui peuplent internet et se croient malin...
Dernière modification par Jean-Mic le lun. 17 oct. 2022, 18:45, modifié 1 fois.
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes. Ils n'ont pas fini de s'amuser !

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par ademimo » lun. 17 oct. 2022, 16:22

Taxer Dieu d'hypocrisie est un peu absurde, puisque Dieu n'est pas humain.

Avatar de l’utilisateur
Fée Violine
Consul
Consul
Messages : 12387
Inscription : mer. 24 sept. 2008, 14:13
Conviction : Catholique ordinaire. Laïque dominicaine
Localisation : France
Contact :

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Fée Violine » lun. 17 oct. 2022, 17:55

[+] Texte masqué
A se demander si ce n'est pas un hoax, un de ces provocateurs qui peuplent internet et se croient malin...
[+] Texte masqué
Vous voulez dire sans doute un troll ;)

Avatar de l’utilisateur
Jean-Mic
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 4089
Inscription : mar. 07 févr. 2012, 20:17
Localisation : Nevers

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Jean-Mic » lun. 17 oct. 2022, 18:45

Je corrige immédiatement ! :oops: Je m'disais bien ...
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes. Ils n'ont pas fini de s'amuser !

Coco lapin
Quæstor
Quæstor
Messages : 344
Inscription : mar. 25 janv. 2022, 10:38

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Coco lapin » lun. 17 oct. 2022, 23:03

Bonjour ademimo,

Les animaux qualifiés d'impurs sont loin d'être tous impropres à la consommation. Mais à la limite, peu importe les raisons qui font que tel ou tel animal est impur. Ce qui compte, c'est que le caractère impur semble inhérent à l'animal en question. C'est pourquoi il est anormal qu'on passe de "ne mangez pas ça car c'est impur et vous seriez souillés" à " rien n'est impur et ne peut vous souiller, donc mangez ce que vous voulez", sans aucune justification.

La seule explication, c'est que rien n'est impur en soi, mais que Dieu a instauré une sorte de malédiction qui rendrait les Juifs souillables par certains animaux qui seraient alors impurs uniquement pour eux, juste pour tester leur obéissance et les différencier des autres peuples. Hélas, comme Dieu ne le leur a pas expliqué, les Juifs ont naturellement cru que certains animaux étaient impurs en eux-mêmes. Et comme personne ne leur a expliqué que c'était simplement une malédiction divine qui était maintenant levée, et qu'en gros le terme "impur" signifiait uniquement "interdit", il est normal qu'ils n'aient pas cru ceux qui leur disaient qu'aucun animal n'est impur (sous-entendu : "ne l'a jamais été").

ademimo a écrit :Taxer Dieu d'hypocrisie est un peu absurde, puisque Dieu n'est pas humain.
Ce n'est pas parce qu'il n'est pas humain que ça l'empêche de parler comme s'il n'avait pas préalablement induit ses ouailles en erreur pour mieux les manipuler.
Faire croire que des animaux sont impurs en eux-mêmes, puis faire semblant de n'avoir jamais dit que manger des animaux pouvaient souiller les hommes. Ah, l'hypocrisie... tout un art !


@ Jean-Mic

Vous croyez que je suis un troll parce que vous butez sur ce qui vous choque sans être capable de comprendre mon point de vue.

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par ademimo » mar. 18 oct. 2022, 3:36

Coco Lapin, j'ai l'impression en vous lisant que vous n'avez lu que la première phrase de mon commentaire. Je vous laisse lire la suite.

cmoi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 3107
Inscription : jeu. 28 févr. 2019, 12:07

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par cmoi » mar. 18 oct. 2022, 8:18

Coco lapin a écrit :
dim. 16 oct. 2022, 12:34
Je n'ai pas l'impression que ces échanges vous apporteront encore grand-chose, je vous crois tout à fait capable de savoir en quoi votre "obsession" est juste et pertinente, et du coup capable d'en recevoir une lumière plus grand de ce qui peut s'en déduire et qui ne vous sera pas dit...
Ce n'est pas en cherchant dans la direction à laquelle ici vous vous contraignez vous-même...
Dieu donna raison à Job, contre ceux qui avaient tenté de Le justifier. Sa "raison" (différente d'ici) était bien plus haute mais trop périlleuse à admettre pour ses défenseurs...

Avatar de l’utilisateur
Jean-Mic
Pater civitatis
Pater civitatis
Messages : 4089
Inscription : mar. 07 févr. 2012, 20:17
Localisation : Nevers

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Jean-Mic » mar. 18 oct. 2022, 10:53

Coco lapin a écrit :
lun. 17 oct. 2022, 23:03
Vous croyez que je suis un troll parce que vous butez sur ce qui vous choque sans être capable de comprendre mon point de vue.
Soit, vous n'êtes donc pas un troll. Il n'empêche que c'est vous qui ne voulez pas comprendre ce que tout le monde essaye de vous dire.
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes. Ils n'ont pas fini de s'amuser !

Avatar de l’utilisateur
prodigal
Amicus Civitatis
Amicus Civitatis
Messages : 2292
Inscription : mar. 09 juil. 2013, 10:32

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par prodigal » mar. 18 oct. 2022, 12:25

Coco Lapin,
cela fait un moment que l'on a compris votre point de vue, à défaut d'avoir compris vos intentions. Vous voulez nous faire croire que, sous prétexte qu'ils viennent de Dieu, toutes les prescriptions et tous les interdits sont absolus et immuables. C'est une vision fondamentaliste de la Bible, qui rappelle la lecture qu'en font certains musulmans, mais qui n'est pas, et heureusement, la vision catholique. Ensuite, soit vous essayez de comprendre ce qu'est la vision catholique, et pour cela il est bon d'essayer de comprendre ce que ceux qui s'expriment ici essaient de vous dire, soit au contraire votre désir est de ne pas comprendre, et l'on aboutit alors à un dialogue de sourds, de votre fait.
"Dieu n'a pas besoin de nos mensonges" (Léon XIII)

Coco lapin
Quæstor
Quæstor
Messages : 344
Inscription : mar. 25 janv. 2022, 10:38

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Coco lapin » mar. 18 oct. 2022, 14:35

ademimo a écrit :Coco Lapin, j'ai l'impression en vous lisant que vous n'avez lu que la première phrase de mon commentaire. Je vous laisse lire la suite.
Ok je vous réponds en détail :
ademimo a écrit :
dim. 16 oct. 2022, 19:43
Lorsqu'il s'agit des animaux, Impur signifie seulement : impropre à la consommation (en particulier pour le peuple saint).

Tous les animaux listés comme impurs dans la Bible ne sont pas impropres à la consommation. Mais admettons qu'impur signifie seulement impropre à la consommation. Quand Saint Paul dit que "rien n'est impur en soi", cela signifie donc que "rien n'est impropre à la consommation". On en déduit que tous les animaux cités comme impurs ne sont pas impropres à la consommation, mais qu'il était simplement interdit d'en manger. L'hypocrisie réside donc dans le fait d'avoir fait croire à la base que ces animaux étaient impropres à la consommation, au lieu de simplement dire qu'ils étaient seulement interdits.

La première fois où l'on rencontre cette notion de pureté et d'impureté est dans l'histoire de Noé. Dieu lui ordonne de faire rentrer dans son arche - donc pour les sauver du déluge - sept couples de chaque animal pur, et deux couples de chaque animal impur. Si Dieu crée des animaux "impurs", jusqu'à ordonner à son saint patriarche de les sauver du Déluge, c'est sans doute que ces animaux ne sont pas condamnés en soi. D'ailleurs, il déclare lui-même en les créant : "cela est bon".

Cela peut-être bon pour X raisons d'avoir des animaux impurs, mais si vous voulez limiter la signification d'impur à "impropre à la consommation", je ne vous en empêche pas.

Ensuite, dans le Lévitique, la première fois où il est question d'impureté, au chapitre V, cela concerne tout animal qui aurait été trouvé mort, soit tué par une autre bête, soit mort de sa belle mort. L'impureté semble ici liée à une question d'hygiène.

Certes.

Plus loin, on trouve une définition de ce qui constitue l'animal pur, "qui peut se manger" : avoir le sabot fendu, et être un ruminant, autrement dit un herbivore. Le porc est exclu car il n'est pas complètement un ruminant ou un herbivore ; le chameau parce qu'il possède un sabot non fendu. Selon certains auteurs (Saint Grégoire, par exemple), la qualité de ruminant renvoie à l’Écriture, laquelle doit se ruminer pour être assimilée ; le sabot non fendu signifie le refus de se détacher des œuvres terrestres. Les raisons profondes et archaïques sont probablement différentes : les théologiens auront par la suite arrangé ces raisonnements symboliques pour leur trouver une justification théologique. Mais peu importe. L'essentiel est ce que cela signifie pour l'homme de Dieu. L'animal est ce qu'il est par la volonté du Créateur. Ce n'est pas le ruminant qui rumine la Parole de Dieu, ni le non ruminant qui ne la rumine pas, ou l'animal au sabot non fendu qui adhère aux œuvres terrestres, ni l'animal au sabot fendu qui s'en détache. Mais seul l'homme est concerné.

Vous admettez donc que Dieu a décrété que certains animaux ne peuvent se manger, pour des raisons idéologiques, morales, symboliques, etc.

Quant au Christ, il donne clairement l'explication de tous ces préceptes qu'il s'agit désormais de dépasser pour accomplir en vérité l’œuvre de Dieu, au sujet par exemple de la répudiation prescrite par Moïse, dans Matthieu 19,8 :
"C’est à cause de la dureté de votre cœur, que Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes : mais cela n’a pas été ainsi dès le commencement."

Non, Dieu ne donne jamais l'explication de ces préceptes abusifs. Vous êtes hors-sujet avec votre justification de la répudiation des femmes.

Autrement dit, Dieu s'adapte aux progrès spirituels de son peuple. Les préceptes mosaïques sont adaptés au peuple de Dieu de l'époque de la sortie d’Égypte et de l'errance au Désert.

En quoi ces préceptes leurs sont adaptés, et quels progrès spirituels ont-ils fait ?
Ils étaient incapables de discerner ce qui est mangeable ou non. Et maintenant on leur donne le droit de manger ce qui n'était pas mangeable, sans que cela les souille. Cela veut dire que ce qui était interdit et désigné comme immangeable était en réalité mangeable.
Mais apparemment il était nécessaire de leur raconter n'importe quoi pour mieux leur faire avaler la pilule des interdits alimentaires.


Au temps du Christ, vient l'heure du bilan et d'une étape à franchir pour grandir spirituellement, en abandonnant les préceptes légalistes au profit d'une relation avec Dieu davantage selon la vérité et non selon l'accomplissement extérieur de rites bornés.

Sauf qu'au lieu d'avouer les avoir trompés en justifiant cette foule d'interdits par un motif fallacieux d'"impureté", le Seigneur fait comme s'il n'avait jamais donné d'interdits alimentaires, et il faut attendre l'épître aux Ephesiens pour qu'il justifie enfin pourquoi les interdits sont abrogés, mais sans jamais avouer pourquoi l'impureté des animaux n'existe plus. La vraie raison étant : parce que tout ce qui est interdit est appelé "impur" et peut "souiller".
La tromperie était donc bien celle-ci : "tout ce qui est impur est interdit" alors qu'en réalité c'était juste que "tout ce qui est interdit est rendu impur". Et il fallait le deviner ! Parce que saint Paul se contente de dire que "tout est pur" et, plus loin, que "les interdits sont abrogés" au lieu de préciser "ce n'est plus impur pour vous parce que les interdits sont abrogés et parce que 'impur' ne signifie au final rien de plus que 'interdit' "
cmoi a écrit :Je n'ai pas l'impression que ces échanges vous apporteront encore grand-chose, je vous crois tout à fait capable de savoir en quoi votre "obsession" est juste et pertinente, et du coup capable d'en recevoir une lumière plus grand de ce qui peut s'en déduire et qui ne vous sera pas dit...
Ce n'est pas en cherchant dans la direction à laquelle ici vous vous contraignez vous-même...
Dieu donna raison à Job, contre ceux qui avaient tenté de Le justifier. Sa "raison" (différente d'ici) était bien plus haute mais trop périlleuse à admettre pour ses défenseurs...
Où voulez-vous en venir, cmoi ? Je ne comprends pas vos périphrases énigmatiques.

prodigal a écrit :Coco Lapin,
cela fait un moment que l'on a compris votre point de vue, à défaut d'avoir compris vos intentions. Vous voulez nous faire croire que, sous prétexte qu'ils viennent de Dieu, toutes les prescriptions et tous les interdits sont absolus et immuables.
Faux ! Par exemple, je n'ai aucun problème avec l'abolition de la circoncision. Simplement, ce que je reproche à Dieu, c'est d'avoir fait croire que manger des animaux pouvait souiller les hommes pour une raison propre aux animaux eux-mêmes, et non pour une simple désobéissance à un commandement.

Avatar de l’utilisateur
prodigal
Amicus Civitatis
Amicus Civitatis
Messages : 2292
Inscription : mar. 09 juil. 2013, 10:32

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par prodigal » mar. 18 oct. 2022, 14:52

Coco lapin a écrit :
mar. 18 oct. 2022, 14:35
Faux ! Par exemple, je n'ai aucun problème avec l'abolition de la circoncision. Simplement, ce que je reproche à Dieu, c'est d'avoir fait croire que manger des animaux pouvait souiller les hommes pour une raison propre aux animaux eux-mêmes, et non pour une simple désobéissance à un commandement.
S'il n'y a que cela qui vous contrarie, alors vous lui ferez tous vos reproches quand vous serez au paradis, il vous paiera un pot pour s'excuser, en disant qu'à l'époque il était débutant dans le métier, et puis vous vous réconcilierez.
Mais c'est curieux tout de même, moi j'ai envie de le remercier de m'avoir fait comprendre que l'interdiction de manger certains animaux était relative à une religion donnée et valait comme signe d'appartenance à cette religion, donc n'avait pas de valeur universelle. Pour cette raison elle est caduque. J'ai même l'impression d'avoir toujours compris cela, parce que c'est ce que disait monsieur le curé.
"Dieu n'a pas besoin de nos mensonges" (Léon XIII)

ademimo
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1009
Inscription : mar. 14 juil. 2020, 21:10
Conviction : catholique

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par ademimo » mar. 18 oct. 2022, 18:34

Bonjour CocoLapin,

Je vous réponds ici.

1. La notion d'impureté est diverse dans l'Ecriture. Quand je disais "impropre à la consommation", je voulais dire "réputé comme tel". D'abord on trouve le cas de la charogne (cas objectif), puis celui des animaux carnivores (cas moins objectif mais plutôt moral, et qui a toujours cours aujourd'hui), avant d'arriver à des cas bien moins objectifs, mais qui peuvent s'expliquer par la répugnance naturelle inspirée par des animaux tels que le porc (c'est l'explication invoquée dans l'islam, par exemple, et aussi dans le judaïsme moderne, il me semble). Là-dessus vient se greffer une notion d'impureté religieuse. Cette notion est vaste et dépasse la question de l'alimentation. Elle concerne en réalité le Temple et le culte rendu à Dieu. Pour rendre ce culte, tout doit être pur. Les vases doivent être lavés, par exemple. Le prêtre ne doit pas avoir touché sa femme pendant ses menstrues. Voilà une autre notion d'impureté qui serait jugée choquante aujourd'hui. Mais c'est lié peut-être simplement à la question du sang. Le seul sang pouvant se répandre sur l'autel est celui de l'animal sacrifié. C'est alors que se pose la question de la "pureté" de l'animal. Va-t-on sacrifier à Dieu ce qui est jugé malsain pour la société de l'époque (des charognes, des viandes carnivores, de la viande de porc ?), ou va-t-on lui sacrifier ce que la société de l'époque considère comme un mêt de choix ?

Lorsque le Christ abolit le sacrifice sanglant sur l'autel, il détruit du même coup toute notion de pureté et d'impureté, que ce soit dans la viande animale, ou même concernant le cycle menstruel de la femme. Plus rien n'est impur hormis le cœur de l'homme qui ne s'est pas préparé à recevoir Dieu.

Le Christ provoque un changement de perspective dans le culte rendu à Dieu, dont les répercussions sont radicales jusque dans le rapport aux objets, aux animaux, ou aux autres humains. Tout découle du nouveau culte mis en place.

2. Je ne suis pas hors-sujet. C'est le seul endroit où le Christ explique clairement pourquoi l'ancien testament contient des préceptes qu'il désavoue ouvertement. Et cette explication est celle que j'ai donnée : Dieu s'adapte au peuple élu. Pour conduire celui-ci à lui vouer un culte à lui et lui seul, il a utilisé ce qui se pratiquait alors : le sacrifice sanglant. Il a ajouté des notions de pureté et d'impureté pour que ce sacrifice lui soit rendu dignement. Personnellement, je pense que la désignation du porc ou du chameau comme animaux "impropres à la consommation" ne vient pas de Dieu mais de pratiques populaires. Le porc, à cause de son attitude ; le chameau, peut-être à cause des services importants qu'il rendait à la société (comme le cheval, en fait). Ils ne sont pas "impropres" dans le sens de non comestibles, mais dans le sens du dégoût que l'on éprouvait à en manger (comme aujourd'hui personne ne comprendrait que l'on mange du chat ou du chien). Et Dieu utilise cette pratique populaire pour faire passer dans le culte divin les notions de pureté et d'impureté.

3. Les progrès réalisés sont de deux ordres, à mon avis : d'abord, renoncer au polythéisme. Il n'y a qu'un seul Dieu unique. Le progrès est indéniable, puisqu'il s'agissait d'acquérir l'universalité de Dieu. Ensuite, les notions de pureté et d'impureté étant bien assimilées, il était possible d'entrer dans le vif du sujet en abordant la véritable pureté qui est la pureté intérieure. Et c'est bien dans ce sens que les prophètes lancent leurs exhortations et leurs reproches au peuple élu, ce qui préparera la voie de Jean-Baptiste, puis du Christ, lesquels s'inscrivent avant tout dans une tradition prophétiques (les prophètes ayant toujours été plus ou moins antagonistes vis-à-vis du Temple).

Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4291
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Des aliments impurs...

Message non lu par Trinité » mar. 18 oct. 2022, 20:22

prodigal a écrit :
mar. 18 oct. 2022, 14:52
Coco lapin a écrit :
mar. 18 oct. 2022, 14:35
Faux ! Par exemple, je n'ai aucun problème avec l'abolition de la circoncision. Simplement, ce que je reproche à Dieu, c'est d'avoir fait croire que manger des animaux pouvait souiller les hommes pour une raison propre aux animaux eux-mêmes, et non pour une simple désobéissance à un commandement.
S'il n'y a que cela qui vous contrarie, alors vous lui ferez tous vos reproches quand vous serez au paradis, il vous paiera un pot pour s'excuser, en disant qu'à l'époque il était débutant dans le métier, et puis vous vous réconcilierez.
Mais c'est curieux tout de même, moi j'ai envie de le remercier de m'avoir fait comprendre que l'interdiction de manger certains animaux était relative à une religion donnée et valait comme signe d'appartenance à cette religion, donc n'avait pas de valeur universelle. Pour cette raison elle est caduque. J'ai même l'impression d'avoir toujours compris cela, parce que c'est ce que disait monsieur le curé.
Bonsoir Prodigal,

J'aime bien votre humour ! :rire:

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 89 invités