Bonjour.
Chinotar a écrit :
Distance moyenne et écart moyen, cela revient a dire mot pour mot que vous ne tracer pas une limite exacte mais juste une approximation.
CQFD. Vous défendez mon points de vu, encore et toujours.
Non, et cette réponse est, de votre part, un signe claire de : soit
Une incapacité surprenante à comprendre les choses les plus élémentaires
Une mauvaise foi infinie.
Je penche pour la deuxième solution.
Je vais prendre un autre exemple, un dernier parce que je ne crois pas aux discussions avec la mauvaise foi personnifiée.........
Une Galaxie est un objet clairement délimitable dans ses constituants*, pourtant sa limite est on ne peut plus floue (preuve qu'une limite « approximative » n'est pas un argument, seulement une chicanerie visant à pourrir la discussion).
(*) Pour qu'un objet appartienne à une galaxie, il suffit qu'il y soit LIÉ gravitationnellement, et que son écart moyen avec les autres constituant soit clairement plus faible qu'avec les objets n'appartenant pas à la galaxie.
ATTENTION : lié gravitationnellement ne signifie pas simplement influencé par la gravitation, il signifie clairement LIÉ, c'est à dire que l'on y retrouve à une échelle bien plus grande, l'image des liaisons assurant la cohésion de la matière dans un objet.
Les forces de cohésion de la matière sont à courte portée efficace, et donc peuvent être considérées comme le seul critère.
Donc les limites CLAIRES d'un objet tel qu'une tasse sont celles des liaisons qui assurent la cohésion entre les atomes qui la composent. Toute particule, MÊME TRÈS PROCHE, MÊME INTÉGRÉE À LA TASSE ne peut être considérée comme en faisant partie si elle n'est pas LIÉE aux autres (cela exclu donc les molécules d'air, entourant la tasse, même en contact étroit, et cela exclu aussi les particules traversant la tasse).
Les forces gravitationnelles sont à très longue portée efficace, un objet peut donc être lié gravitationellement à un autre sans en faire vraiment partie (satellite), dans ce cas, le critère de distance moyenne sera aussi important que celui du lien.
Donc les limites CLAIRES d'une galaxie sont celles des liaisons GRAVITATIONNELLES qui assurent la cohésion entre les astres qui la composent, ET la distance moyenne. Tout objet, MÊME TRÈS PROCHE, MÊME INTÉGRÉE À LA GALAXIE ne peut être considérée comme en faisant partie si il n'est pas LIÉE GRAVITATIONNELLEMENT à l'ensemble (cela exclu donc, par exemple, une étoile errante en transit rapide), et tout objet, même lié gravitationnellement ne peut être considéré comme en faisant partie si sa distance est très supérieure à la distance moyenne entre les étoiles, (cela exclu donc les astres et amas d'étoiles tournant autour de la galaxie, mais ce dernier point peut être discuté, on peut imaginer de considérer les satellites d'une galaxie comme en faisant aussi partie, mais l'usage n'est pas ainsi).
Vous descendez d'un niveau, l'atome de fer et celui de carbone constitués des mêmes particules. Ils sont donc la même chose mais dans des quantités différentes.
Et puisque leurs particularités chimiques sont extrêmement différentes, il faut obligatoirement en déduire que ce seul changement dans les quantités à donné des propriétés émergentes.
Ce n'est pas CELA (ce que fait le caillou) que l'on appelle traiter de l'information.
Si c'est exactement CELA que l'on appelle "traiter de l'information".
Le caillou récupère une information, la traite, et la renvoie sous une autre forme. Information ---> traitement----> réponse.
Ben non, c'est même assez bizarre de dire ça, il ne traite rien il réagit immédiatement à une force par une contre force, toujours de la même manière quelles que soient les conditions de départ.
À quel moment y a t-il eu traitement d'une information ? Jamais ! Aurait-il réagit différemment selon la nature de celui qui lui transmet cette force ? Non, il réagit à la force, point. Aurait-il une réaction unique et globale à une série de sollicitations de natures différentes ? Encore non.
Le fait que le caillou réagisse toujours pareil montre justement qu'il traite l'information.
Désolé, mais non, c'est même exactement le contraire, sa réaction ne tient pas compte de la nature de l'origine de la force, et il a une réaction par type de sollicitation et pas de réaction globale découlant d'un vrai traitement d'informations diverses menant à une seule réponse.
Que fait votre ordinateur ? Prenez le, faite une procédure , aussi complexe que vous le voulez. Puis faites reset et recommencez la procédure. Votre ordinateur va réagir exactement pareil. Il y a bien moyen d'avoir des différences, par exemple avec un programme qui génère des nombres aléatoires, mais cela est justement dut au fait qu'on à rendu la procédure impossible a reproduire. ( par exemple appuyer sur une touche exactement au même moment, au centième de seconde prés pour retrouver le même nombre.)
Un ordinateur n'étant pas intelligent, il ne peut choisir plusieurs réponses possibles, néanmoins, il traite l'information, à son petit niveau en ce sens qu'il peut donner justement UNE réponse à PLUSIEURS informations différentes, ce que ne peut faire un caillou.
Votre ordinateur peut aussi changer de réaction parce vous lui aurez fait enregistré de nouvelle donnée, cela ne différent en rien du caillou que je peut, par exemple, tailler en pointe pour changer l'information qu'il me renverra.
Pas vraiment non, si je le taille en pointe, si je le chauffe, si je le peint, si je le mouille, j'aurai toujours la même réaction à une force que je lui appliquerai, et ce sera une contre force point barre.
Pour l'humain : Imaginez que vous prenez un humain à un instant 0 et que vous puissiez faire à tout moment un "reset" qui remette ses neurones au même agencement qu'il était a l'instant 0.
Soumettez le à une information, attendez la réponse pour faite reset.
Soumettez le exactement à la même information, est t'il possible qu'on observe une réponse différente de la première... ?
Oui.
Pour ce qui est de l'expérience, oui les sujet font se qu'on leur a demander avant, c'est tout a fait compatible avec le fait que les sujet soit l'équivalent d'une machine. L'ordre demandé etant un stimulus physique, et leurs réactions étant la réponse.
En quoi le fait que la nature recherche la vitesse et l’efficacité est une " autre possibilité". Le fait que la nature recherche efficacité et vitesse est tout a fait complémentaire et va dans le sens que la conscience ne puisse être qu'une illusion.
Encore une fois une réponse de mauvaise foi.
Cette autre possibilité est précisément celle qui exclu que la décision soit imposée hors volonté, puisqu'elle montre justement qu'il n'y a PAS eu de décision prise hors conscience mais seulement « excès de zèle » du cortex moteur selon un ordre donné CONSCIEMMENT !!!!!
Mon ordinateur est programmé pour redémarrer 10 minute après avoir installé des mises à jour. Quand il reste 20 seconde j’appuie sur "reporter la mise a jour" et il fais ce que je lui demande.
Doit-je en conclure que mon ordinateur a une volonté propre ?
Non, mais un ordinateur n'a ni volonté ni conscience, et il ne prend donc de toute façon JAMAIS de décision personnelle, et n'a JAMAIS conscience de quoi que ce soit ! Par contre la décision n'a pas été prise par hasard ou par surprise.
"Le triangle orange" et le "clic" de ma souris sont deux des informations physique, comme les ordres donnés à la personne, donc de ce point de vue on réagit comme des machines, mais jusque ici rien de différent de la vie de tout les jours.
La différence, c'est la conscience, ici on parle de conscience, donc de quelque chose qui n'existe pas dans les ordinateurs.
De plus il ne faut pas changer de sujet, le but de cette deuxième expérience était bien de vérifier si la décision de mouvement, déjà entamée au niveau du cortex moteur, échappait à la conscience, donc si cette décision était IMPOSÉE à la conscience.
Le résultat est négatif, et même doublement, parce que l'arrêt du processus menant au mouvement à l'apparition du triangle orange n'est pas du à un nouvel ordre de mouvement contraire, mais bien à une intervention sur le processus EN COURS, preuve qu'il n'échappe en fait pas du tout à la conscience.
Ce qu'on voit surtout, c'est qu'un mouvement que nous avons l'impression d'avoir ordonnées est préparé bien avant que nous lui donnons l'ordre de se produire. Ce qui laisse déjà perplexe sur ce que signifie vraiment "faire un choix" ou "agir selon notre volonté".
C'est faux ! Archi faux et même mensonger !!!! Le mouvement a été ordonné, mais plutôt que de le préparer seulement et d'attendre un DEUXIÈME ordre pour le réaliser, le cortex moteur envoie le signal de mouvement et le cortex pariétal l'accepte ou non, mais CONSCIEMMENT. Ce qui ne change donc strictement rien au fait que c'est bien la volonté du sujet qui dirige, mais fait gagner du temps, ce qui est parfois vital.
La conscience elle, la "propriété supérieur" qui est une "perfection", apparaît juste au moment opportun pour nous permette de peaufiner notre réponse en regard des évènements récents, dans une logique d’efficacité et de vitesse. On, est bien loin d'un esprit libre et supérieur capable de juger du bien et du mal. On est plutôt dans le registre d'une programmation efficace où la conscience ne serait qu'un outils supplémentaire de survie.
Toujours complètement faux!!
La décision originelle est consciente (on demande au sujet de faire tel mouvement quand il veut, et le délai n'est pas imposé).
La décision du mouvement est prise par le sujet (au moment où il veut), c'est vérifié par encéphalograme, le début de tout se situe bien dans le cortex frontal qui transmet au cortex pariétal qui à son tour active le cortex moteur. Jusque là, rien n'est imposé, tout est volontaire.
Le fait que le cortex moteur transforme l'ordre de préparation en action ne signifie pas que le cortex moteur entre en rébellion, mais est sans doute une stratégie d'efficacité et de vitesse.
Enfin, l'ordre de mouvement initié par le cortex moteur est contrôlé par le cortex pariétal (acceptation ou refus), ce qui exclu que le mouvement soit imposé.
La conscience ne peaufine donc pas une décision prise ailleurs, elle accepte ou refuse une décision QU'ELLE AVAIT DE TOUTE FAÇON PRISE ELLE MÊME, mais dont la réalisation se fait selon un processus un peu plus astucieux que ce que l'on aurait imaginé.
Pour ce qui est de la télé...
Aucune propriétés approchantes n'est-ce pas ... Comment produire un son et une image à partir de ces composants... hum, laisser moi réfléchir à quel point cette question est difficile.
Faite tomber par terre n'importe lequel de ses composants vous l'entendrez, il fera un son.
Mettez n'importe lequel de ses composant a la lumière, vous le verrez, il produira une image
Si ce n'est pas la ou vous vouliez en venir, apez "tube cathodique" sur Wikipédia et vous aurez une jolie explication sans aucune trace de propriétés émergentes.
L'idée qu'il jaillissent des propriétés de nul part à déjà un nom, cela s’appelle magie.
Vous dite que le fonctionnement de la télé s'explique par les propriétés émergentes rendez vous compte de l'absurdité de vos propos, a priori non, puisque les mien vous semble ... idiot ...
Je vous demande comment une image ou un son peut-être produit par un téléviseur sans évoquer de propriété émergente et en ne retenant que les propriétés spécifiques de chaque composant, et vous ne me parlez même pas des propriétés des transistors ou de l'interaction entre le champs magnétique de la bobine mobile du haut parleur avec l'aimant permanent, sur lesquels on pourrait peut être discuter, vous me parlez du son que fait un objet qui tombe et de l'image d'un objet éclairé !!!!!!!!!!!!!!!!
Mais.............. Vous délirez, ou vous vous foutez de ma gueule ?
Dire que la télé fonctionne par des propriétés émergente équivaut à dire, ces propriétés ne pouvant être expliquer par les propriétés de ses composants, que son inventeur à assembler n’importe quels pièce au hasard jusqu’à se que par chance la télé surgisse. Mais sinon c'est moi qui dit des truc idiot.
Ben justement affirmer (comme vous le faites) que les propriétés d'un téléviseur sont la SOMME des propriétés de ses composants ÉQUIVAUT à dire que son inventeur à assemblé des transistors, des condensateurs, des diodes, des selfs, et des résistances au hasard pour obtenir un téléviseur..................
Alors que le concept de propriétés émergentes s'appuie précisément sur l'apparition d'une nouvelle capacité dans un système que n'avait aucun de ses composants et qui apparaît de par la façon PARTICULIÈRE dont sont agencés les différents composants. C'est donc exactement le contraire de vos affirmations délirantes, et c'est donc bien vous qui dites des trucs idiots.
Autant dire qu'en empilant des caillou dans mon jardin je vais trouvé le vaccin contre le Sida.
L'idée même de propriété émergente est fondamentalement opposé à la science. Puisque la science consiste à expliquer comment, et que l'idée de propriété émergente est justement de dire que des propriétés sont là sans en expliquer la cause.
A mon avis, vous ne soutenez pas vraiment que le tout est supérieur à la sommes des parties, c'est absurde. Vous devez soutenir l'idée, plus acceptable, qu'il ne suffit pas d'étudier chaque partie d'un objet séparément pour comprendre l'objet dans son ensemble. Où encore que la sommes des propriétés des composants est très différente des propriétés des composants prit séparément, ce qui est le cas dans la télé.
Sauf à évoquer encore la mauvaise foi ou le mensonge, je crois que vous ne comprenez, ni le principe de propriétés émergentes, ni celui de sommes des propriétés.
Voila pour les masses des isotopes.
14.003074005 ua pour l'azote 14
14.003241988 ua pour le carbone 14
Donc une différence de masse de 0.000167983 immensément inférieure à la différence de masse qui existe entre le carbone 12 et le carbone 14 (2), pourtant bien plus proches au niveau propriétés chimiques, ce qui démonte complètement votre affirmation :
« Prenez deux atomes ayant exactement la même masse et la même énergie, vous verrez qu’il auront les mêmes propriétés. »
Amicalement, Alain
Je n'ai qu'une très vague idée de comment fonctionne une télévision, je serait bien incapable de vous expliqué comme sont intriqué les pièce dans le détail, il fallait bien que je trouve quelque chose.
