Kerniou a écrit : ↑ven. 24 sept. 2021, 11:54 Ma mère qui devait gérer un tout petit budget avec 4 enfants a toujours préféré la qualité ... alors, j'ai porté, moi aussi, beaucoup de vêtements retournés ... qui m'allaient bien mais ne ressemblaient pas du tout à ce que les autres portaient ... Ce qui me valait la réputation d'être horriblement mal habillée ... Ce n'est pas facile à vivre quand on est adolescente ... on m'avait fait un manteau bleu marine dans un pardessus de mon père qu'il portait avant de se marier !!! ...
Par la suite, je me suis toujours habillée "classique" mais pas démodée; de plus, c'est moi qui ai choisi et payé mes vêtements ... c'est là toute la différence !!!
Quant au synthétique, tout dépend de l'usage que l'on veut faire du vêtement ...

Altior a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 19:23

ademimo a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 18:15
La seule chose qui a changé, c'est le produit manufacturé bon marché, grâce à la production de masse, elle-même permise par l'emploi de sources d'énergie et de machines utilisant ces ressources.

Oui, d'accord, mais cette baisse de prix correspond à une baisse de qualité. Je me souviens très bien que ma mère, que Dieu la garde parmi ses justes, ma mère qui avait un joli revenu d'avocat dans le barreau de Bucarest, avait un manteau qu'elle a porté pendant une vingtaine d'années. C'était un vrai manteau en étoffe de laine. Au bout de 12 ans, sa couleur mauve avait perdu un peu de son éclat. Alors, ma mère est allée chez sa couturiere pour inverser les faces. Une opération de couture très compliquée, qui a aboutit. Preuve est qu'elle a porté le même mateau pendant encore huit ans.

Moi, j'ai du mal à porter la même doudoune deux années. Parfois c'est parce que la doudune gagne un petit trou qui s'accroit rapidement. Parfois c'est le fermoir qui est défaillant. Il se peut aussi, comme cette année, que ça soit parce que je trouve des doudounes neuves à l'Intermarché à 9.99 Euro. En tout cas, l'idée même d'aller avec la doudoune chez une couturière ne m'a jamais traversé l'esprit.

Quant au bas, elle portait une paire une bonne vingtaine de fois, après quoi elle allait pour le remaillage. Un métier bien différent de celui de couturière, un métier qui n'existe plus.

Finalement, c'est difficile de dire qui était mieux vêtu: maman ou moi. Quant à la partie du budget débité pour se revetir, il se peut que je fasse plus de frais. Elle achetait des choses plus chères, mais plus rarement que moi.

ademimo a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 18:15
La seule chose qui a changé, c'est le produit manufacturé bon marché, grâce à la production de masse, elle-même permise par l'emploi de sources d'énergie et de machines utilisant ces ressources.

Altior a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 5:56 Bonjour, Lentille!

Lentille a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 18:39 Bonjour tout le monde,

Ca fait un peu moins d'un an qu'une question me trotte dans la tête. Les vêtements modernes principalement dérivé de plastique et du pétrole, ne font-ils pas parti d'un mauvais mode de vie ?

Plutôt oui, mais ça dépend. Les fibres synthétiques ont leurs inconvéniants, mais aussi des avantages. Par exemple, les vêtements en fibres synthétiques sont, généralement parlant, plus facile à entretenir. Vous n'avez jamais essayé de laver et de repasser une paire de pantalons en laine à 100% ? Je vous le dis: c'est la galère !

(On passera le fait que nous menons une vie en totalement sous dépendance pétrolière, et cela malgres nous).

Tout d'abord, la raison principale pour laquelle nous vivons sous dépendance pétrolière est le fait que le pétrole est moins cher. La technologie du « pétrole fabriqué » (à partir du charbon et même à partir des matières renouvelables comme le bois) existe depuis les années 30, amplement stimulé par l'Allemagne nazie qui se préparait pour la guerre, mais jusqu'à nos jours il en résulte un pétrole plus cher. Les Allemands avaient préparé des «fabriques de pétrole » dans le Saar, mais il leur était plus convenable de l'importer de Roumanie.

Puis, il faut noter que seulement 70 % des fibres synthétiques sont à partir du pétrole. Il y en a, et les meilleures pour les vêtements, qui sont faites à partir de matière végétale. Comme la viscose. La limite entre "fibre naturelle" et "fibre de synthèse" dépend, donc, selon où on met le curseur.

Quand est-il vis-à-vis de Dieu ? Nos ancêtres d'avant guerre s'habillaient encore de chanvre et de lin, matières qui de plus n'a que des avantages par rapport au matière synthétique (à part peu être le chanvre qui gratte et le lin qui se détend).

Vous soulevez, à ce que je comprends, la question de la moralité de la fabrication et du port des vêtements à matière synthétique. Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose d'immoral là-dedans. L'argument selon lequel nos ancêtres ne les utilisaient pas est fallacieux. Être traditionnaliste, ça ne veut pas dire vivre comme nos ancêtres, ça veut dire avoir la même foi et la même morale qu'ils ont eues. Je pense que si Notre Seigneur ne s'était pas montré à Jérusalem il y a 2000 ans, mais de nos jours, il n'aurait pas venu sur une ânnesse, mais probablement dans un 206 (à base du pétrole), mais à coup sûr il aurait le même enseignement concernant le mariage, la pénitence, la prière, la nécessité du baptême et tout ce qui fait le débat de nos jours.

Or, paradoxalement, c'est devenu un véritable luxe de pouvoir acquérir ce genre de vêtement, par rapport au synthétique et au coton. D'où ma question, qu'en est il vis-à-vis de Dieu.

Je précise que je ne suis pas écolo dans le sens idéologique du terme.

Si c'est devenu un luxe, c'est parce que ceux qui pondent des lois l'ont voulu. Et ils l'ont voulu justement à cause (ou sous le pretexte) de l'écologie. Là où j'habite, il y avait il y a un demi-siècle plein de fabriques de vêtements en fibres naturelles et plein de fabriques de chaussures en cuir. Celles qui ne sont pas devenues des musées ou des McDonalds sont en ruines. Elles ne correspondaient plus aux critères de la protéction de la nature. Aux patrons et aux ouvriers on a expliqué qu'une tannerie polue beaucoup plus qu'une fabrique de chaussures de synthèse. Aujourd'hui, les fils de ces patrons s'occupent de la distribution de chaussures en plastique chinois et les fils de ces ouviers vivottent du RSA.

Relief a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 4:20

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 En 1972, le Club de Rome ne s'attendait pas à ce que la crise démographique frappe les pays développés au point que l'on sait, et imaginait une Europe surpeuplée. Donc sa prédiction n'était pas si absurde.

Comme vous le dites bien, ils étaient dans ''l'imagination'', et j'ajouterais aussi l'idéologie.
Ainsi, ils ont sciemment occulté les statistiques qui montraient que le taux de fécondité était en baisse constante depuis 1966.
Ils ont aussi volontairement occulté la hausse constante et massive des rendements agricoles depuis 1950.
Et ils ont fait semblant de ne pas savoir que l'avortement allait être légalisé sous peu aux USA (un an plus tard).

En 1972 le rapport du Club de Rome prévoyait des famines majeures aux USA et en Europe pour l'an 2000. En 1973, Hollywood sortait un film dystopique "Soleil vert", montrant dans un futur proche une humanité devenue anthropophage. Ce film a transformé les élucubrations apocalyptiques d’une poignée d'idéologues en parole d'évangile.

Relief a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 4:20

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 La famine et la crise du pétrole ont déjà commencé, du reste, sans compter la crise de l'eau. Ce sont des faits objectifs.

Des faits objectifs ? Vous allez vite en besogne !

La famine : Les chiffres de la FAO montrent que depuis 50 ans la faim recule dans le monde. Nous sommes ces dernières années à un niveau historiquement bas.

Relief a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 4:20
La crise du pétrole : En 2008 le baril était à 145 dollars. Il était à 40 dollars en moyenne entre 2016 et 2018. Une "pénurie" qui divise donc le prix du pétrole par trois et demi !
Aujourd'hui le monde est en pleine reprise économique et pourtant le baril n'est qu'à 70 dollars, c'est-à-dire son niveau d'il y a 11 ans. Ce qui veut dire qu'en dollar constant il est moins cher.
En outre, les USA sont redevenus le 1er pays producteur de pétrole, contrariant le propagandisme qui depuis 50 ans explique que dans 20 ans il n'y aura plus de pétrole.

La seule crise du pétrole qui existe c'est celle que subit l'automobiliste à la pompe parce que la TIPP ne cesse d'augmenter.

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 On ne peut pas tout ramener au complot du Deep state.

Relief a écrit : ↑jeu. 23 sept. 2021, 4:20 Ce dont nous parlons n'a rien à voir avec un complot.

Lentille a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 18:39 Bonjour tout le monde,

Ca fait un peu moins d'un an qu'une question me trotte dans la tête. Les vêtements modernes principalement dérivé de plastique et du pétrole, ne font-ils pas parti d'un mauvais mode de vie ?

(On passera le fait que nous menons une vie en totalement sous dépendance pétrolière, et cela malgres nous).

Quand est-il vis-à-vis de Dieu ? Nos ancêtres d'avant guerre s'habillaient encore de chanvre et de lin, matières qui de plus n'a que des avantages par rapport au matière synthétique (à part peu être le chanvre qui gratte et le lin qui se détend).

Or, paradoxalement, c'est devenu un véritable luxe de pouvoir acquérir ce genre de vêtement, par rapport au synthétique et au coton. D'où ma question, qu'en est il vis-à-vis de Dieu.

Je précise que je ne suis pas écolo dans le sens idéologique du terme.

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 En 1972, le Club de Rome ne s'attendait pas à ce que la crise démographique frappe les pays développés au point que l'on sait, et imaginait une Europe surpeuplée. Donc sa prédiction n'était pas si absurde.

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 La famine et la crise du pétrole ont déjà commencé, du reste, sans compter la crise de l'eau. Ce sont des faits objectifs.

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 23:25 On ne peut pas tout ramener au complot du Deep state.

Relief a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 21:58

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 19:17 Notre monde est fini, ses ressources sont comptées. Quand il n'y a plus de ressources, qu'est-ce qu'on fait ? Il ne reste qu'à prier, sans doute. Mais c'est un peu tenter Dieu que de vouloir le mettre au pied du mur.

Bonjour Ademimo,

Oui, comme disait Guy Roux : "Faut pas gâcher !"
Il faut prendre soin de la Nature car elle est un don de Dieu. En revanche, je pense qu'il faut prendre garde à la nouvelle religion de l'Occident : "l'Apocalypse écologique". En 1972, le rapport du Club de Rome prédisait des famines majeures en l'an 2000 et la fin du pétrole à cette même date !

L'Occident a cessé d'adorer le Créateur pour adorer la Création, mais on ne lui a pas laissé le choix car autant tout ce qui a un rapport avec Dieu est ostracisé, autant la religion de l’Apocalypse écologique est imposée à coups de matraquage médiatique et de culpabilisation. Cette nouvelle religion a son clergé, ses bénéficiaires qui s'enrichissent à millions (cf. Al Gore) et son dogme intouchable.sauf à vouloir finir sur le bûcher.

ademimo a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 19:17 Notre monde est fini, ses ressources sont comptées. Quand il n'y a plus de ressources, qu'est-ce qu'on fait ? Il ne reste qu'à prier, sans doute. Mais c'est un peu tenter Dieu que de vouloir le mettre au pied du mur.

Lentille a écrit : ↑mer. 22 sept. 2021, 19:57 Je suis d'accord avec vous.
Il est vrai que Dieu a désiré que nous nous multiplions, mais pas spécialement que nous usitons de notre intellect pour faire de la vie sur terre, censé être une terre de pèlerinage et de repentir, un paradis artificiel non durable.

Se multiplier ne veut pas forcément dire envahir la terre, étant donné que, comme vous venez de le dire, il y a eu quantité de chose pour 'ous faire "redescendre" et nous faire comprendre notre nature fragile et passagère.

La technologie a permis de nous prélasser, du moins à notre époque, et SURTOUT d'oublier Dieu et donc le but de notre passage sur terre.
À tel point, que la masse d'athée grandissante, cher je des solutions à comment revenir en arrière, quitte à imaginer un génocide globale, dans se poser de question spirituelle. Question qui aurait coulé de source deux siècles avant.