Les sociétés qui recourent le plus à la technologie pour procréer sont aussi des sociétés où le taux de fécondité est bas. En réalité, la généralisation de ces techniques n'entraîne pas un bond de la natalité, ce qui fait qu'elle ne peut pas être un avantage à long terme, d'autant plus que les enfants naissant avec des maladies génétiques demeurent minoritaires dans le cadre de la procréation traditionnelle. Sans compter que faire des enfants est une chose, mais encore faut-il les éduquer. Et pour cela, rien ne vaut un père et une mère, éventuellement entourés par la famille élargie. Or, pour avoir ce père et cette mère présents pendant des années auprès des enfants, il faut un cadre stable : le mariage. Toute la technologie du monde ne pourra rien contre cela.

Bonsoir Milla.

Vous soulevez les bonnes questions .

Je parle en effet de l'efficacité dans son sens le plus strict. Au même résultat l'utilisation la plus optimale des ressources.
Je vous trouve votre comparaison avec Amazon très pertinente.

Je me place dans une perspective évolutionniste et je constate que les choix de la société risquent en réalité d'être secondaire.

L'évolution avantage très fortement les reproducteurs les plus efficaces. Qu'importe le nombre de reproducteurs classiques que la société possède initialement.

Les reproductions transhumanistes si elles ont tendance à se perpétuer de génération en génération finiront inlassablement par supplanter les anciennes par la simple sélection naturelle.

Éduquer son enfant à une reproduction classique pourrait même devenir du point de vue de la transmission des gènes un désavantage reproductif.

Les familles les plus permissives dans leur éducation deviendraient les plus prolifiques.

Bonsoir Lejardin,

je me demande ce que vous mettez derrière le mot "efficace", qui revient plusieurs fois dans votre message ?

Je réagis juste sur l'aspect "compétitivité du modèle". Si une personne considère la reproduction comme un service où il faut en avoir pour son argent, comme quelque chose qui doit garantir l'obtention d'un bébé pourvu de telle ou telle caractéristique génétique, comme un domaine où les seules limites doivent être technologiques, alors le modèle "classique" ne pourra jamais s'aligner ou être "compétitif". Il ne dispose pas (et parfois refuse de disposer, si on se place dans une optique chrétienne) des mêmes moyens, déjà. Ce serait comme dire à une petite entreprise que son seul choix est de s'aligner sur le modèle Amazon. Ou encore, si une personne vous dit que lire un livre est une perte de temps et que lire un résumé sur internet est plus rapide et plus efficace, est-ce utile d'essayer de s'aligner en vantant les livres abrégés ? Ce sera toujours plus long qu'un résumé. Je préfère expliquer à mon interlocuteur ce que m'apporte la lecture, libre à lui d'adhérer ou non.

Philon a écrit : ↑jeu. 27 août 2020, 14:59 Voilà une bonne raison d'être sceptique par rapport au" progressisme" et à toutes les idéologies qui, transformant lentement les mentalités, ont amené logiquement au point où nous en sommes actuellement.

D'où l'intérêt de se poser les bonnes questions maintenant car demain il sera trop tard. La technologie risque de complètement détruire le modèle familial classique et si ce dernier n'assure pas une certaine compétitivité, il pourrait bien simplement disparaître faute de personnes ayant un intérêt à le pratiquer.

Milla a écrit : ↑jeu. 27 août 2020, 21:24 Bonsoir Lejardin,

merci pour cette vidéo que j'ai regardée avec intérêt !
Dans son introduction, les propos sur la baisse de la mortalité maternelle me laissent sur ma faim. Progrès des techniques et césarienne ? Quand les obstétriciens ont compris que c'était bien de se laver les mains avant de s'occuper d'une parturiente, ça a déjà aidé... (merci Semmelweis !). Je n'ai rien contre la césarienne, je suis née comme ça et elle peut sauver des vies, mais on ne se remet pas de la même façon d'un accouchement par voie basse et d'un accouchement par césarienne.

En quelques décennies, on assiste en effet à une vraie révolution reproductive, et ça ne semble pas près de s'arrêter. Le titre est quand même là pour attirer le chaland : la fin du "sexe pour faire les bébés" me paraît assez lointaine. Qu'une technique existe et fonctionne bien, c'est une chose, qu'elle soit accessible au plus grand nombre (ce qui n'est déjà pas le cas de la contraception), et que les gens veuillent l'utiliser, c'est encore différent.
Je suis également sceptique sur la "fin de la stérilité". Aujourd’hui, par exemple, les FIV ont toujours des taux d'échec importants.
Bon... je chipote, difficile de parler de tout dans une vidéo de vulgarisation de vingt minutes.

Je pense aussi qu'il y a quelque chose à creuser autour de l'importance donnée à la parentalité biologique. Je veux dire par là qu'en même temps, dans notre société, il y a tout un discours autour de "c'est l'amour qui compte", la place du beau-parent etc., et de l'autre, ces techniques visent à permettre à des personnes qui ne le peuvent normalement pas d'avoir un enfant biologique, avec leur gènes, et c'est ça qui a l'air d'être important.

Bonjour Milla et merci de votre réponse.
En effet il est nécessaire de cadrer la vidéo dans son contexte , une anticipation du futur.
Au vue de la vitesse d'acceptation des nouvelles technologies et pratiques dans le domaine de la naissance qui cherche a anticiper l'avenir la plupart de ses prédictions restent dans le domaine du très probable.

Le titre est certes un brin provocateur mais soulève une problématique réelle. Vu que l'humanité tend globalement vers l'efficacité , le jour où il sera plus efficace et économiquement abordable de faire des enfants autrement qu'avec la façon traditionnelle quelle sera le devenir de cette pratique ?

L'évolution n'est jamais qu'une compétition des meilleurs succès reproductifs.

Or, est ce que des personnes qui décident simplement de créer un enfant artificiellement plutôt que de procréer naturellement ne seront elles pas plus compétitives ?

Avec l'accès a des banques génétiques et un incubateur qui remplace un utérus je pourrais potentiellement avoir un enfant bien plus efficacement.

J'aurais accès des ressources génétiques bien plus grandes que ce qu'une recherche de partenaires classiques me donnerait.
Pas de drague, pas de couples, pas de mariage, pas de contrat matrimoniaux, pas de divorce, pas de vie de couple , rien que de la technologie et un peu d'argent.

Il y a je pense de vraies question à se poser sur l'avenir.

La contraception présentée sous le seul angle du "progrès"....et la nature comme un "problème" !
Alors que c'est à partir de ce divorce entre fécondité et sexualité que les ennuis commencent et pas des moindres.
Je ne vais pas tous les évoquer ( dangers médicaux liés à la pilule, dangers à long terme pour l'environnement, pourcentages d'avortements, dénatalités dans certains pays, etc).

A partir de la banalisation des contraceptifs, on prend l'habitude d'avoir le plaisir SANS la responsabilité.
C'est au même moment que commence à se diffuser en psychothérapeutique et dans les médias ( et la presse féminine, uniformément de gauche) l'idée que la femme doit changer de mentalité, devenir "indépendante" financièrement ( mise massive des femmes sur le marché du travail dans les années 70, pour des motifs économiques évidents mais présentée à tort comme "une conquête des femmes")
et surtout
affectivement.
Traduction : elle doit s'adapter à la sexualité contraceptive flexible et précaire ( comme le travailleur au travail précaire et flexible) . Or celle-ci satisfait beaucoup des besoins typiquement masculins d'aventures sans engagements ( surtout les jeunes, bon, je parle de tendance, tous les hommes ne sont pas comme ça)
mais c'est une régression pour la femme réduite à objet passager de satisfaction ( physique et /ou sentimentale). La femme investissant en général plus de sentiments dans l'acte ( elle "couche" quand elle est amoureuse) , les dégats sur sa psyché de cette nouvelle donne, de ce "progrès" étaient à prévoir.
L'idéologie féministe est passée dans les habitudes de pensée, elle est devenue une norme. Aujourd'hui ( cette grille de lecture est omniprésente en psychothérapie) "il ne faut pas être dépendante", autrement dit il faut coucher, ça oui ( "ne portons pas de jugement") mais ce qui est "mal" c'est de souffrir quand on s'aperçoit que l'homme ne prenait pas trop la chose au sérieux. Là on vous qualifiera de "fragile", de "dépendante" , de non résiliente qui ne sait pas rebondir.....
On est passés d'une sexualité sacrée à une sexualité ludique et c'est la source de très nombreuses souffrances chez les femmes, dont la pensée moderne attribue à tort la cause à la défaillance individuelle.
Il y a là un marché juteux pour les psys ( 2 patients sur trois sont des patientes) car la mentalité contraceptive "nécessite" un changement, une rééducation ( "un travail sur soi") dans la nature profonde de la femme qui lui est étrangère ( plus que celle de l'homme).

Les repères catholiques, eux, ( et non la "force" de l'individu ou de son caractère, là on retombe dans l'illusion de l'humain tout puissant)
donnent à chaque femme la motivation, la force, parfois les arguments pour avoir ou reprendre la LIBERTE ( la vraie liberté, on est libre de faire le bien ou le mal, pas de décider "à mon avis ceci est bien ou mal") de ne pas se donner en dehors du mariage.
Mais encore faudrait-il que ces repères soient encore enseignés, ce qui est de moins en moins le cas.

Le catholicisme de toujours est profondément respectueux de la nature féminine qui est liée à l'engagement et à la procréation , il est donc très protecteur, il ne demande pas l'impossible aux femmes( changer de nature) contrairement aux utopies modernes.
C'est ce dont on aurait pu se rendre compte plus tôt, avant de laisser l'Occident dériver vers l'étape suivante : manipulations génétiques, euthanasie, PMA, GPA...

Lorsque Aldous Huxley écrivit le Meilleur des Mondes, il n'a rien inventé, il a été documenté par des membres de sa famille, des scientifiques qui projetaient déjà au milieu des années 30 ce types d e"progrès" auxquels nous sommes aujourd'hui confrontés.

Philon a écrit : ↑jeu. 27 août 2020, 14:59
Voilà une bonne raison d'être sceptique par rapport au" progressisme" et à toutes les idéologies qui, transformant lentement les mentalités, ont amené logiquement au point où nous en sommes actuellement.

Vous avez raison, chère Philon.

Ironiquement, le monsieur dans la vidéo porte un t-shirt qui pousse la théorie de l’Évolution.

Bonsoir Lejardin,

merci pour cette vidéo que j'ai regardée avec intérêt !
Dans son introduction, les propos sur la baisse de la mortalité maternelle me laissent sur ma faim. Progrès des techniques et césarienne ? Quand les obstétriciens ont compris que c'était bien de se laver les mains avant de s'occuper d'une parturiente, ça a déjà aidé... (merci Semmelweis !). Je n'ai rien contre la césarienne, je suis née comme ça et elle peut sauver des vies, mais on ne se remet pas de la même façon d'un accouchement par voie basse et d'un accouchement par césarienne.

En quelques décennies, on assiste en effet à une vraie révolution reproductive, et ça ne semble pas près de s'arrêter. Le titre est quand même là pour attirer le chaland : la fin du "sexe pour faire les bébés" me paraît assez lointaine. Qu'une technique existe et fonctionne bien, c'est une chose, qu'elle soit accessible au plus grand nombre (ce qui n'est déjà pas le cas de la contraception), et que les gens veuillent l'utiliser, c'est encore différent.
Je suis également sceptique sur la "fin de la stérilité". Aujourd’hui, par exemple, les FIV ont toujours des taux d'échec importants.
Bon... je chipote, difficile de parler de tout dans une vidéo de vulgarisation de vingt minutes.

Je pense aussi qu'il y a quelque chose à creuser autour de l'importance donnée à la parentalité biologique. Je veux dire par là qu'en même temps, dans notre société, il y a tout un discours autour de "c'est l'amour qui compte", la place du beau-parent etc., et de l'autre, ces techniques visent à permettre à des personnes qui ne le peuvent normalement pas d'avoir un enfant biologique, avec leur gènes, et c'est ça qui a l'air d'être important.

Voilà une bonne raison d'être sceptique par rapport au" progressisme" et à toutes les idéologies qui, transformant lentement les mentalités, ont amené logiquement au point où nous en sommes actuellement.

Lejardin a écrit : ↑jeu. 27 août 2020, 10:16 Lejardin :
Sans jugement voici juste une vidéo qui résume l'avenir en matière de famille et de reproduction au niveau des technologies.

https://youtu.be/WJ0f5wXETyg

Merci d’avoir proposé cette vidéo, cher Lejardin.

Cette vidéo parle de l’ingénierie biologique.

On veut réparer les dégâts qui ont été effectués par des mutations génétiques, c’est-à-dire des erreurs génétiques, n’est-ce pas ?

Sans jugement voici juste une vidéo qui résume l'avenir en matière de famille et de reproduction au niveau des technologies.

https://youtu.be/WJ0f5wXETyg