[quote="amdg90"]

D'autre part, il serait vivement souhaitable que l'Etat français réduise son budget de fonctionnement (en réduisant le nombre de fonctionnaires) pour favoriser son budget d'investissement afin de procéder à la la relance et à l'entretien de la santé économique du pays réel.[/quote]

Bonjour

Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, la France ne fait pas du tout mauvaise figure (par rapport aux autres pays européens) en ce qui concerne "l'investissement" (la Formation Brute de Capital Fixe) ... voir [b][url=http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=fr&product=EUROIND_NA&root=EUROIND_NA/euro_na/na_geng/na210pc]ces statistiques eurostat[/url][/b]
et [b][url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrimoine_des_administrations_publiques_fran%C3%A7aises[/url][/b]

On peut même considérer que les emprunts annuels qui forment "la dette" sont en bonne partie à l'origine de la FBCF . De ce fait la dette laissée à nos descendants corresponds aussi à un patrimoine.

Néanmoins, on pourrait encore beaucoup plus favoriser l'investissement si nous n'avions pas décidé de payer des intérêts (la charge de la dette) sur la monnaie nécessaire à notre développement.

Bonne fin d'année

Bonjour,

Je suis en accord avec ce qui vient d'être dit. Cela ne doit pas faire oublier que le remboursement de la dette française est le deuxième poste budgétaire de l'Etat français, après l'Education Nationale.

L'endettement devrait être réduit en période faste afin de servir de soupape de sécurité en période de crise. Un Etat qui s'endette dans une période favorable ne peut pas inspirer confiance aux investisseurs à long terme ...

D'autre part, il serait vivement souhaitable que l'Etat français réduise son budget de fonctionnement (en réduisant le nombre de fonctionnaires) pour favoriser son budget d'investissement afin de procéder à la la relance et à l'entretien de la santé économique du pays réel.

Dans le même esprit, il ne faut pas confondre la richesse ou la pauvreté d'une Nation avec sa dette publique ou son déficit budgétaire. Un déficit budgétaire signifie que l'Etat "vit au dessus de ses moyens", qu'il dépense plus qu'il ne gagne. Mais d'une part, cela concerne l'Etat, et non pas l'économie réelle du pays. Et d'autre part, "vivre au dessus de ses moyens" est un luxe que ne peuvent s'offrir que les riches, car l'on ne prête qu'à eux... L'Etat américain est l'état le plus endetté au monde : qui oserait dire que c'est le plus pauvre ? Il me semble que la richesse d'un Etat peut être évalué sur deux critères : ses actifs (infrasctructures publiques), et son budget (les services publics qu'il finance). Bien évidemment, le déficit budgétaire doit être résorbé sous peine de provoquer de sérieux problèmes de trésorerie...

[i]PaX[/i]
Christophe

Avé

Certes !
On peut même imaginer la situation suivante : si la France vend tout son patrimoine historique à des Japonais qui le transféreront chez eux, la balance commerciale française sera extrêmement positive !

A bientôt
MB

Une idée reçue en économie veut qu'un pays dont la balance commerciale est déficitaire (c'est-à-dire dont les importations sont supérieures aux exportations) s'appauvrisse.

Cette idée, bien qu'assez intuitive lorsque l'on raisonne en "bon père de famille gestionnaire" ne me semble pas exacte. Un pays dont la balance commerciale est déficitaire perd certes des devises. Mais l'activité intérieure, créatrice de richesse, peut justifier l'émission monétaire. D'autre part, la consommation intérieure n'est pas une destruction de richesse : c'est une "démonétarisation" de la richesse qui se retrouve sous forme d'actifs.

Finalement, ce n'est pas tant le bilan de la balance commerciale qu'il faut considérer que l'accroissement de la richesse intérieure.

[i]PaX[/i]
Christophe