ti'hamo a écrit :. À noter que, telle qu'on nous l'a expliquée, cette méthode prend en compte le cas cité par Cgs (signes de fertilité masqués par les saignements) - mais cela implique quelques jours de plus sans union.

Tout à fait, je n'ai pas été clair. En fait, l'"échec" de la méthode tient à une mauvaise pratique des 4 règles fondamentales. Si l'on est capable de les appliquer parfaitement, on n'a aucune surprise. Le 1% d'"échec" que l'on trouve statistiquement tient souvent au fait que l'observation n'a pas été faite sur une période assez longue pendant la journée. Du coup, la femme a pu se sentir en période infertile, alors qu'en fait elle l'est. Exemple : la femme se sent sèche toute la journée, elle se met au lit pour lire à 19h et attendre son mari qui rentre tard. A 22h, le mari rentre, la femme est persuadée d'être inféconde, alors que dans l'intervalle, il y a pu avoir de la glaire (qu'elle n'a pas vu/senti, étant couchée).

Bien à vous,

ti'hamo a écrit :en soi, elles ne sont pas contraceptives

C'est bien vrai puisque tout simplement elles nécessitent l'abstinence sexuelle : c'est pas vraiment très à la mode de nos jours

. À noter que, telle qu'on nous l'a expliquée, cette méthode prend en compte le cas cité par Cgs (signes de fertilité masqués par les saignements) - mais cela implique quelques jours de plus sans union.

. J'enchéris sur les explications données au sujet des taux d'efficacité ; j'ajoute qu'on connaît des cas de bébé malgré pilule, de bébé malgré implant contraceptif, et de bébé malgré stérilet. Pas de méthode écartant totalement de façon sûre et certaine la possibilité d'une conception, c'est ainsi.


@Sweetie Lol :
. Avez-vous eu des entretiens et une formation avec un couple moniteur pour appliquer la méthode Billings ?
Si ce n'est pas le cas, alors vous ne pouvez pas vraiment vous prononcer sur son efficacité : ne pas avoir réussi à appliquer une méthode qu'on n'a pas apprise, cela ne remet pas en cause l'efficacité de la méthode en elle-même.

. Pourriez-vous s'il vous plaît ne pas raconter n'importe quoi, ou alors, si vous exprimez réellement votre avis que vous avez fondé et construit en y réfléchissant objectivement à partir de faits, faire part de ces faits et de votre raisonnement plutôt que d'affirmer uniquement vos impressions comme des vérités établies :
d'où sortez-vous que l'Église poursuivrait un but nataliste, autrement que le but de l'Église catholique s'agissant des enfants serait un but purement numérique, quantitatif, matériel ? et donc qu'elle choisirait d'encourager sciemment les méthodes les moins fiables et de proscrire les plus fiables dans le seul but de tromper son monde et d'obtenir le plus d'enfants possibles ?
Dit comme ça, c'est juste n'importe quoi.

(et Paul VI qui dit explicitement qu'il revient aux parents de reconnaître combien d'enfants ils peuvent assumer, et de combien les espacer, et que cela relève de leur responsabilité !)

La réflexion de l'Église catholique sur la régulation des naissances est assez facilement disponible pour qui veut réellement s'informer.
Pourquoi ne vous donnez-vous même pas la peine de vous informer sur un sujet avant de vous prononcer ?


. Justement, dans cette réflexion, la distinction est faite entre la régulation des naissances, et la contraception.
La pilule, l'implant, sont des méthodes contraceptives (et le stérilet une méthode à la fois contraceptive et abortive) ;
les méthodes naturelles ne sont pas en soi contraceptives.

Méthodes contraceptives et méthodes naturelles sont toutes des méthodes de régulation des naissances.
Les méthodes naturelle peuvent effectivement être utilisées dans ce qu'on pourrait appeler une mentalité contraceptive, mais cela constitue une perversion de leur usage ; en soi, elles ne sont pas contraceptives.

Bonjour Sweetie,

mais quand pour X ou Y raisons on ne peux plus se permettent de mettre au monde un autre enfant sans etre totallement irresponsables, pour lui dejà d'une, toute la famille ..... votre truc là c'est pas possible

et puis le but reste le même, chercher à ne pas donner la vie... donc à vivre dans le peché alors naturel ou pas la methode... on reste en faute...

Dire cela revient à tomber dans la mentalité contraceptive de notre temps. Il faut bien comprendre ce que sont vraiment les méthodes naturelles.

Les méthodes naturelles ne sont pas des méthodes de contraception, dans la mesure où elles ne forment aucun obstacle à la venue de la vie, mais elles sont au contraire un formidable moyen pour accueillir la vie qui se profile, en exerçant notre liberté humaine.

En revanche, pour bien suivre les méthodes naturelles, il faut être bien formé et se faire aider par un couple moniteur (un moniteur CLER pour les méthodes sympto-thermiques, un couple moniteur Billings pour al méthode Billings), sinon, on bricole dans son coin, et on applique mal les méthodes, avec des résultats aléatoires (et on dit que ce n'est pas fiable...).

Bien à vous,

Celte a écrit :

Anaisunivers a écrit : La contraception naturelle est aussi fiable que la pillule, c'est la méthode la plus écologique, celle qui respecte plus le merveilleux fonctionnement de l'organisme (on apprend à connaitre son corps) etc.
C'est sûr que beaucoup de couples cathos n'utilisent pas cette méthode, dommage.

Vous parlez de cette méthode de contraception où l'on se fie au cycle des règles ?

On m'a toujours apprit à l'école que ça ne fonctionnait pas. Mais je me méfie beaucoup de l'Education Nationale, j'aimerais avoir votre avis si vous la pratiquez.

j'ai pratiqué ce genre de methode mais moi c'etait apres 2 années d'essais bébé infructueux...à guetter le moment où j'aurais eventuellement une ovulation et ne pas louper le coche...j'ai commencé en juillet 2005...rien..pas de signes que ce soit glaire cervicale, ou temperature, ou autre trucs....aout idem...septembre idem...à en croire mon corps j'etais devenu infeconde, rien ne changeait au cours des jours...la même femme, le même corps, les mêmes (absences de) signaux....bizarrement en septembre..un des mois où mon corps ne me donnait aucun signal de fecondité et d'ovulation..je suis tombée enceinte ma petite fille de bientot 5 ans en est temoin...je n'ai pas compri comment! alors heuuu...quand les signes de sont pas clairs dans un sens il ne le sont pas dans un autre non plus...du moins pour moi ça serait un echec...

cette méthode de contraception peut etre fiable si eventuellement le couple veut faire une pause en deux bébé, tenter de repousser le moment où bébé viendra mais si ça marche pas tres bien tant pis il viendra plus tot, (d'aileur c'est bien pour ça que l'Eglise ne conseille que cette méthode c'est celle qui a le plus de risque de foirer et de faire faire plein de bébés au familles catholiques... sinon, en toute logique on ne parlerait pas du tout de contraception..on demanderait au couple d'attendre que leur corps dise stop de lui meme, chez certaine femme ça peu aller jusqu'à 60 ans!!)

mais quand pour X ou Y raisons on ne peux plus se permettent de mettre au monde un autre enfant sans etre totallement irresponsables, pour lui dejà d'une, toute la famille ..... votre truc là c'est pas possible

et puis le but reste le même, chercher à ne pas donner la vie... donc à vivre dans le peché alors naturel ou pas la methode... on reste en faute...


toute cette histoire reste tres hypocrite...

ti-coz a écrit :Bien sûr que non, ce n'est pas un péché. Sinon, pourquoi Dieu aurait-il conçu les hommes comme cela et leur aurait donné ce plaisir sexuel ?

J'en connais qui prennent plaisir à violer des enfants ou à violenter des gens...

Le plaisir donné pour l'acte sexuel (ou même celui pour manger, dormir, etc.) n'est pas une fin en soi. Ce plaisir est bon, mais il devient peccamineux lorsqu'il est voulu et cherché pour lui-même. Ainsi, avoir du plaisir en mangeant est une bonne chose. Manger uniquement pour le plaisir est un péché de gourmandise.

Dieu ne condamne donc pas le plaisir sexuel (qu'Il a lui-même créé, comme vous le rappelez). Ce qu'Il condamne, c'est la recherche de ce plaisir pour lui-même, comme si le plaisir était la fin de toute chose.

Vous manquez cruellement de formation, ti-coz. Vous devriez y remédier avant de vous exprimer sur certains sujets.

Bien sûr que non, ce n'est pas un péché. Sinon, pourquoi Dieu aurait-il conçu les hommes comme cela et leur aurait donné ce plaisir sexuel ?

Raistlin a écrit :

Celte a écrit :Vous parlez de cette méthode de contraception où l'on se fie au cycle des règles ?

On m'a toujours apprit à l'école que ça ne fonctionnait pas. Mais je me méfie beaucoup de l'Education Nationale, j'aimerais avoir votre avis si vous la pratiquez.

Ah ben oui, on vous a dit une grosse ânerie. En fait, les meilleures méthodes de régulation naturelle donnent un taux d'efficacité autour de 95% voire mieux.

Bien entendu, c'est moins que les 99% et quelques de la pilule, mais au moins elles sont respectueuses du cycle biologique de la femme.

Bonjour,

Plus exactement, la méthode Billings (la meilleure méthode de régulation naturelle des naissances) est validée scientifiquement avec une efficacité de 99% (voir pour cela les travaux des docteurs Billings, et ceux du professeur Odeblad, qui a validé la méthode avec des tests hormonaux extrêmement précis).

Cela signifie qu'un couple qui voulait différer une grossesse a 99% de chances d'y arriver lorsqu'il s'unit en dehors de la période fertile (hé oui, il y a une faible probabilité que la fécondation ait lieu même si les conditions ne sont pas réunies ; c'est lorsque la femme connaît une apparition de glaire cervicale alors qu'elle est encore en période de menstruations ; dans ce cas, la fertilité est masquée par les saignements, et le couple est potentiellement fertile alors qu'il ne le voit pas).

En comparaison, la pilule a une efficacité contraceptive théorique de 99,5%. En pratique, cela tourne plutôt autour de 90% voire moins, en raison des oublis de pilules, ou du fait que certaines pilules micro-doées ont besoin d'ere prises à intervalles très réguliers.

Et puis, autre avantage, il n'y a plus que la femme qui doive porter seule la responsabilité de la contraception. Dans les méthodes naturelles, l'homme doit comprendre et accepter les cycles de son épouse et savoir pratiquer l'abstinence lorsque c'est nécessaire. Il y a une vraie responsabilité partagée.

Enfin, certains témoignages montrent que pratiquer l'abstinence de temps en temps fait grandir l'amour et le désir.

Comme tout cela est vrai ! Le père Denis Sonet dit que le dialogue des couples aujourd'hui se résume souvent à "as-tu pris ta pilule ?". C'est triste, alors qu'il y a tant de choses à se dire : ce que l'on ressent, comment on se sent, ce dont on a envie en matière charnelle, etc.

Bien à vous,

touriste a écrit :D'où est-ce que viennent ces chiffres?

De ceux qui connaissent ces techniques (incluant bien entendu des médecins) et qui les mettent en pratique.

Je connais quelques couples qui utilisent ces méthodes et effectivement, elles semblent efficaces. Mais le critère de l'efficacité maximum isolé de tout autre facteur n'est pas moralement pertinent. Il faut aussi se poser la question du respect de la femme (car bourrer une femme d'hormones pour pouvoir faire tagada tsoin tsoin quand on veut, c'est franchement limite...), de l'ouverture à la vie (car l'acte sexuel ne saurait être là pour notre seul petit plaisir égoïste), etc.

En tout cas, je remarque que la "libération" de la femme, comme disent les féministes, a eu pour le moins des effets inattendus : elles en sont réduites en pratique à se gaver d'hormones ou/et à avorter. Nous les hommes, nous nous en tirons plutôt bien.

Raistlin a écrit :En fait, les meilleures méthodes de régulation naturelle donnent un taux d'efficacité autour de 95% voire mieux.

D'où est-ce que viennent ces chiffres?

Celte a écrit :Vous parlez de cette méthode de contraception où l'on se fie au cycle des règles ?

On m'a toujours apprit à l'école que ça ne fonctionnait pas. Mais je me méfie beaucoup de l'Education Nationale, j'aimerais avoir votre avis si vous la pratiquez.

Ah ben oui, on vous a dit une grosse ânerie. En fait, les meilleures méthodes de régulation naturelle donnent un taux d'efficacité autour de 95% voire mieux. Bien entendu, c'est moins que les 99% et quelques de la pilule, mais au moins elles sont respectueuses du cycle biologique de la femme.

Et puis, autre avantage, il n'y a plus que la femme qui doive porter seule la responsabilité de la contraception. Dans les méthodes naturelles, l'homme doit comprendre et accepter les cycles de son épouse et savoir pratiquer l'abstinence lorsque c'est nécessaire. Il y a une vraie responsabilité partagée.

Enfin, certains témoignages montrent que pratiquer l'abstinence de temps en temps fait grandir l'amour et le désir.

Vous parlez de cette méthode de contraception où l'on se fie au cycle des règles ?

On m'a toujours apprit à l'école que ça ne fonctionnait pas. Mais je me méfie beaucoup de l'Education Nationale, j'aimerais avoir votre avis si vous la pratiquez.

bnauchocolat a écrit :Je ne vois pas la raison d'interdire la contraception, surtout que quand on utilise la contraception naturelle ce n'est pas fiable et l'intention au final est la même.
Ca m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de couples catholiques qui n'utilisent pas de moyens de contraception.

La contraception naturelle est aussi fiable que la pillule, c'est la méthode la plus écologique, celle qui respecte plus le merveilleux fonctionnement de l'organisme (on apprend à connaitre son corps) etc.
C'est sûr que beaucoup de couples cathos n'utilisent pas cette méthode, dommage.

@Sweety
(et ça intéressera aussi bnauchocolat)

Merci de ne pas raconter n'importe quoi sans s'être renseigné ou sans lire ce qu'écrivent les autres intervenants :
. Il a bien déjà été précisé dans cette discussion même que la vision catholique de la sexualité ça n'est PAS de "ne faire ça que pour avoir des enfants". Cela fait des tonnes de fois qu'on rappelle en quoi cette idée est une absurdité (c'est un peu comme lorsque le bruit courait chez les romains que les chrétiens adoraient un âne crucifié).
La preuve c'est Humanæ Vitæ et la régulation des naissances. L'Église et les catholiques ne parleraient pas du tout de régulation des naissances et d'abstinence en périodes fertiles s'ils pensaient qu'il ne faut s'unir sexuellement QUE pour avoir des enfants. Un peu de logique, quoi.

. "Ah oui mais ça marche pas ces méthodes là" : ben, jusqu'à preuve du contraire, si. À condition de le bien pratiquer et d'accepter de s'abstenir, évidemment.

. Notez bien que "s'abstenir d'union sexuelle" ça n'est pas s'abstenir de vie intime et de tendresse. Je suppose que cela au moins état bien clair pour tout le monde.


SweetieLol :
Le couple hypothétique dont vous parlez, où une femme devrait, à son corps défendant, refuser les avances de l'homme pour éviter de crouler sous les grossesses, ce n'est justement pas là le dialogue qu'encouragent et favorisent les méthodes naturelles de régulation des naissances :
le principe est justement une coopération de l'homme et de la femme, tous deux se tenant au courant de l'évolution du cycle et décidant ensemble des moments possibles pour l'accueil d'un nouvel enfant.

Vous comprendrez alors mieux le point de vue catholique sur la pilule : ça ne pousse pas trop au dialogue, ni à la coopération.

Pou reprendre votre exemple : il est évident qu'une femme que son époux n'écouterait pas et ne saurait pas s'abstenir, ne verrait pas d'autre solution que la pilule ; mais vous admettrez que, justement, ça n'est pas là le modèle de couple préconisé et encouragé par l'Église catholique, et la pilule y fait office de "pis-aller" : ça n'est pas possible autrement parce que l'époux manque de respect et de maîtrise de soi, et que le couple manque de dialogue et d'écoute.


Bnauchocolat :
. Non, l'intention n'est pas la même entre une méthode contraceptive et une méthode naturelle de régulation des naissances. Ou plutôt : oui, l'intention peut être la même, et les méthodes naturelles peuvent être mal utilisées... mais ce n'est pas le but, et, bien comprises, elles procèdent vraiment d'une mentalité différente.

Bonjour à tous

Puisque SweetieLoLy a pris la peine de répondre à mon message , je lui dois , à mon tour le mot qui suit ...

SweetieLoLy a écrit : "
si! souvent tout le monde chrétien ou pas en parle avant , mais qui sait exactement comment seront leurs enfants(on les imagine toujours idyllique bien eduqué sage et mignon..après on en a en vrai ça change..)?? les soucis qui vont leur tomber sur le coin du nez (santé, finance)??

Tout cela n'explique pas qu'on devienne un violeur ...

de plus un ou une chretien(ne) ne va pas forcement epouser un chretien ou une chretienne certains epousent des athées...

Je ne me plaçais pas dans ce cadre .

Quant au reste de votre message , je vous en laisse la responsabilité mais je pense que vous êtes mal informée .