par archi » lun. 06 déc. 2010, 14:21
touriste a écrit :Bonjour,
le sujet a peut-être déjà été abordé par le passé, mais je n'arrive pas à en trouver trace.
Ma question est double :
Comment peut-on définir la Religion ?
Si c'est un "mode de relation" à Dieu, et qu'il n'existe qu'un seul Dieu, peut-on en conclure qu'il ne peut forcément, par définition, exister qu'une seule Religion : la vraie, celle qui honore le seul vrai Dieu ?
Si la réponse est OUI, pourquoi alors employer le terme de "religion" pour des cultes divers qui ne méritent alors pas ce terme ?
Le problème est complexe, et il est vrai que le mot "religion" est souvent un fourre-tout, qui permet de traiter toutes les "religions" dans un même panier. Pourtant, à y regarder de près, les cultes (le mot est plus précis) qu'on regroupe couramment sous le terme de "religion" sont extrêmement variés: certains vénèrent un Dieu personnel (qu'ils conçoivent de façon différente), d'autres des divinités (paganismes), d'autres un absolu impresonnel se présentant sous la formes variées (hindousime, pour lequel la frontière avec le paganisme n'est pas vraiment nette), ou pas de Dieu du tout, mais un éveil personnel (bouddhisme, pourtant issu du précédent - et lui-même se divise entre des tendances parfois étranges)... D'autres part, chaque religion a ses rites, la plupart du temps sacrificiels, mais la portée de ces rites peut être bien différentes, allant de l'union à Dieu jusqu'à un échange marchand avec des divinités pour s'assurer la prospérité économique, ou de la divination, ou encore un simple lien social.
Bref, en matière de "religions comparées", on peut comparer telle "religion" à telle autre, puisqu'on sait de quoi on parle pour chacune, comparer une "religion" à toutes les autres me semble aberrant, puisque "les autres" recouvrent une extrême variété de concepts et de rites.
D'où l'erreur de notions comme "toutes les religions se valent" et même "l'unité transcendante des religions" à laquelle j'ai adhéré un temps (qui suppose que toutes les religions, s'exprimant sous la forme de doctrines et de rites variés, ont le même but, ce qui n'est absolument pas le cas).
Le terme "religion" vient en effet du culte romain, lié à la divinité de l'Empereur mais qui n'était pas exclusif du culte d'autres divinités, pourvu qu'elles ne le remettent pas en question.
Bref, je préfère le terme de "culte", qui amène déjà à se poser la question: à QUI rend-on un culte? Au Dieu Trine et Un? Aux esprits de la nature? Aux ancêtres? A l'Empereur? A la Nation laïque une et indivisible? A Satan? A son chanteur préféré? A son héros de film? Etc...
Après, si 2 religions sont le culte du même Dieu, on peut commencer à se demander s'il y en a une vraie et une fausse, ou si les 2 sont simplement des chemins d'accès différents. Et comparer la portée et l'effet supposé des rites de chacun. On aura juste sérieusement restreint le champ de comparaison à quelque chose de concret et d'utilisable.
In Xto,
archi.
[quote="touriste"]Bonjour,
le sujet a peut-être déjà été abordé par le passé, mais je n'arrive pas à en trouver trace.
Ma question est double :
Comment peut-on définir la Religion ?
Si c'est un "mode de relation" à Dieu, et qu'il n'existe qu'un seul Dieu, peut-on en conclure qu'il ne peut forcément, par définition, exister qu'une seule Religion : la vraie, celle qui honore le seul vrai Dieu ?
Si la réponse est OUI, pourquoi alors employer le terme de "religion" pour des cultes divers qui ne méritent alors pas ce terme ?[/quote]
Le problème est complexe, et il est vrai que le mot "religion" est souvent un fourre-tout, qui permet de traiter toutes les "religions" dans un même panier. Pourtant, à y regarder de près, les cultes (le mot est plus précis) qu'on regroupe couramment sous le terme de "religion" sont extrêmement variés: certains vénèrent un Dieu personnel (qu'ils conçoivent de façon différente), d'autres des divinités (paganismes), d'autres un absolu impresonnel se présentant sous la formes variées (hindousime, pour lequel la frontière avec le paganisme n'est pas vraiment nette), ou pas de Dieu du tout, mais un éveil personnel (bouddhisme, pourtant issu du précédent - et lui-même se divise entre des tendances parfois étranges)... D'autres part, chaque religion a ses rites, la plupart du temps sacrificiels, mais la portée de ces rites peut être bien différentes, allant de l'union à Dieu jusqu'à un échange marchand avec des divinités pour s'assurer la prospérité économique, ou de la divination, ou encore un simple lien social.
Bref, en matière de "religions comparées", on peut comparer telle "religion" à telle autre, puisqu'on sait de quoi on parle pour chacune, comparer une "religion" à toutes les autres me semble aberrant, puisque "les autres" recouvrent une extrême variété de concepts et de rites.
D'où l'erreur de notions comme "toutes les religions se valent" et même "l'unité transcendante des religions" à laquelle j'ai adhéré un temps (qui suppose que toutes les religions, s'exprimant sous la forme de doctrines et de rites variés, ont le même but, ce qui n'est absolument pas le cas).
Le terme "religion" vient en effet du culte romain, lié à la divinité de l'Empereur mais qui n'était pas exclusif du culte d'autres divinités, pourvu qu'elles ne le remettent pas en question.
Bref, je préfère le terme de "culte", qui amène déjà à se poser la question: à QUI rend-on un culte? Au Dieu Trine et Un? Aux esprits de la nature? Aux ancêtres? A l'Empereur? A la Nation laïque une et indivisible? A Satan? A son chanteur préféré? A son héros de film? Etc...
Après, si 2 religions sont le culte du même Dieu, on peut commencer à se demander s'il y en a une vraie et une fausse, ou si les 2 sont simplement des chemins d'accès différents. Et comparer la portée et l'effet supposé des rites de chacun. On aura juste sérieusement restreint le champ de comparaison à quelque chose de concret et d'utilisable.
In Xto,
archi.