Vous avez raison.

Déjà Constantinople est tombé faute de solidarité entre chrétiens occidentaux et "orientaux".

Plus tard la France a aussi brillé par son absence à Lépante.

Et Louis XIV....se prendre pour un astre, ne pas donner suite aux demandes du Sacré Coeur.. il n'arrive pas à la cheville de son père.

J'ai lu aussi quelque part que durant la 1ère guerre mondiale, l'Autriche-Hongrie voulait la paix, mais Clémenceau était résolu à voir disparaitre cet empire chrétien.

[quote=Pathos post_id=376850 time=1517165011 user_id=15370]
Realpolitik mon cher.
Durant la guerre de 30 ans le Cardinal de Richelieu finançait Gustave-Adolphe de Suède et son armée protestante pour affaiblir les Habsbourg catholiques.
Pour autant je place Louis XIII parmi les rois les plus chrétiens qu'ait eut la France.
[/quote]Oui, realpolitik, mais quand on pense que Vienne la catholique - et avec elle toute l'Europe centrale - a failli tomber à deux reprises dans les mains des Ottomans avec la bénédiction de François 1er, puis 150 ans plus tard de celle de Louis XIV, cela démontre que si nous avons eu des rois catholiques, d'autres ne l'ont été que de nom.

Si l'empire ottoman s'est installé pendant cinq siècles en Europe, c'est aussi parce que certains rois de France ont cherché à détruire la pourtant très catholique Maison d'Autriche en soutenant les Ottomans. Ces rois portent donc une responsabilité dans l'islamisation d'une partie de l'Europe.
François 1er, roi de France, a également attaqué le comté de Nice (Maison de Savoie) avec l'aide de la flotte ottomane.
Nos dirigeants qui s'acoquinent avec le Quatar et l'Arabie Saoudite n'ont donc rien inventé.

[quote=Relief post_id=376806 time=1517096274 user_id=1443]
Je me suis toujours interrogé sur la pertinence de la royauté. Je n'ai pas d'idée arrêtée. Mais lorsque je pense par exemple à l'alliance franco-ottomane au XVI ème siècle entre le roi de France François Ier et le sultan turc Soliman le magnifique afin d'attaquer ensemble des royaumes catholiques, je reste perplexe, d'autant plus que cette alliance a duré deux siècles et demi.
[/quote]

Realpolitik mon cher.
Durant la guerre de 30 ans le Cardinal de Richelieu finançait Gustave-Adolphe de Suède et son armée protestante pour affaiblir les Habsbourg catholiques.
Pour autant je place Louis XIII parmi les rois les plus chrétiens qu'ait eut la France.

:clap:

Je vous conseille de lire des ouvrages historiques sur le Moyen-Age (de Régine Pernoud "Pour en finir avec le Moyen-Age" étant introuvable, voyez ce site : http://re-histoire-pourtous.com/

Je crois qu'une société ne peut être saine que si ses dirigeant suivent Dieu "Le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs" car il est "le Chemin, la Vérité et la Vie" et que donc, rien ne peut fonctionner sans Lui.

"Soyez parfaits comme votre Père céleste est Parfait"

Vive Dieu !

DeusPrimus

Bonjour,

Je pense aussi que la royauté est certainement, pour un pays, la forme de gouvernement la plus cohérente avec la chose sacrée. Car ces deux sont liés ; la royauté et le sacré. Et comme le disait Aristote : toutes les monarchies ne sont pas des royautés.

Bienvenue.

Je me suis toujours interrogé sur la pertinence de la royauté. Je n'ai pas d'idée arrêtée. Mais lorsque je pense par exemple à l'alliance franco-ottomane au XVI ème siècle entre le roi de France François Ier et le sultan turc Soliman le magnifique afin d'attaquer ensemble des royaumes catholiques, je reste perplexe, d'autant plus que cette alliance a duré deux siècles et demi.

Duc d'Anjou bien sûr ! Autant pour moi, d'ailleurs Duc de France n'a aucun sens, la France n'est pas un duché.

J'étais sans doute fatigué quand j'ai écrit ca ...

[quote="amdg90"]Dans les faits, le Duc de France est Louis XX de Bourbon, héritier légitime de la couronne de France selon les lois fondamentales du Royaume. [/quote]

Le titre de Duc de France a été inventé par les Orléans en 2002.
Il faudra m'expliquer comment quelqu'un peut créer son propre titre sans être roi d'une part et comment on peut réduire la France à un duché d'autre part.

Monseigneur Louis de Bourbon, XXe du nom, est Duc d'Anjou. Les Orléans sont bien placé pour le savoir puisqu'ils ont perdu leur procès pour abus d'usage du titre et des armes devant les tribunaux français.
Or le titre de Duc d'Anjou désigne le dauphin et donc chef de la maison de France (qui est celle de Bourbon actuellement). C'est surement pour cela que les Orléans se sont créés le titre de duc de France.

De tout temps, certains se sont prétendus héritiers de la couronne de France. Aujourd'hui encore, les Orléans la revendiquent.

Dans les faits, le Duc de France est Louis XX de Bourbon, héritier légitime de la couronne de France selon les lois fondamentales du Royaume.

En ce qui concerne cette histoire précisémment, il semblerait que Jean-Philippe de Bourbon soit disparu en mer suite à une attaque de pirates.

La théorie de ce Balthazar Napoléon prétend que Jean-Philippe de Bourbon a été vendu comme esclave en Egypte, est devenu proche du vice-roi Daoud Pacha puis a gagné l'Ethiopie puis l'Inde.

Cela signifierait donc que la branche d'Henri IV serait une branche cadette et que, depuis cette époque, la couronne de France devrait revenir aux Bourbons d'Inde.

Cette théorie n'a jamais été prouvée et est peu vraisemblable. En effet, les pirates utilisaient un drapeau noir avec des ossements humains, car ils étaient réputés pour ne pas faire de prisonniers.

S'ils s'étaient aperçus de la véritable identité de Jean-Philippe de Bourbon, ils ne l'auraient d'ailleurs pas vendu comme esclave mais auraient réclamé une rançon qui se serait avéré bien plus importante.


En conclusion, d'autres éléments devront sans doute être apportés pour prouver cette filiation, à commencer par des tests ADN.


Allez, à bientôt et vive Louis XX de Bourbon-Anjou.

Cela ne me gênerait aucunement d'avoir Balthazar Napoléon de  Bourbon comme roi : sa famille est restée catholique.
Espérons seulement qu'il ne s'appellera pas [i]Napoléon IV[/i]...

:rire:

Attention les yeux, je suis resté mort de rire devant mon PC en lisant cet article, et pour cause : je pensais à tous les royalistes de France.

http://www.lefigaro.fr/international/20070817.WWW000000734_un_indien_serait_en_tete_des_heritiers_au_trone_de_france.html

Bonne lecture. :rire:

[quote="wanderer"]L'Eglise n'a jamais condamné le régime républicain si je ne m'abuse.
:)[/quote]

Si, Wanderer, il y eut et il y a toujours de virulentes condamnations de l'Eglise vis-à-vis de la république ; si tu assistais ne serait-ce qu'aux messes commémoratives du martyre de Louis XVI, tu le saurais. En voici quatre :


"La Révolution est inspirée par Satan lui-même. Son but est de détruire de fond en comble l'édifice du Christianisme et de reconstituer sur ses ruines l'ordre social du paganisme." (Pie IX, Encyclique du 8 décembre 1849)

"Le mal est dans les principes de la Révolution désormais consacrés par la législation, continuant de régner sur l'esprit public, de s'établir dans l'opinion, de pénétrer de plus en plus les masses. (Cardinal Billot, Permanences, n° 117, février 1975, pp. 22-23)

"Ce qui ne correspond ni à la vérité ni à la norme morale n'a objectivement aucun droit ni à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action." (Saint Pie XII, allocution Ci riese du 6 décembre 1953)

"Si, arrachant le masque à la Révolution, vous lui demandez : Qui es-tu ? elle vous dira :"... Je suis la haine de tout ordre religieux et social que l'homme n'a pas établi et dans lequel il n'est pas roi et Dieu tout ensemble ; je suis la proclamation des droits de l'homme contre les droits de Dieu..." (Mgr. Gaume, La Révolution, recherches historiques sur l'origine et la propagation du mal en Europe, tome I, p. 46)


Amitiés
:)
Domy

Je rappelle que notre justice est inquisitoire^^

Bonjour Christian

[quote="Grichka"]Notre église reconnait qu'au moins 70 000 personnes ont été condamnés, torturés, et brûlés par l'Inquisition.[/quote]
Pouvez-vous citer vos sources de cette "reconnaissance" et le chiffre que vous avancez ? Merci d'avance.
Il ne faut pas confondre "condamnés" et "torturés" ou "brûlés.

Cordialement
Christophe

ON ne peut pas dire que le XXeme siècle athée fut un paradis pour l'homme, au contraire!!!