Et monsieur X guérira peut-être aussi bien sans chimio !

Merci Fée Violine, merci Alice. Maintenant, c'est clair.

Concrètement, monsieur X est atteint d'un cancer il doit suivre une chimiothérapie qui pourrait le guérir, mais, malgrè toutes les informations fournies par son médecin, il refuse.
Le médecin a l'obligation morale de continuer à le soigner sans chimio.

Mais ce n'est pas de l'euthanasie.

Ah bon, moi je trouvais que c'était clair. Alice dit que le médecin doit respecter le choix du patient. Si le patient refuse le traitement qu'on lui propose, le médecin le soigne quand même (mais avec d'autres méthodes, je suppose). Non ?

alice2 a écrit :Non, du tout...
Quelque soit le choix du malade, de poursuivre ou non un traitement, le médecin se doit de le soigner dans le respect de son choix. Je ne sais pas si c'est plus clair...
Il n'y a pas d'obligation morale face à un traitement.

Non, pas du tout...
Vous pourriez reformuler ?

Un médecin a une obligation de moyens, (donc en substance pas de résultat, mais là il y aurait des nuances à développer).
Donc si un patient hospitalisé n'est pas en état de décider par lui-même, le médecin doit le soigner dans la mesure de ses moyens. Si un patient peut décider par lui-même de refuser un traitement, il doit signer une décharge avant de pouvoir se soustraire aux soins.
Encore que tout cela est à nuancer avec l'apparition de moyens de plus en plus efficaces pour la réanimation, qui reposent de façon encore plus aiguë le problème de la frontière entre l'acharnement et le soin (souhaité par les familles, utile ou inutile au patient, indiqué ou inefficace).

Christophe a écrit :L'euthanasie "passive" n'est - il me semble - licite que dans les cas où poursuivre le traitement s'apparenterait à de l'acharnement thérapeutique. Dans tous les autres cas, c'est une obligation morale - autant pour le malade que pour le médecin - de poursuivre le traitement.

Bonjour,

tout à fait

"Par euthanasie au sens strict, on doit entendre une action ou une omission qui, de soi et dans l'intention, donne la mort afin de supprimer ainsi toute douleur. « L'euthanasie se situe donc au niveau des intentions et à celui des procédés employés ». Il faut distinguer de l'euthanasie la décision de renoncer à ce qu'on appelle l'« acharnement thérapeutique », c'est-à-dire à certaines interventions médicales qui ne conviennent plus à la situation réelle du malade, parce qu'elles sont désormais disproportionnées par rapport aux résultats que l'on pourrait espérer ou encore parce qu'elles sont trop lourdes pour lui et pour sa famille." [Ioannes Paulus PP. II EVANGELIUM VITAE]

Bon soir

Eric

Ma question était peut-être un peu trop générale et brève mais la raison de la poser était ce cas:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eluana_Englaro

Vous voulez dire que le médecin doit soigner le malade de force, même si le malade souhaite qu'on le laisse tranquille?

Je pense que non si le malade est en état de refuser traitement. Même le médecin dans ce cas n'a pas le droit de le faire parce qu'il risque le procès pénal.

Non, du tout...
Quelque soit le choix du malade, de poursuivre ou non un traitement, le médecin se doit de le soigner dans le respect de son choix. Je ne sais pas si c'est plus clair...
Il n'y a pas d'obligation morale face à un traitement.

Vous voulez dire que le médecin doit soigner le malade de force, même si le malade souhaite qu'on le laisse tranquille ?

http://www.genethique.org/doss_theme/do ... anasie.htm

Voilà quelques définitions pour se mettre d'accord sur le cadre du sujet.

L'euthanasie est, je l'espère, interdite par l'Eglise.

Dans tous les autres cas, c'est une obligation morale - autant pour le malade que pour le médecin - de poursuivre le traitement.

Non, l'obligation morale d'un médecin est de continuer à soigner, quelque soit le choix d'un malade de poursuivre ou non un traitement.

Quelles sont vos sources, Boris ?

L'euthanasie "passive" n'est - il me semble - licite que dans les cas où poursuivre le traitement s'apparenterait à de l'acharnement thérapeutique. Dans tous les autres cas, c'est une obligation morale - autant pour le malade que pour le médecin - de poursuivre le traitement.

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

Donc en résumé, l' " euthanasie passive " est la mort naturelle maladie pour de vieillesse.

Si c'est la mort naturelle, l'Eglise ne s'y oppose pas.
Comme je l'ai dit, l'Eglise dénonce :
- l'acharnement thérapeutique
- l'euthanasie active par injection ou par suppression de l'alimentation

Qu'appelez-vous Euthanasie passive?

L’Euthanasie passive est laisser mourir une personne malade (malade d’une maladie incurable, que veut dire prolonger la souffrance ou la faire vivre des décennies dans un état horrible, à l'état végétatif ou encore pire dans un état douloureux et humiliant et cela pas seulement pour elle mais aussi pour ses proches) par de voix passives veut à dire ne pas lui administrer des médicaments ou des transplantions nécessaires pour la faire vivre (et ça contre sa propre volonté ou la volonté des ses parents si la personne en question n’est pas en état de porter la décision elle-même).

Faire mourir quelqu’un de façon artificiel par une injection ou par privation de la nourriture s’appelle l’euthanasie active.

Qu'appelez-vous Euthanasie passive ?

La position de l'Eglise sur l'Euthanasie est : laisser mourir de mort naturelle les personnes, en donnant des soins pour soulager la douleur et uniquement la douleur.
Priver quelqu'un de son alimentation n'est pas une mort naturel mais un acte de torture digne des pires faits barbares.
S'acharner sur quelqu'un, non pas pour réduire la souffrance de son état, mais pour tenter de conjurer le mal quoi qu'il en coute n'est guère mieux aux yeux de l'Eglise.

Exemple :
Une dame m'a raconté que sa fille a été réanimée pendant presque une semaine à sa naissance. La petite fille a passé plus de 30 ans de sa vie dans un service hospitalier à l'état végétatif.
Cela s'appelle de l'acharnement thérapeutique.

Il eu mieux valu laisser le bébé mourir de façon naturelle, en lui prodiguant les soins contre la douleur et entourer la famille.
Par contre, il eut été hors de question de faire mourir le bébé de façon artificiel : soit par une injection, soit par privation de nourriture.

Un autre exemple est celui de Jean-Paul II qui a fini par refuser les traitements autres que anti-douleur.