Le manque de monuments en Afrique sub saharienne

Cela me semble une évidence. Les monuments laissés par les cultures africaines sont en nombre et en volume très réduits.
J'ai entendu lors de la soutenance de thèse citée en début de fil que la raison principale était le climat qui "détruisait tout".
Cette affirmation ou des affirmations approchantes sont souvent mises en avant.
D'une certaine façon on voudrait croire ou nous faire croire qu'en Afrique il y a eu des civilisations évoluées mais qu'elles ont disparu.
C'est un peu le mythe de l'Atlantique versus Afrique.

L'Afrique est diverse et il y a bien des endroits où le climat n'est pas trop humide et où l'on trouve avec abondance de quoi construire des monuments.

Même si l'Afrique a connu des "empires", il faut rester modeste sur ce mot "empire". Autant que je sache le niveau culturel de ces empires, ou leur durée, ou leur manque de stabilité géographique ont empêché la création de véritables cités avec leurs monuments.

Disons que l'Afrique est restée très longtemps dans un état "primitif".

Il serait, d'ailleurs, intéressant de se demander quelle en est la raison en dehors de toute idéologie.

Au fond tout cela ressemble à la Gaule qui n'a presque rien laissé à l'histoire. Mais à l'échelle d'un continent.

Attractivité de l'Egypte

Quand on y pense depuis toujours l'Egypte nous attire.

Cela a commencé avec les grecs à travers Xenophon, sauf erreur de ma part, puis les romains avec Cléopatre et son nez.
La Bible, donc les juifs, cite souvent l'Egypte.
Dès la fin du XVIII ème siècle l'egyptomanie est revenue.
En France, Champolion oblige, elle n'a jamais cessée.

Moi même j'ai beaucoup l'histoire et la civilisation de l'Egypte

jean_droit a écrit :
Et cette attraction fait que l'on idéalise l'Egypte antique.

Oui, et c'est valable aussi en occident depuis une quinzaine d'années.

Mon propos initial avait pour but de dénoncer le "politiquement correct" ou les idées toutes faites.

Parmi celles ci il y a l'attraction de l'Egypte antique sur bien des africains.

Deux exemples :

Les kabyles - certains kabyles, bien sûr - situent leur origine dans une migration venant de la Nubie. Vous me direz : "Pourquoi pas ?"
Disons que je doute fortement de cette thèse ou, plutôt, de l'exclusivité de cette thèse. C'est oublier qu'il y a eu une invasion de l'Europe par les celtes et il me semble peu crédible qu'ils se soient arrêtés au détroit de Gibraltar. Il y avait, aussi, les anciens habitants de l'Afrique du Nord qui, au fil du temps, ont été repoussés aux Canaries avant de disparaitre.

Un certain nombre d'africains pensent que l'origine de leurs tribus se trouve en Nubie même si la Nubie est à plusieurs milliers de kms de chez eux. Ce serait bien curieux et, entre autres, il ne m'apparait pas qu'ils aient apportés avec eux des composants de la civilisation égyptienne, a travers la civilisation nubienne.

Et cette attraction fait que l'on idéalise l'Egypte antique.

En faisant croire que la majorité de la population était majoritairement négroïde et en proclamant que l'esclavage n'existait pas en Egypte.

Tout cela est bien faux - il faut si peu de temps pour le démontrer - mais les idées reçues et véhiculées ont la peau dure.

Très bien vos remarques sur "sauvage". Il va falloir que je révise mon vocabulaire !
"Globalement positif" fait référence au fait que il y a toujours des aspects négatifs et qu'il ne faut pas les ignorer.
Je crois qu'il existe un "progrès" continu et cahotique pour l'humanité.

le progrès est une de ces notions dont je me méfie... C'est un mot qui me semble purement idéologique. Combien d'horreurs ont été commises au nom du progrès !
Le mot "premier" est en effet un terme hypocrite pour éviter de dire "primitif". Quant à "sauvage", c'est un mot que j'aime bien car il vient de "silva", la forêt : étymologiquement un sauvage c'est celui qui vit en-dehors des villes et des villages, en dehors des lieux civilisés. D'ailleurs le mot "forêt" lui-même vient de l'adverbe latin "foris" signifiant "dehors".
Je me méfie aussi de l'expression "globalement positive"...

Je suis tout à fait d'accord avec vous.
D'ailleurs il me semble qu'il ne faut pas utiliser le mot "sauvage" mais plutôt "primitif".
Sauvage me semble avoir une connotation "bête sauvage".
De même le mot "premier", si cher au président Chirac, me semble verser dans le "poliiquement correct".
D'autre part, comme vous le dites, une partie des peuples colonisés n'étaient pas des primitifs.
Sans parler des chinois, des japonais et des indiens dont la civilisation est, peut être, antérieure à la notre, on pourrait citer les civilisations mayas etc ...
Il faut remarquer d'ailleurs que les européens n'on pas vraiment colonisés ni la Chine ni le Japon.
Dans le cas de l'Inde ou d'autres pays culturellement développés il me semble, plutôt, qu'il s'agit de domination plutôt que de colonisation.
Enfin pour ce qui est de la colonisation elle m'a toujours semblé globalement positive car c'est elle qui a permis, depuis la nuit des temps, le progrès, progrès qui a ses bons aspects comme ses mauvais. Bien sûr.

La liberté, bien sûr. Mais faites attention de ne pas remplacer une idéologie par une autre...
La colonisation a eu du bon, du très bon, du mauvais, du très mauvais : un peu de tout.
Les Inuits, que je sache, n'ont pas été colonisés. Le bien qui leur a été fait, a été seulement l'oeuvre des missionnaires !
Par contre, les Indiens (d'Inde) colonisés par les Anglais, n'étaient pas "des sauvages", mais un peuple hautement civilisé depuis des tas de millénaires.
Bref, il est impossible de mettre tout le monde dans le même panier (ce qui est le propre de l'idéologie).

Je suis d'accord avec vous.
Le mythe "rousseauiste" du bon sauvage a la peau dure.
Cela voudrait dire que la civilisation pervertit.
La notre comme toutes les autres bien sûr.
La vérité est, bien sûr, autre et plus nuancée.
Mais ce qui m'a réjoui dans les interventions que j'ai écoutées c'est cette liberté par rapport à des schémas figés et que l'on veut nous inculquer.
Une bouffée d'air pur ...

Cela ne peut pas faire de mal de temps en temps d'arrêter de flageller le méchant occidental qui a perverti le "bon sauvage" en lui infligeant sa culture... Je me souviens d'une énorme dispute entre mon vieux père, qui a dirigé en Afrique un laboratoire de recherche pour l'éradication des parasites des plants de manioc, et ma soeur aînée. Celle-ci soutenait que l'on était en train de détruire la civilisation des Inouïts (esquimaux) en leur donnant des abris préfabriqués, près du cercle polaire. Sauf que cette civilisation, répondait mon père, permettait, en cas de disette, que l'on mange les corps des grands parents décédés... et moi, qui n'avais que quinze ans, je m'enfuyais en me demandant si, à force de crier leurs arguments, ils n'allaient pas en venir aux mains...

J'ai assisté jeudi à une soutenance de thèse de doctorat sur "Hegel et l'Etat africain".
Ce qui m'a vivement intéressé c'est que les professeurs d'université présents ont pris le contre pied de certaines idées "politiquement correctes" qui ne cessent de circuler.
Le premier a commencé par faire l'éloge du colonialisme.
Le second à fait remarquer que ce sont les occidentaux qui ont aboli l'exclavage et ont combattu pour libérer les esclaves.
Le troisième s'est interrogé sur l'influence humaine dans les variations climatiques et a fait remarquer qu'il y avait deux Afriques plus ou moins séparées par un désert.
La quatrième a signalé que l'échelle des valeurs occidentales ne peut être le seul modèle.
Ah ! Que j'ai apprécié !
On allait au fond des choses en mettant en perspective l'histoire universelle et la géographie universelle.
Voyage dans le temps et l'espace.