Saint Paul a écrit :
Quant aux points sur lesquels vous m'avez écrit, je vous dirai qu'il est bon pour l'homme de ne pas toucher de femme.
Toutefois, pour éviter toute impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari. [...]
Je dis cela par condescendance, je n'en fais pas un ordre.
Je voudrais, au contraire, que tous les hommes fussent comme moi; mais chacun reçoit de Dieu son don particulier, l'un d'une manière, l'autre d'une autre.
A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi-même.
Mais s'ils ne peuvent se contenir, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

Invité a écrit :Mais d'après la doctrine catholique (et plus généralement le christianisme), Dieu n'est-il pas identifié au souverain Bien ? Par conséquent, quiconque aime le souverain Bien, aime Dieu (même s'il l'ignore ou s'en défend). Or aimer son prochain c'est vouloir pour eux le souverain Bien, agir en conséquence et s'en réjouir. Si on a cet état d'esprit qui nous anime, quand bien même on n'aime pas explicitement Dieu voire quand bien même on ne croit pas explicitement à son existence, n'oeuvre-t-on pas malgré tout pour le Royaume de Dieu ? Autrement dit, celui qui aime son prochain parce qu'il juge que cela est Bien, ne sert-il pas Dieu sans connaître Son Nom. Si on part de l'idée suivant laquelle Dieu a gravé dans notre coeur la loi naturelle : alors qui obéit à la loi naturelle obéit indirectement à Dieu qui est l'auteur de la loi naturelle et de cette empreinte qu'il a laissé dans notre coeur et qui guide notre conscience. Non ?

Mais Dieu ne nous appelle-t-il pas tous à faire de notre mieux pour réaliser le Bien ? Ceci étant posé, le célibat n'est-il pas tout simplement la voie qui convient le mieux à certains (qui ne ressentent pas un besoin impérieux de fonder une famille ou d'avoir des relations sexuelles) pour oeuvrer en ce sens (en se rendant plus disponibles) ? Ma question me semble d'autant plus pertinente que le célibat des prêtres n'a jamais été considéré - que je sache - comme un point de doctrine intangible (à l'inverse de l'opposition à l'ordination de femmes), mais plutôt comme une option très pragmatique (j'en veux pour preuve les dérogations possibles, ainsi que la pratique générale des églises orientales).
Ce célibat "consacré" (je mets des guillemets car consacré au souverain Bien mais pas explicitement à Dieu) ne peut-il pas se voir dans d'autres religions/philosophies ?

Mais comment un état de vie pourrait ne pas être admissible (cf. votre premier post où vous dites que le célibat qui n'est pas une réponse à un appel de Dieu n'est pas un état de vie admissible) et en même temps être très noble ? N'y a-t-il pas contradiction ?

Olivier JC a écrit :

Sokrates a écrit :J'imagine qu'il ne faut pas entendre par là uniquement le sacerdoce ? Je suppose qu'une personne qui choisirait de rester célibataire sans enfant parce qu'ainsi elle serait davantage disponible pour se consacrer aux autres (par exemple dans l'humanitaire) serait dans un état de vie admissible. A sa façon, elle se consacre corps et âme au Royaume de Dieu. Jésus semblait d'ailleurs considérer que les commandements d'aimer son prochain et d'aimer Dieu étaient semblables. C'est seulement le célibat "oisif" (donc sans motif sérieux, sans l'ordonner au Bien...) qui pose problème. Ai-je bien saisi votre pensée ?

Plus ou moins, étant précisé que aimer son prochain et aimer Dieu sont peut être semblable, mais pas séparables. Aimer son prochain sans aimer Dieu, ce n'est pas oeuvrer pour le Royaume de Dieu. Et inversement.

Olivier JC a écrit :D'autre part, il ne s'agit pas de choisir de rester célibataire pour se consacrer aux autres, mais de répondre à un appel de Dieu pour le service du prochain. Dans le cas de cette vocation particulière qu'est le célibat pour le Royaume, c'est Dieu qui appelle.

Olivier JC a écrit :Donc, choisir le célibat pour se consacrer aux autres, c'est très noble. Mais ce n'est pas à proprement parler se consacrer au Royaume de Dieu. Pour cela, il faut que ce célibat soit vécu sous le regard de Dieu, en réponse à son appel. Sinon, il manque quelque chose, aussi noble soit cet état de vie.

Christophe a écrit :Je suis assez mal à l'aise avec cette idée du caractère péccamineux du célibat civil... Outre que cette idée n'est appuyée par aucune espèce d'autorité, elle omet que le célibat - lorsqu'il n'est pas consacré - est généralement subit (solitude, handicap, homosexualité...). Et, même dans les cas où il est choisi, je ne vois pas bien en quoi il serait de lui-même péccamineux...
De la même façon qu'être marié n'exonère pas d'œuvrer pour le Royaume de Dieu ; être célibataire n'oblige pas à adopter un état de vie consacrée.

Sokrates a écrit :J'imagine qu'il ne faut pas entendre par là uniquement le sacerdoce ? Je suppose qu'une personne qui choisirait de rester célibataire sans enfant parce qu'ainsi elle serait davantage disponible pour se consacrer aux autres (par exemple dans l'humanitaire) serait dans un état de vie admissible. A sa façon, elle se consacre corps et âme au Royaume de Dieu. Jésus semblait d'ailleurs considérer que les commandements d'aimer son prochain et d'aimer Dieu étaient semblables. C'est seulement le célibat "oisif" (donc sans motif sérieux, sans l'ordonner au Bien...) qui pose problème. Ai-je bien saisi votre pensée ?

Olivier JC a écrit :Le plan de Dieu, à l'origine, c'est que l'homme et la femme ne fassent qu'une seule chair et qu'ils soient féconds.

Avec la venue du Christ dans la chair s'ouvre une nouvelle vocation, particulière celle-là : se consacrer corps et âme au Royaume de Dieu.

Olivier JC a écrit :L'hypothèse que vous envisagez, à savoir le célibat voulu sans motif religieux, que l'on pourrait également appeler célibat de convenance, puisqu'il n'est pas réponse à un appel de Dieu, n'est donc pas un état de vie admissible.

Raistlin a écrit :Là, je suis étonné.

Auriez-vous des textes officiels à nous donner ?

Zvjezdana a écrit :cela je ne comprends pas. J’ai appris moi que célibat n’est pas un péché et c’était l’Eglise que disais cela ?

(…) le célibat implique l'abstinence sexuelle (même la masturbation).

L'hypothèse que vous envisagez, à savoir le célibat voulu sans motif religieux, que l'on pourrait également appeler célibat de convenance, puisqu'il n'est pas réponse à un appel de Dieu, n'est donc pas un état de vie admissible.

Olivier JC a écrit :L'hypothèse que vous envisagez, à savoir le célibat voulu sans motif religieux, que l'on pourrait également appeler célibat de convenance, puisqu'il n'est pas réponse à un appel de Dieu, n'est donc pas un état de vie admissible.

Raistlin a écrit :

Le célibat prémédité avec la ferme décision de n’avoir jamais d’enfants et ça sans aucun motif religieux est un péché?

Non, je ne pense pas. Il n'y a pas d'obligation au mariage.

Cependant, attention : le célibat implique l'abstinence sexuelle (même la masturbation).

Cordialement,