Non, malheureusement leur site a fermé. Mais la Cité catholique ne traite toujours pas des questions relatives à l'Islam…

Christophe a écrit :[ RAPPEL : Merci de noter qu'en vertu du partenariat contracté entre La Cité catholique et le Portail de la Nouvelle Évangélisation, les questions relatives à l'Islam doivent être débattues sur le Forum islamo-chrétien. | Merci de votre compréhension. Christophe ]

Le lien renvoie sur ce qui ne semble pas être un forum à mes yeux Est-ce que ce forum islamo-chrétien existe encore ?

C'est comme cela qu'il se présente.

Ensuite, on peut voir les choses de plusieurs façons:
- le Coran a raison, et on se convertit au plus vite
- Muhammad est un imposteur qui a inventé de toutes pièces cette prétendue révélation, il a écrit lui-même le texte.
- Muhammad a réellement reçu un message, mais l'entité qui l'a transmise n'est pas l'ange Gabriel comme il le prétend, mais un être... beaucoup moins recommandable.

Je n'ai pas de quoi trancher entre les 2 dernières possibilités (la 1ere... comment dire, je n'y crois pas, elle ne tient pas la route), mais je penche plutôt pour la dernière. Pourquoi? Parce que je ne pense pas qu'un faux-prophète isolé aurait pu avoir le succès qu'a connu l'islam, de façon purement humaine.

A propos, cela me fait penser que sauf erreur de ma part, la théologie islamique n'admet pas la notion d'ange déchu, les anges étant considérés comme incapables de désobéir et Satan étant seulement un djinn. Un indice, peut-être?

Archi a écrit :Tout cela sans aller se poser la question de savoir si l'ange qui a dicté le Coran à Muhammad était bien celui qu'il prétendait être

Pourquoi ce serait un ange qui aurait dicté le Coran ?
Pourquoi le Coran aurait il été dicté ????

jeanbaptiste a écrit :

Et pour un observateur extérieur, qui, mettons, voudrait "choisir" sa religion au supermarché, qui croire?

La Vérité ne se choisit pas au supermarché. Une telle attitude est au mieux maladroite, au pire vulgaire.

La Vérité se reconnaît. La Vérité est immédiatement perceptible à celui qui la recherche avec le cœur.

Cependant il est possible de se tromper, auquel cas il n'y aurait ni Islam, ni Bouddhisme etc.

J'ai sans doute été maladroit dans cette formulation, ceci dit l'expression "supermarché des religions" n'est pas de moi (mais elle n'est pas forcément la plus appropriée ici, en y repensant). Je pense que quelqu'un qui n'a pas reçu de formation religieuse poussée, comme c'est très souvent le cas de nos jours, tendra à s'engager sur une voie spirituelle suite à un appel de la foi, mais sans comprendre vraiment les enjeux doctrinaux - au contraire, c'est cette recherche spirituelle qui devrait le conduire à approfondir sa religion et à mieux pénétrer les questions doctrinales. Mais au début, les critères subjectifs ou sentimentaux ont beaucoup de place. Donc certains peuvent être attirés par l'islam, l'apparence de foi profonde et engageant la personne qu'il peut montrer (peut-être plus facilement que ce qu'on a tendance à voir du christianisme), son côté guerrier qui plaira aussi à certains... tout cela sans aller se poser la question de savoir si l'ange qui a dicté le Coran à Muhammad était bien celui qu'il prétendait être, ou si le salut proposé par l'islam est vraiment comparable au salut catholique.

Et une fois engagé dans l'islam et la foi dans le Coran, c'est beaucoup plus dur de remettre celui-ci en question, même en face des meilleurs arguments du monde.

Et pour un observateur extérieur, qui, mettons, voudrait "choisir" sa religion au supermarché, qui croire?

La Vérité ne se choisit pas au supermarché. Une telle attitude est au mieux maladroite, au pire vulgaire.

La Vérité se reconnaît. La Vérité est immédiatement perceptible à celui qui la recherche avec le cœur.

Cependant il est possible de se tromper, auquel cas il n'y aurait ni Islam, ni Bouddhisme etc.

Et peut-être est-ce moi qui me trompe, ou est trompé. Mais par respect pour la liberté de chacun il serait inconvenant et grave de forcer quelqu'un à prendre le chemin d'une "autre" Vérité. Cela est de toute manière impossible.

Et il est bon que cela soit impossible. Cela est impossible car l'homme est libre, et qu'il rendra compte de sa vie devant un juge qui n'est pas homme. Ou devant personne, pour les athées.

Dès lors, nous ne pouvons être que les témoins de la Vérité. Il est possible que nous nous trompions ou que nous soyons trompés, mais lorsque cette Vérité est face à nous autant tout miser sur elle, le gain est infini

P.S. : mon propos n'est pas sceptique, bien au contraire. Le sceptique dirait : la multitude des religions rend improbable la vérité de l'une d'elles. Je dis : la multitude des religions, et le fait que dans chacunes d'entre elles il y ait des fidèles qui ont la foi, est une preuve supplémentaire de la perfectibilité de l'homme. Parmis eux certains se trompent car ils voient mal, ou sont trompés (par un esprit malin, par une maladie que sais-je). Cela ne doit pas dégrader la foi en la Vérité. Cela doit nous rendre humble face à ceux que nous pensons se tromper, car nous aussi nous pourrions être de ceux-là. Cela doit également nous amener à être des témoins de la Vérité, mais aussi des réceptacles constamment ouverts à cette Vérité.

Personnellement, en lisant ces débats islamo-chrétiens, je me rends compte pourquoi j'ai lu plus d'une fois que la "disputatio" est incapable de convertir qui que ce soit: les chrétiens soutiennent que le Coran est une imposture, les musulmans soutiennent que la Bible chrétienne est une imposture, et convaincre l'autre que son livre le plus sacré est une imposture et que c'est en fait un autre livre qui est le bon... pas évident.

Et pour un observateur extérieur, qui, mettons, voudrait "choisir" sa religion au supermarché, qui croire?

Maintenant, quand je compare ce que me propose l'islam et ce que me propose le catholicisme, il me semble voir une différence importante: le Christ me sauve en transformant ma nature humaine, d'homme pécheur, en nature telle que Dieu l'a voulu. Je peux donc entrer au Paradis, parce que j'ai à nouveau (grâce au sacrifice du Christ, et à ma fréquentation des sacrements qu'Il a institués pour permettre à l'humanité de recevoir la grâce qui en découle) la nature parfaite qui me permet d'y rentrer.

A ma connaissance, dans l'islam, il suffit d'être bon musulman pour que les péchés soient pardonnés et rentrer au Paradis. Mais je ne vois pas de trace (sauf peut-être dans certaines pratiques ésotériques de l'islam soufi, qui ne concernent que ses "adhérents" et pas la majorité des musulmans) d'une prétention de redressement de la nature humaine déchue. Ce qui donne à craindre que l'islam ne propose pas de Salut réel, ou du moins pas directement par sa vertu propre (même si on doit supposer, et le Magistère nous le dit, que Dieu ne laissent pas tomber ceux qui croient fidèlement en Lui même avec des conceptions imparfaites). Soit dit en passant, on peut faire le même reproche à la conception protestante du Salut.

Il me semble que c'est un argument à mettre en avant. En ce qui concerne le site de l'abbé Pagès, il y a un exposé qui me semble très cohérent sur le péché originel, mais il est perdu au milieu d'un paquet d'autres vidéos - ça fait beaucoup à regarder. Peut-être faudrait-il en mettre certaines plus en évidence que les autres?

Attention à la question de la "simplicité" qui n'est pas toujours "évangélique", justement.
En tant que baptisés, nous sommes attachés à la Vérité. Et la Vérité ne cadre pas avec des "simples" slogans et raccourçis. Je pense que lorsque quelqu'un écrit des choses fausses, il faut le dire et le dénoncer.

A Charles : je suis bien d'accord avec vous. Ce qui décrédibilise la position de "Fr." Bonnet-Aymard, ce n'est pas seulement le fait qu'il dénigre le Magistère de la Sainte Eglise, en se faisant disciple de l'abbé de Nantes, lui même suspens a divinis. A la limité, effectivement, ipourrait être communiste, ses arguments s'ils étaient conformes, resteraient pertinents.
Ce qui me gène dans son approche, comme je l'ai déjà écrit, c'est que justement, cela ne va pas du tout assez loin. Il y a des élements qui ne sont pas assez creusés et donc des conclusions qui sont beaucoup trop rapides. Parce que si n creuse davantage cette question de l'exégèse coranique, on trouve beauoup plus de choses....
Je vais essayer, si vous le permettez, de donner des éléments complémentaires sur le "Portail de la Nouvelle Evangélisation".

Boris a écrit :Le simplicisme a depuis 40 ans vidé les églises !

Bonjour Boris,

Je crois que si les chrétiens savait sur la foi chrétienne ce que l'Abbé Pages dit dans ces vidéos, l'Eglise en France n'en serait pas là, et que ce n'est pas ce genre d'initiative qui a vidé les églises et qui les videra encore, mais plutôt le contraire

En Christ +

François-Xavier a écrit :Je le redis : non seulement c'est faible intellectuellement, - désolé pour ceux qui s'extasient - mais en plus ce n'est pas ecclésial : la CRC, ça n'est pas catholique. Je suis triste que ce site se commette avec des gens qui ont si peu de sensus Ecclesiae.
Ca n'est pas du tout révolutionnaire, c'est banal, et cela ne va pas du tout assez loin. C'est juste une sorte de resuçée mal comprise de ce qui avait déjà été établi par d'autres vrais exégètes critiques du Coran. Qui n'ont pas forcément la "réflexe" d'en faire un film....

Sapin a écrit :[ Suite au commentaire de François-Xavier une mise en garde s'impose. Après une vérification faite auprès des autorités compétentes et une recherche documentée, il est connu que «la CRC se situe hors de l'Église catholique, car celle-ci a suspendu a divinis l'ancien abbé Georges de Nantes, son fondateur.

Bonjour,

Effectivement, la CRC n'est pas en communion complète avec la sainte Mère l'Eglise. Mais ce n'est pas cela qui est important, comme l'a dit justement Charles, l'important est le travail qui a été fournis par le frere Bruno Eymard.
Le site Islam et Vérité est de l'initiative de l'abbé Pages, du diocèse de Paris, et se veut bien évidemment en pleine communion avec l'Eglise Catholique (j'espere que cette précision n'était un secret pour personne!).
Nous souhaitons mettre en ligne un maximum d'information pour que l'internaute puisse connaitre l'islam et la foi chrétienne, et particulierement la foi catholique.
Nous mettrons des vidéos par exemple du Père Zakaria Boutros, qui n'est pas catholique mais du fait de l'étendu et de la fécondité de ses travaux, nous ne pouvons passer à côté de cela pour des querelles de chapelle. Notre site n'en reste pas moins catholique.

En Christ +

François-Xavier a écrit : mais en plus ce n'est pas ecclésial : la CRC, ça n'est pas catholique. Je suis triste que ce site se commette avec des gens qui ont si peu de sensus Ecclesiae

Si, nous avons du sensus ecclesia, comme vous dites, mais cela ne m'empêche pas de saluer et d'applaudir toute initiative qui vise à montrer la vérité de l'Evangile aux non-Chrétiens.

Que la paix soit avec vous .

L'on pourrait croire que je puisses me sentir attrister des ressentiments que certains peuvent avoir contre l'islam .
Mais je crois commencer a comprendre, pourquoi Dieu m'a destiner a passer par ce forum .
Je sais pourquoi je cherche a comprendre le christianisme par les enseignements chretiens .
Enfin de compte, il y a encore quelques mois j'etait comme Charles dans la "version" musulman .
Je prenais tous ce qui confirme ma croyance en rejettant celles qui la denigrent .
Aujourd'hui je sais que ca n'avais aucun sens .
Rassurez-vous, je ne prends rien de ce qui est dis personnellement .

Vous me demandez mon avis sur la conference du site Charles ? Mais je vous l'est donné, c'est apres avoir bien visiter le site de fond en comble que j'ai emis mon sentiments sur le soit disant dialogue qui y est proposer .
Je me suis contenter de l'expression de mes sentiments sur ce sujet precis "dialogue" qui n'en est pas un .
Mais bon je l'est deja dit je ne ferais pas de debat de theologie comparative . Si c'est cela que vous attendez, je regrette de vous annoncer que je vous laisserais dans la deception .

Pour le moment je suis ici avec un objectifs claire et precis et je ne me separerais pas de cette idée .
Je ne crois pas qu'un musulmans puisses m'expliquer la foi que vous vivez .
Autant je ne crois pas qu'un chretien puisses m'expliquer la foi que je vis .
Dans ce type de methode, nous arriverons juste a donner une certaine representation de ce que l'on veut vehiculer ou confirmer de facon arbitraire .

Que la paix soit avec vous
Amicalement
Abderrazaq

Sapin a écrit : pour la documentation qu'il nous a fait parvenir et qui s'inscrit davantage dans la ligne du Concile Vatican II.

Voulez-vous dire que la conférence de Bonnet-Eymard sur l'origine du Coran mise en ligne sur le site de l'abbé Pagès ne s'inscrit pas dans la ligne de Vatican II ??? Gloups ! Dites pourquoi, merci.

Juste un dernier mot à François Xavier :

Le fait que CRC ne soit pas catholique n'a aucune incidence sur la valeur du travail de Bruno Bonnet-Eymard, qui pourrait être communiste ou bouddhiste que ça n'y ferait rien. Et les textes que vous citez, bien que passionnants et d'une clarté limpide, ne constituent pas une réponse adéquate à ce travail qui serait un travail aussi systématique que celui de Bonnet-Eymard : l'établissement d'un texte de référence à partir du texte arabe dépouillés des indications diacritiques. S'il faut que ce soit fait par un catholique, alors qu'est-ce que nous attendons ? Pourquoi quelque islamologue romain ne s'y colle-t-il pas ? En son temps, saint Thomas d'Aquin avait demandé à Guillaume de Moerbeke de lui établir une traduction exploitable des oeuvres d'Aristote, qu'attend donc notre Eglise pour demander à l'un de ses fils de s'y atteler avec le Coran ?

Bien à vous

C.