Charles a écrit : http://pagesperso-orange.fr/rosaires/

Question : Quelles raisons déterminantes l’exégèse du siècle dernier avait pour retarder à la fin du premier siècle la composition des évangiles ?

Réponse : L’exégèse phrase à phrase d’un original grec restitué « ne remontait pas » au premier siècle ; elle « impliquait » une composition par collection de phrases éparses issues de la tradition orale (les logia pourvus de nombreuses variantes) ; il fallait « donc » le temps de cette composition grecque, du tri des logia, de la composition d’une théologie et d’une apologétique décrivant la foi supposée aussi imprécise que les logia grecs, peut-être seulement fixée par réaction contre les hypothèses théologiques et christologiques hasardeuses des intellectuels chrétiens en particulier Marcion vers 140. « L’identification » d’une source Q commune à Marc et Luc et « antérieure » à Matthieu, dont le contenu théologique et dogmatique était pauvre, a aidé les exégètes à coller sur la composition des évangiles le modèle scientifique à la monde au XIXe-XXe siècles de la formation d’un nouveau corps (ici le corpus évangélique) par « évolution » de corps mal dégrossis. Cette théorie de l’Évolution des textes, qualifiée abusivement de scientifique, selon le modèle de l’anthropogenèse, a exercé le même effet ravageur de pensée unique que son pendant biologique, avec le même mélange chatoyant de faits incontestables et de causalités non démontrées par raisonnement circulaires ; une théorie laïque qui ne pouvait fâcher aucun agnostique et se débarrassait des 70 textes de la Tradition, jetée avec l’oralité dans le puits sans fond des hypothèses non scientifiques.
Bien entendu, on peut interpréter les faits, la source Q, sans renier les textes de la Tradition par un peu plus de science et de bon sens, comme pour toute approche rationnelle qui bénéficie des avancées et des erreurs des théories précédentes qu’elle dépasse enfin.

Quelques idées fausses à ne pas perpétuer.

Sur les langues parlées par les apôtres : des langues sans précision, employées par des gens sans instruction ? En fait une belle langue ayant déjà vingt siècles d’existence et de perfectionnement au temps de Jésus, employée dans le très grand empire parthe et sur les routes des chameaux (vers la Chine, l’Inde…) par plus de locuteurs que le grec. Mais comme toutes les langues avec une variation dialectale continue.

Sur les textes araméens conservés : il n'y en a pas ? : si, la tradition orale est encore très vivante dans l’aire de l’araméen véhiculaire et la difficile conservation des parchemins dans le secteur humide mésopotamien et oriental a laissé moins de documents que la multiplication des éditions grecques et la conservation des papyrus dans le désert égyptien sec.

Sur la conservation de l’araméen aujourd'hui ; il n'y a plus d’araméophones aujourd'hui sauf dans le village de Maloula en Syrie près d’Alep ? Non : l’araméen moderne est encore parlé par près d’un million de locuteurs dont 700.00 en Irak, le reste dans les pays voisins et la diaspora dans le monde occidental. Ils sont en grande majorité des membres de la Grande Église de l’Orient, patriarcat de Babylone majoritairement rattachés à Rome.

Sur les langues parlées à Rome : le grec chez les gens cultivés et un latin populaire ? : Non : un grec populaire pour le commerce méditerranéen, un araméen parmi la communauté orientale surtout hébraïque, un latin commun sauf dans les milieux aristocratiques qui parlent grec comme on parlait français à Saint-Pétersbourg sous Catherine II. L’Église primitive a des premiers papes judéo-chrétiens (Pierre, Lin, Clet, Clément, Sixte) avant d’avoir des papes parlant latin et grec puis seulement latin. Se méfier de la portée limitée d’une langue aristocratique même si les écrits l’emploient davantage.

Sur l’hébreu parlé à Jérusalem : utilisé pour l’enseignement des rabbis et la synagogue ? Non : l’hébreu est peu utilisé sauf pour les controverses, et au Temple mais les synagogues semblent déjà toujours célébrer en araméen ; les textes liturgiques anciens de la synagogue sont en araméen, les textes hébreux résultant de la restauration savante de cette langue à Babylone après le Ve siècle. Il y a plus de textes araméens à Qumran que de textes français à la bibliothèque de Saint-Germain des Près aux XVIIIe siècle où le latin est pratiquement seul écrit, alors qu’il n’est plus parlé par l’élite ni le peuple et pourtant facteur d’unité en célébration ecclésiale mieux qu’au Temple.

Sur la langue des évangiles : tout en grec, araméen perdu ? Non : tout en araméen ; nous disposons de textes en araméen précis mais avec des variantes dialectales mésopotamiennes qui éliminent les hébraïsmes religieux des hébreux parlant araméen en Palestine. Par contre nous disposons de plus nombreux textes en grec, produits par les éditeurs de l’empire, avec beaucoup de variantes et de fautes qui ont permis d’en dresser un arbre généalogique et de remonter jusqu'aux textes du début du deuxième siècle.

Sur la culture des apôtres : On lit dans l’évangile que ce sont des gens sans instruction ? Oui, mais dans la bouche des gens du Sanhédrin, ceci exprimait qu’ils n’avaient pas été l’élève des rabbis (3 ans d’étude supérieure biblique et juridique). Mais ils avaient été l’élève de Jésus, le grand rabbi rejeté, et leur culture biblique devait être très supérieure à celle de nos docteurs d’université mais sans la sanction de diplômes (qui n’existaient pas, puisque le titre était : ancien élève de rabbi untel) ; une culture très orale.

Sur l’oralité : l’oralité est une culture de pauvres gens, qui laisse perdre ses souvenirs et ses traditions rapidement et sans précision ? Non : le recueil des traditions sur le Temple plusieurs siècles après la disparition de sa liturgie atteste le contraire. Pourquoi les judéo-chrétiens auraient-ils été moins respectueux de leurs traditions que les judéo-pharisiens ? Leurs reliques matérielles étaient mieux conservées que les reliques des rabbis, leur Peshitta aussi fidèle que le texte des massorètes.

BenBornAgain a écrit :Bonjour Richard
A propos des auteurs du Nouveau Testament, l'hypothèse retenue longtemps par les exégètes étaient que les évangiles étaient des compilations tardives de la première voire de la seconde génération chrétienne. Du coup, ils affirmaient que les auteurs n'étaient pas les disciples.
Le fait est que les auteurs des évangiles ne se présentent pas. L'attribution à Matthieu, Marc, Luc et Jean est le fait de la Tradition en particulier d'auteurs tels qu'Eusèbe de Césarée. Leur témoignage me semble plus fiable que l'historico critique qui procède trop souvent avec des partis pris idéologiques.

BenBornAgain a écrit :Bonjour
Je trouve l'approche intéressante, il est toujours fructueux de s'imbiber de la culture environnante au temps de Jésus pour mieux saisir le message évangélique.
Par contre il me semble que reprendre la source Q et les datations tardives des Ecritures est (si je peux m'exprimer ainsi un peu dépassé). En effet la recherche historico critique a fait des bonds ces dernières années et il apparaît que la rédaction des Evangiles (en tout cas les synoptiques)se soient produit avant la destruction du temple (70 ap JC).
Donc ce point me semble bon à creuser..
Quand à l'affirmation de l'illétrisme des disciples, il me semble qu'il faille la relativiser, du fait que certains ont rédigé des évangiles et des lettres...
En Jésus

Christophe a écrit :

Boris a écrit :Le premier cours s'ouvre sur un mensonge

Boris, il me semble que vous chipotez... L'illétrisme désigne parfois l'absence d'instruction et de culture ; l'analphabétisme désignant lui, plus précisément, l'incapacité totale à lire et à écrire. La traduction proposée est ambigüe, mais pas fautive. De plus, l'objet du cours est l'exégèse des Evangiles et non pas la traduction. Or, l'exégèse proposée : "Ce texte déclare que les disciples de Jésus n'étaient pas des lettrés" me semble tout à fait fidèle au texte d'origine...

Fraternellement
Christophe

Boris a écrit :Le premier cours s'ouvre sur un mensonge

Bible en français courant
4 13 Les membres du Conseil étaient très étonnés, car ils voyaient l'assurance de Pierre et
de Jean et se rendaient compte en même temps que c'étaient des hommes simples et sans instruction. Ils reconnaissaient en eux des compagnons de Jésus
-------
BJ
4 13. Considérant l'assurance de Pierre et de Jean et se rendant compte que c'étaient des
gens sans instruction ni culture, les sanhédrites étaient dans l'étonnement. Ils reconnaissaient bien en eux ceux qui étaient avec Jésus ;
-----------------
Louis S
Lorsqu'ils virent l'assurance de Pierre et de Jean, ils furent étonnés, sachant que c'étaient des hommes du peuple sans instruction ; et ils les reconnurent pour avoir été avec Jésus.

cours sur l'Evangile a écrit :Actes 4,13:
"Remarquant l'assurance de Pierre et de Jean et comprenant que c'étaient des illettrés et des gens simples, ils (les membres du Sanhédrin) étaient dans l'étonnement. Ils les reconnaissaient pour avoir été avec Jésus." Ce texte déclare que les disciples de Jésus n'étaient pas des lettrés.