Les races humaines existent-elles ?

par **Elric** » jeu. 01 mars 2018, 12:48

Si je puis me permettre, en génétique, on emploie désormais le terme de "populations".
Il y a cinq grands groupes de populations, ayant été isolés suffisamment longtemps les uns des autres pour établir des différences au niveau de l'expression des gènes, ce que l'on appelle communément races.
Les différences n'ont pas trait qu'à la couleur de la peau. La durée de la gestation, les taux hormonaux... bien d'autres caractéristiques ont divergé.
La science se sert d'ailleurs de ces différences désormais afin de mettre au point des médicaments plus efficaces en fonction de la population génétique à laquelle vous appartenez. Un médicament pour résoudre une insuffisance cardiaque pourra vous être prescrit si vous êtes noir, mais vous être fatal si vous êtes blanc.
Par ailleurs les études ont également démontré il me semble que les taux de fécondité étaient supérieurs entre individus d'un même "groupe".

Pour ce qui est du terme "race" présent dans la bible, il faudrait voir le mot original pour en comprendre la traduction. De plus, ce terme n'avait pas du tout la même signification dans l'antiquité qu'au XXIème siècle, comme bien d'autres expressions de l'ancien et du nouveau testament.

par **Kerniou** » dim. 25 févr. 2018, 19:48

La science a répondu que les races n'existent pas.
La race humaine me paraît une très bonne expression pour définir les hommes quelle que soit la couleur de leur peau.

par **TREBLA** » sam. 24 févr. 2018, 19:24

Chère Nanimo,

Un grand merci à vous pour avoir proposé ce fil.

Le titre du fil : « Les races humaines existent-elles ? »

A propos de la création des êtres humains, le catéchisme nous dit ceci.

CEC 297 La foi en la création " de rien " est attestée dans l’Écriture comme une vérité pleine de promesse et d’espérance. Ainsi la mère des sept fils les encourage au martyre :

Aussi bien le Créateur du monde, qui a formé le genre humain et qui est à l’origine de toute chose, vous rendra-t-il, dans sa miséricorde, et l’esprit et la vie, parce que vous vous méprisez maintenant vous-mêmes pour l’amour de ses lois (...). Mon enfant, regarde le ciel et la terre et vois tout ce qui est en eux, et sache que Dieu les a faits de rien et que la race des hommes est faite de la même manière (2 M 7, 22-23. 28).

Selon le paragraphe 297, « le Créateur du monde [...] a formé le genre humain .» En formant le genre humain, Dieu a fait « la race des hommes. »

Le Catéchisme de l’Eglise catholique parle d’une seule race.

Que le Seigneur vous bénisse.

par **TREBLA** » mer. 21 févr. 2018, 4:00

Chère Nanimo,

Je vous remercie d’avoir proposé ce fil pour notre discussion de la mélanine.

Nanimo a écrit : Nanimo : mar. 20 févr. 2018

Bonjour Trebla,

Je suis d'accord avec vous lorsque vous dites que la mélanine est une bénédiction, certainement.

(Trebla : J'ai changé le contenu de mon message en fonction du fil)

Le titre du fil : « Les races humaines existent-elles ? »

St Paul nous dit : D'un seul (homme) il a fait sortir tout le genre humain pour habiter sur toute la face de la terre (Actes des Apôtres 17, 26).

Tout le genre humain [ἔθνος = ethnos] vient d’un seul homme (Adam).

Question : Est-ce que cela ne signifie pas que les différences raciales dans la pigmentation de la peau viennent d’un seul homme ?

Le catéchisme nous dit ceci :

2361 " Tu es béni, Dieu de nos pères ... C’est toi qui a créé Adam, c’est toi qui a créé Eve sa femme, pour être son secours et son appui, et la race humaine est née de ces deux-là. ... (Tb 8, 4-9).

Le paragraphe 2361 nous dit clairement que seulement une « race humaine est née de ces deux-là. »

Que le Seigneur vous bénisse.

par **Nanimo** » mar. 20 févr. 2018, 19:55

Bonjour Trebla,

Je suis d'accord avec vous lorsque vous dites que la mélanine est une bénédiction, certainement. Mais vous semblez oublier que si la peau des humains s'est éclaircie en sortant d'Afrique, c'est qu'il doit bien y avoir une raison. Je me cite (voir message plus haut et lien plus haut) :

Au sujet des races et plus précisément des couleurs de peau, vous aurez sans doute entendu parler de la découverte d'une américaine, Nina Jablonski, que vous pouvez écouter.
En résumé, Darwin doutait déjà que le climat soit responsable des couleurs de peau, en dépit de l'évidence : on est noir sous les tropiques et on s'éclaircit progressivement vers le nord. Sauf que, sauf que! Les Inuits sont assez foncés. Nina Jablonski donne dans la vidéo ci-dessus l'explication : ce n'est pas pour nous éviter des cancers de la peau que la pigmentation a évolué, mais pour nous permettre de maintenir un équilibre entre deux vitamines indispensables à la reproduction et au développement : la vitamine D et une vitamine B (acide folique). Sans cet équilibre, nous deviendrions rachitiques et incapables de nous reproduire. (Si vous voulez plus d'explications, écoutez Nina Jablonski.)
Revenons aux Inuits foncés : leur alimentation leur a permis d'obtenir l'équilibre nécessaire, donc la mutation n'était plus nécessaire.

A noter que les Japonais au nord des îles nippones eux, sont devenus blancs comme les Européens.

Nécessité fait loi.

(Trebla : J'ai changé le contenu de mon message en fonction du fil)

par **TREBLA** » mar. 20 févr. 2018, 18:48

Chère Nanimo,

Merci pour votre réflexion.

Nanimo a écrit : Nanimo : mar. 20 févr. 2018

La suprématie blanche irait se loger si loin?! Je ne crois pas qu'il faille s'en soucier. Car...

...ironie de la préhistoire aux dépens des Anglais, on a découvert récemment que l'homme préhistorique des Anglais avait bien déjà les yeux bleus, mais - surprise - sa peau était encore noire.

Je vous propose le point de vue anti-suprématiste concernant l'agent qui cause la peau noire.

LA MÉLANINE, une bénédiction divine

La présence de MÉLANINE dans l’organisme humain et dans la nature lui confère un rôle essentiel. Pourtant, curieusement, le public n’entend jamais parler de résultat d’étude ou de conférence sur le sujet. Heureusement, de plus en plus de travaux contredisent la propagande suprématiste, prouvant que la peau noire n’est pas une malédiction divine, mais une bénédiction biologique, donc divine, et que nous devons porter notre couleur comme une couronne.

https://nofi.fr/2014/10/la-melanine-une ... 80%A8/3453

Selon la source ci-dessus, l'agent qui cause la peau noire est « une bénédiction biologique, donc divine ».

Je suis tout à fait d'accord avec la source ci-dessus.

Malheureusement je ne suis pas béni avec beaucoup de MÉLANINE dans mon organisme, donc je suis très susceptible aux coups de soleil.

Que le Seigneur vous bénisse.

par **Nanimo** » ven. 08 juin 2012, 20:33

Bonjour,
C'est peut-être sur le fil du "Lexique de novlangue" que vous devriez faire figurer "haplogroupe".

Plus sérieusement, sur ce fil on questionne la mise aux oubliettes du terme race. Il n'est pas politiquement correct, mais nous savons tous que, sur un plan qui nous est plus proche, nous pouvons reconnaître un Breton, un Auvergnat ou un Corse et, a fortiori, un Scandinave, un Arabe, etc. Autrefois, il était tout à fait normal d'indiquer la région dont on était originaire lorsque l'on ne se connaissait pas. Aujourd'hui, on ose à peine de crainte d'en arriver à ce qui finalement nous distingue.

par **vobisangelicum** » jeu. 07 juin 2012, 20:54

La notion d'haplogroupe est je trouve révélatrice de race, la signification de ce mot ayant évolué, il est possible que vous ne soyez pas d'accord

par **Nanimo** » jeu. 07 juin 2012, 18:44

Au sujet des couleurs de peau, vous aurez sans doute entendu parler de la découverte d'une américaine, Nina Jablonski, que vous pouvez écouter ici (sous-titré par chance en fr.) : Nina Jablonski
En résumé, Darwin doutait déjà que le climat soit responsable des couleurs de peau, en dépit de l'évidence : on est noir sous les tropiques et on s'éclaircit progressivement vers le nord. Sauf que, sauf que! Les Inuits sont assez foncés. Nina Jablonski donne dans la vidéo ci-dessus l'explication : ce n'est pas pour nous éviter des cancers de la peau que la pigmentation a évolué, mais pour nous permettre de maintenir un équilibre entre deux vitamines indispensables à la reproduction et au développement : la vitamine D et une vitamine B (acide folique). Sans cet équilibre, nous deviendrions rachitiques et incapables de nous reproduire. (Si vous voulez plus d'explications, écoutez Nina Jablonski.)
Revenons aux Inuits foncés : leur alimentation leur a permis d'obtenir l'équilibre nécessaire, donc la mutation n'était plus nécessaire.
Pour conclure : aujourd'hui, nous avons des Australiens blancs qui sont obligés de se couvrir pour éviter les cancers de la peau, du fait qu'ils ne sont pas adaptés au sol et nous avons des Africains dans les pays du Nord qui sont malades sans que l'on sache trop pourquoi.

par **Charles** » dim. 04 déc. 2011, 20:27

monachorum a écrit :La notion de race se base sur la notion de "gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus" et aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. La génétique prouve d'ailleurs que l'homo-sapiens est une race à part entière, sans sous-catégorie.

Le concept de race humaine est donc un non-sens scientifique.

Oui, les hommes forment une seule et même espèce mais on observe des différences accidentelles liées aux lignées. Ces différences sont accidentelles, c'est-à-dire qu'elles ne touchent pas à l'essence, à l'espèce humaine, mais elles sont pourtant réelles. Et elles constituent un certain universel, une certaine généralité à partir du moment où plusieurs personnes appartiennent à une même lignée. Ce n'est n'est pas un universel aussi formellement déterminé que l'espèce elle-même et aussi total, cela relève de la particularité, ce qui concerne ni un seul, ni tous, mais seulement quelques uns. Ce qui est important est que ces caractères raciaux accidentels ne touchent en rien à la spécificité, aucun homme n'est moins homme ou plus homme du fait de la couleur de ses yeux ou de la forme de ses oreilles héritée de ses ancêtres. Le concept de race correspond à la notion d'air de famille... des différences secondaires et accidentelles partagées par un certains nombres de personnes du fait de leur ascendance commune.

Il est absurde de nier ces caractères hérités et partagés par quelques uns. Votre raisonnement ressemble à celui des disciples de Parménide qui niaient la réalité empirique du mouvement au nom de prémisses idéologiques. Les races, les airs de familles, les ressemblances particulières à certaines populations sont un donné empirique, c'est une très mauvaise méthode que de nier la réalité empirique au nom d'idéologies. Dans l'argument que vous exposez, l'erreur est d'omettre la quantification intermédiaire entre le singulier et l'universel - le particulier. Comme si vous oscilliez entre un hégélianisme et un existentialisme extrêmes.

Cela dit, le racisme, la croyance dans une supériorité essentielle conférée par un caractère accidentel, est très répandu. Relativement répandu sous la forme de la croyance dans sa propre supériorité mais infiniment plus répandu sous la forme de la croyance dans la supériorité des autres.

par **Nanimo** » ven. 02 déc. 2011, 21:33

Je fais remonter ce fil. Il est vrai que la notion de race appliquée à l'être humain était assez simpliste et que la notion d'ethnie qui l'a remplacée semble plus nuancée. Le cas des Aborigènes d'Australie est intéressante du point de vue des métissages, car on s'aperçoit qu'à part la touffe de cheveux blonds qui coiffe quelques têtes, ils ressemblent plus que partout ailleurs sur la terre à nos ancêtres Africains. (Les Aborigènes ont d'ailleurs conservé des traces de leur « trek out of Africa » dans leurs légendes, ce qui est formidable lorsque l'on y songe.)

Cela aurait tout à voir avec le chemin qu'ils ont emprunté et l'époque (glaciation qui a diminué les masses océaniques), créant des routes qui les ont mené dans, disons, le « cul de sac » qu'est l'Australie ou les possibilités de métissage étaient quasi nulles, mais non les possibilités de mutation, comme par exemple les cheveux blonds; à moins que les premiers navigateurs venus d'Europe..., mais bon, il me semble que ces premiers navigateurs avaient justement constaté ces cheveux blonds.

La question ne m'intéresse pas particulièrement. En revanche, j'ai appris récemment que les Aborigènes d'Australie avaient mis le pied sur l'île-continent bien avant que les premiers Européens n'arrivent en Europe. Cela m'a surprise vu le niveau de développement des Européens. Mais en fait, cela irait tout à fait dans le sens de Francis Hallé, un anthropologue français; selon lui, la masse de terre entre l'Europe et l'Asie a facilité les échanges et a permis le développement des peuples, qu'ils soient asiatiques, proche-orientaux ou européens. Incidemment, dans ce contexte, le métissage « sur les bords » me semble une évidence.

Pour celles et ceux que cela intéresse, vous pouvez visionner une série de la BBC, intituée, Human Journey. C'est malheureusement en anglais et cela ne restera pas longtemps sur le site canadien CBC.

Vous y apprendrez notamment, attention! Etes-vous bien assis? Parce que c'est là que l'on se sent tout petit : Nos ancêtres, de ceux qui ont quitté l'Afrique et peuplé la terre entière (croissez, multipliez, etc.), n'étaient – tenez-vous bien – probablement qu'une centaine.

J'aurais bien voulu connaître ces cinglés.

par **Zvjezdana62** » mar. 26 août 2008, 0:09

Merci du nouveau SBS

Qui cherche fini par trouver, c’est mon opinion.

Quant aux races humaines je me suis souvent posée la question pourquoi les peuples asiates on appelle ‘la race jaune’. Ils ont un aspect physique caractéristique mais pas la peau jaune. Et en cherchant quelque chose sur la Chine sur Wikipédia j’ai trouvé au cas un article sur l'hépatite B qui est endémique en Chine continentale, touchant environ 10% de la population et c’est peut-être ça la raison ?

Cordialement

Zvjezdana

par **Serge BS** » lun. 25 août 2008, 21:09

Si cela peut aider à la recherche de la référence, je me souviens que Le Spectacle du Monde s'en était fait assez longuement l'écho au début des années quatre-vingt...

par **Zvjezdana62** » lun. 25 août 2008, 18:06

SBS a écrit :Je me souviens avoir lu un numéro de 1981 ou 1982 des Cahiers de l'Inserm faisant le point sur la question. Je ne l'ai pas retrouvé à la BU (il faut dire que je ne l'ai pas beaucoup recherché , étant plus absorbé ce jour là par la recherche d'anciens numéros de Nature), mais je sais qu'il existe.

Merci SBS

J’ai essayé de chercher en personne ces Cahiers d’Inserm sur l’Internet mais il y a tant de matériel que …

. En tout cas j’essayerai de trouver cette « étude ».

Quelqu'un pourrait-il nous en retrouver la référence ? Merci d'avance ...

idem

Zvjezdana

par **Serge BS** » lun. 25 août 2008, 9:26

Je me souviens avoir lu un numéro de 1981 ou 1982 des Cahiers de l'Inserm faisant le point sur la question. Je ne l'ai pas retrouvé à la BU (il faut dire que je ne l'ai pas beaucoup recherché

, étant plus absorbé ce jour là par la recherche d'anciens numéros de Nature), mais je sais qu'il existe. Quelqu'un pourrait-il nous en retrouver la référence ? Merci d'avance...

Les races humaines existent-elles ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Les races humaines existent-elles?

Les races humaines existent-elles?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?

Re: Les races humaines existent-elles ?