par patatedouce » lun. 01 juin 2026, 17:55
Utilisateur_999 a écrit : ↑dim. 31 mai 2026, 10:11
Cependant, on ne peut nier que le moyen age expliquait le monde par des arguments mystèrieux car liés liés à la religion, laquelle est construite sur des dogmes inaccessibles à l'intelligence humaine, non
?
Ils sont accessibles à l'intelligence humaine.
On peut admettre que Jesus a fait tout ce qui est écrit dans la bible. On peut dire que cela s'est déroulé un instant et un moment donné. Mais, on ne peut pas le démontrer, un peu comme 90 %, voire 99% des faits humains. Par exemple, qu'est ce qui vous dit que napoleon a vraiment existé ? (j'exagère mais bon).
Une évidence ne fait pas une vérité. Dans un contexte mal défini plusieurs raisonnements peuvent se tenir. Ainsi, si on fait l'expertise d'une situation par deux experts différents, les conclusions peuvent être opposées.
C'est différent de réfléchir un évènement et de le démontrer. Par exemple, la nativité du Christ, elle a existé si on s'en tient aux témoignages des livres mais on n'a pas une caméra qui a filmé l'évènement de la conception du Christ.
Donc, les dogmes sont accessibles à l'intelligence humaine.
Deuxième chose :
le moyen age expliquait le monde par des arguments mystèrieux
Au moyen Age, il faisait comme aujourd'hui en émettant des hypothèses quand ils ne savaient pas. On peut leur accorder que leur ignorance n'était pas volontaire.
Après vous pouvez me donner des arguments qui démontrent qu'ils se trompent. En fin de compte, j'ai l'impression que vous dites qu'au moyen age, les savants se trompaient volontairement. Si un raisonnement scientifique rigoureux démontrait quelque chose qui ne correspond pas aux attentes alors ce raisonnement était jeté à la poubelle. Alors qu'en vérité, si le raisonnement était jeté à la poubelle c'est pas forcément qu'il se trompait mais c'est qu'il n'était pas assez rigoureux.
Par exemple, Galilée qui a démontré que le soleil est le centre de l'univers par les marées. Il avait raison sur le fond mais un autre savant a démontré rigoureusement que le mouvement des marées ne pouvait pas démontrer l'héliocentrisme... Donc c'est normal que la thèse de Galilée soit rejeté si un raisonnement plus solide arrive a une autre conclusion. Après coup c'est facile de dire l'Eglise est obscurantiste, mais la vérité est que l'Eglise a été gardienne d'une rigueur intellectuelle, et que la science ce n'est pas du pif au mètre.
[quote=Utilisateur_999 post_id=475736 time=1780215115 user_id=20403]
Cependant, on ne peut nier que le moyen age expliquait le monde par des arguments mystèrieux car liés liés à la religion, laquelle est construite sur des dogmes inaccessibles à l'intelligence humaine, non :roule: ?
[/quote]
Ils sont accessibles à l'intelligence humaine.
On peut admettre que Jesus a fait tout ce qui est écrit dans la bible. On peut dire que cela s'est déroulé un instant et un moment donné. Mais, on ne peut pas le démontrer, un peu comme 90 %, voire 99% des faits humains. Par exemple, qu'est ce qui vous dit que napoleon a vraiment existé ? (j'exagère mais bon).
Une évidence ne fait pas une vérité. Dans un contexte mal défini plusieurs raisonnements peuvent se tenir. Ainsi, si on fait l'expertise d'une situation par deux experts différents, les conclusions peuvent être opposées.
C'est différent de réfléchir un évènement et de le démontrer. Par exemple, la nativité du Christ, elle a existé si on s'en tient aux témoignages des livres mais on n'a pas une caméra qui a filmé l'évènement de la conception du Christ.
Donc, les dogmes sont accessibles à l'intelligence humaine.
Deuxième chose :
[quote]
le moyen age expliquait le monde par des arguments mystèrieux[/quote]
Au moyen Age, il faisait comme aujourd'hui en émettant des hypothèses quand ils ne savaient pas. On peut leur accorder que leur ignorance n'était pas volontaire.
Après vous pouvez me donner des arguments qui démontrent qu'ils se trompent. En fin de compte, j'ai l'impression que vous dites qu'au moyen age, les savants se trompaient volontairement. Si un raisonnement scientifique rigoureux démontrait quelque chose qui ne correspond pas aux attentes alors ce raisonnement était jeté à la poubelle. Alors qu'en vérité, si le raisonnement était jeté à la poubelle c'est pas forcément qu'il se trompait mais c'est qu'il n'était pas assez rigoureux.
Par exemple, Galilée qui a démontré que le soleil est le centre de l'univers par les marées. Il avait raison sur le fond mais un autre savant a démontré rigoureusement que le mouvement des marées ne pouvait pas démontrer l'héliocentrisme... Donc c'est normal que la thèse de Galilée soit rejeté si un raisonnement plus solide arrive a une autre conclusion. Après coup c'est facile de dire l'Eglise est obscurantiste, mais la vérité est que l'Eglise a été gardienne d'une rigueur intellectuelle, et que la science ce n'est pas du pif au mètre.