Gaudens a écrit : ↑mer. 08 juil. 2026, 19:00
Et encore une fois, il est plus que jamais nécessaire de différencier tradis et lefebvristes à moins que vous ne considériez que rien ne les sépare en fait mais alors il faudrait le démontrer.
Il me semble en effet qu'il faut maintenant des signes forts en faveur de la Tradition bien que ses tenants autoproclamés mais sincères (dont je ne suis pas,humble ratzingérien ...) soient assez incommodes et rigides ( la réponse de "notre" Anna à mes suggestions de modestes de réformes en matière liturgique, qui est bien celle de tout ce courant, montre bien qu'ils ont du mal à voir dans les célébrations pauliennes autre chose que du suspect et en aucun cas quelque chose qui pourrait les concerner en leur faisant découvrier des acpetcs de la liturgie qu'ils auraient de fait négligés...).
Je tiens à préciser que je ne remets nullement en cause la validité de la forme moderne des sacrements. Je les trouve pas "suspects"
La prière est un moment très intime, et comme je viens d’une famille « tridentine exclusive », j’ai beaucoup de mal à m’adapter à la nouvelle forme de la messe.
Mais je ne cherche pas à théoriser mon aversion pour le nouveau rite…
C’est peut-être une caricature, et je le répète, mes connaissances théologiques sont très limitées, mais je peux distinguer trois grands groupes au sein de la messe tridentine :
1) En France notamment, il existe des partisans de l’ancienne messe qui étudient beaucoup les textes et la théologie. Ils ont une approche intellectuelle de la question, ils expliquent pourquoi l’ancienne messe était meilleure et critiquent le concile de Vatican II. En France, ce groupe est parfois associé au mouvement identitaire français et ses membres ont parfois des orientations politiques proches de l’extrême droite.
2) Il y a certaines familles, comme la mienne, qui ont toujours été attachées à l’ancienne messe. C’est notamment le cas dans de nombreux pays slaves où la présence dominicaine est forte.
Ma grand-mère ne sait probablement même pas qui est Mgr Lefebvre et elle ne sait presque rien du Concile de Vatican II, si ce n’est qu’ils ont réformé la liturgie.
Nous n’étudions pas ces questions en détail. Ce n’est que depuis cinq ou six mois, grâce au forum, que je découvre personnellement cette approche « intellectuelle » de la foi.
Notre priorité a toujours été le respect d’une morale très stricte, de règles de jeûne très strictes et la participation à la messe tous les dimanches.
Je n’ai jamais mangé de viande, de fromage, de lait ni d’huile d’olive de toute ma vie pendant le Carême (40 jours) ; je n’ai jamais mangé de viande le mercredi et le vendredi ; je n’ai même jamais détaché mes cheveux en dehors de chez moi et je n’ai jamais porté de pantalon.
Ce n’est ni du catéchisme, ni de la doctrine, ni du magistère, etc. C’est un mode de vie pour moi.
D’un autre côté, j’ai grandi en pensant que le pape François est un très, très bon pape. Mes parents ne l’ont jamais critiqué.
3) Je vois beaucoup de jeunes venir certains dimanches à la paroisse traditionnelle et alterner entre la messe moderne et l’ancienne. Parfois, ils apprécient simplement l’aspect esthétique de l’ancienne messe.
Je pense qu’on ne peut pas tirer de conclusions valables à partir des forums, car les personnes qui passent du temps à y écrire sont plutôt du genre théoricien : elles aiment les débats et veulent défendre leur point de vue.
Un simple catholique qui aime prier à genoux, en silence, recevoir la sainte communion à genoux et assister à la messe selon l’ancienne forme, sans se poser trop de questions, est invisible sur les forums.
Et peut-être qu’en France, il n’y a pas beaucoup de « tradis » comme ça. Il suffit de voir combien d’entre eux viennent à l’église avec un missel. Dans ma famille, nous n’avons jamais apporté de missel.
In Christo
"Votre" Anna!
P.S.: vous n'êtes pas suspectes à mes yeux , je vous rassure!