Je crois que le problème va bien au-delà du bien être, il faut parler d'une vie supportable, vivre, oui, mais pas dans n'importe quelle condition.

Je pense que l'on a le droit de refuser de vivre avec une maladie neuromusculaire, surtout quand on sait ce qu'elle fait de nous.

Les atteintes les plus fréquemment observées chez les patients atteints de maladies neuromusculaires sont les suivantes :

atteinte motrice (difficultés pour marcher, faiblesse musculaire, troubles de la marche, difficultés à lever les bras, baisse des paupières, troubles de la phonation, troubles de l’oculomotricité…)
atteinte respiratoire (capacité respiratoire diminuée)
atteinte de la fonction cardiaque (rythme cardiaque modifié, force de contraction du cœur altérée)
atteinte gastrointestinale(troubles de la déglutition)
atteinte oculaire

Ces personnes resteront dépendantes de machines pour vivre et cela jusqu'à leur mort.

Vous trouvez que c'est une vie ?

Marie2964 a écrit : ↑Hier, 18:27

fabrice16 a écrit : ↑dim. 17 mai 2026, 17:05 Le droit à la vie mérite un débat, vie et bien-être vont de pair.

Bonjour Fabrice16,

Je suis désolée d'intervenir comme un cheveu sur la soupe (d'autant que je n'ai pas lu tous les échanges à ce sujet) mais pour ma part la notion de " bien-être" ne m'évoque rien, ça ne veut rien dire.

Qu'est-ce que cela veut dire pour vous précisément ? Je ne vous cache pas que pour moi ce "concept" ne repose que sur des fondements purement de confort matériel.

Pourriez-vous m'éclairer sur ce point svp ?

Merci d'avance.

Marie.

Pour moi, le bien-être est de se réaliser pleinement dans sa vie personnelle et spirituelle, ce n'est pas que matériel, c'est aussi une notion d'affirmer sa pensée , ses croyances, trouver le chemin du bonheur.

Après il est vrai que dans chaque être humain, la notion de bonheur est différente.

Je crois que la notion de dignité n'est pas la même pour tout le monde, pour certains ,devenir malade n'est pas digne et devenir dépendant est encore plus indigne ...
Je crois que devenir dépendant est un signe de la finitude de l'homme ...
Ce qui est vécu comme moins glorieux que de "mourir en bonne santé" ... mais on ne choisit pas; il nous faut faire avec la perspective de notre possible régression pour ne pas dire notre éventuelle "déchéance" ...
je pense que c'est l'image de soi qui est en jeu . Nous aimerions tous rester beaux et performants jusqu'au bout de notre vie ...
Le vieillissement et la maladie peuvent en décider autrement ...
A nous de rester dignes dans la douleur ... c'est plus facile à dire qu' à faire ...
Quand je repense aux journées de travail que j'assumais allègrement !!! ...
J'avais, me semblait-il, de l'énergie à revendre : Un travail lourd et fatigant, les études à la fac, le soir, des activités à la paroisse... deux enfants qui voulaient une mère disponible et surtout un mari qui me soutenait ... jusqu'au moment où mon coeur m'a dit que c'était trop pour lui ..
.Sans mon mari ... qui s'est retrouvé avec une épouse dotée d'une sérieuse pathologie cardiaque ...Sans son indéfectible soutien, je n'aurais pas pu m'en sortir ... Aujourd'hui nous vivons un retraite heureuse et paisible...

Gaudens a écrit : ↑dim. 17 mai 2026, 19:47 L'opposition du droit à la vie au droit au bien être est factice.Sans employer ce terme de bien-être, c'est justement ce que font valoir les partisans de l'euthanasie " volontaire".En fait le vrai bien-être serait de fournir les moyens d'une fin de vie digne (ou de vie digne tout court puisqu'ils veulent ensuite étendre le droit à l'euthanasie à n'importe quel état de souffrance au long de la vie, physique ou psychique), par exemple en généralisant l'accès aux soins palliatifs mais aussi en luttant contre la solitude et l'indifférence, contre l'impossibilité de vivre une voie sociale à travers un emploi décent,etc....

Bonsoir Gaudens,

Tout comme pour Fabrice16 précédemment j'interviens comme un cheveu sur la soupe mais je suis entièrement d'accord avec vous même si je remarque qu'en m'interrogeant sur la signification du terme "dignité", je ne suis pas capable de donner une définition et encore moins une définition du point de vue catholique ! Pourriez-vous m'en suggérez une svp ?

Merci.

Marie.

fabrice16 a écrit : ↑dim. 17 mai 2026, 17:05 Le droit à la vie mérite un débat, vie et bien-être vont de pair.

Bonjour Fabrice16,

Je suis désolée d'intervenir comme un cheveu sur la soupe (d'autant que je n'ai pas lu tous les échanges à ce sujet) mais pour ma part la notion de " bien-être" ne m'évoque rien, ça ne veut rien dire.

Qu'est-ce que cela veut dire pour vous précisément ? Je ne vous cache pas que pour moi ce "concept" ne repose que sur des fondements purement de confort matériel.

Pourriez-vous m'éclairer sur ce point svp ?

Merci d'avance.

Marie.

L'opposition du droit à la vie au droit au bien être est factice.Sans employer ce terme de bien-être, c'est justement ce que font valoir les partisans de l'euthanasie " volontaire".En fait le vrai bien-être serait de fournir les moyens d'une fin de vie digne (ou de vie digne tout court puisqu'ils veulent ensuite étendre le droit à l'euthanasie à n'importe quel état de souffrance au long de la vie, physique ou psychique), par exemple en généralisant l'accès aux soins palliatifs mais aussi en luttant contre la solitude et l'indifférence, contre l'impossibilité de vivre une voie sociale à travers un emploi décent,etc....

Le droit à la vie mérite un débat, vie et bien-être vont de pair.

Et bien disons qu'il me semble beaucoup plus humain de privilégier le bien-être de la personne avant tout. Est-ce un crime ?

Utilisateur_999 a écrit : ↑jeu. 14 mai 2026, 11:56 Votre position est pourtant claire à comprendre et je dirai fort saine !
Qu'est ce qu'on s'en fout des lois (de la République, de la religion etc..) quand la douleur est infernale !
Il y a un moment où il faut revenir sur Terre et écouter le bon sens.
Peu importe de qui cela vient, il est anti-humain de vouloir faire continuer à souffrir une personne qui demande à être libérée de cette souffrance... Et c'est pas la peine de gloser 3 heures pour en arriver là . Si ?

Là, vous parlez de l'euthanasie il me semble ? et justement, personne ne s'en fout, comme vous dites.
Les médecins sont appelés à guérir et non pas à donner la mort, les personnels, les pharmaciens pareil..

Le bon sens comme vous dites, c'est de tout faire pour que le malade ne souffre pas ou moins. C'est à cela que servent les soins palliatifs.

Vous êtes ici sur un forum catholique et vous tenez des propos qui ne sont pas acceptables.

Le Magistère de l'Eglise sur l'euthanasie : https://www.vaticannews.va/fr/pape/news ... nasie.html

C'est un vaste débat où notre conscience de catholique et notre réalité humaine se croisent.

Votre position est pourtant claire à comprendre et je dirai fort saine !
Qu'est ce qu'on s'en fout des lois (de la République, de la religion etc..) quand la douleur est infernale !
Il y a un moment où il faut revenir sur Terre et écouter le bon sens.
Peu importe de qui cela vient, il est anti-humain de vouloir faire continuer à souffrir une personne qui demande à être libérée de cette souffrance... Et c'est pas la peine de gloser 3 heures pour en arriver là . Si ?

L'aide à mourir n'est pas justifiable parce que, ce n'est pas légitime, que ce n'est pas conforme à la loi.

Mais, quand on souffre les souffrances de l'agonie, la loi est le cadet de nos soucis. Je suis sûre que je ne suis pas claire dans mes propos, mais je ne sais pas comment le dire autrement.

Je crois qu'un exemple serait plus parlant. Ma sœur, catholique apostolique romaine pratiquante a souffert pendant un an les affres de l'agonie, elle avait un cancer du pancréas, elle souffrait plus qu'il n'est possible de l'imaginer, elle ne pouvait même plus se nourrir. Un jour, elle a demandé au médecin de l'aider à partir, parce qu'elle avait atteint les limites du supportable, elle savait que sa souffrance ne justifiait pas sa demande, elle avait conscience qu'elle allait commettre un péché mortel, mais cela n'avait plus d'importance, elle voulait en finir avec la douleur, je crois qu'elle pensait que l'Enfer ne serait rien en rapport à ce qu'elle endurait sur terre. Le médecin a accepté.

Je ne savais quoi penser, mais je me suis dit que la seule personne susceptible de lui pardonner (ou pas) son geste, c'était Dieu et pas moi.

florence_yvonne a écrit : ↑mar. 12 mai 2026, 23:33 Bonsoir,

Pour moi, la peine de mort et l'euthanasie s'est pareil, cela revient à prendre une vie et cela, rien ne peut le justifier.

Vous semblez considérer la vie comme la valeur suprême.

Visiblement peu vous importe si la personne est (ou fut) heureuse, vous estimez qu'il faut la faire vivre jusqu'au bout.

C'est comme si l'important pour vous n'était de pas défendre le bien-être la personne, mais plutôt défendre inconsciemment le créateur de la Vie en général.

Me trompé-je ?

Mais du coup : pourquoi ?

Le droit à la vie est fondamental, et je suis d'accord une peine de prison sert plus d'exemple.

Bonsoir,

Pour moi, la peine de mort et l'euthanasie s'est pareil, cela revient à prendre une vie et cela, rien ne peut le justifier.

Depuis 1973, plus de 8 700 personnes ont été condamnées à mort aux États-Unis. Plus de 1 500 ont été exécutées. 182 des condamnés étaient innocents et même si une seule personne innocente avait été exécutée, ce serait une de trop

Matthieu 5
21 Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges.

il me semble que c'est clair

On peut tirer une leçon d'une peine de prison, on n'apprend rien d'une peine de mort.

On peut aussi tirer leçon de ce passage de la Bible

Matthieu 7:1-5 LSG. Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois tu pas la poutre qui est dans ton œil?

Sinon, je tiens à m'excuser pour certains de mes propos qui étaient incongru.

Bien sur que j'aurai donné ma vie si cela avait permis de sauver mon enfant à naitre.