L'Église et la peine de mort

par **Marie2964** » Hier, 18:30

Gaudens a écrit : ↑dim. 17 mai 2026, 19:47 L'opposition du droit à la vie au droit au bien être est factice.Sans employer ce terme de bien-être, c'est justement ce que font valoir les partisans de l'euthanasie " volontaire".En fait le vrai bien-être serait de fournir les moyens d'une fin de vie digne (ou de vie digne tout court puisqu'ils veulent ensuite étendre le droit à l'euthanasie à n'importe quel état de souffrance au long de la vie, physique ou psychique), par exemple en généralisant l'accès aux soins palliatifs mais aussi en luttant contre la solitude et l'indifférence, contre l'impossibilité de vivre une voie sociale à travers un emploi décent,etc....

Bonsoir Gaudens,

Tout comme pour Fabrice16 précédemment j'interviens comme un cheveu sur la soupe mais je suis entièrement d'accord avec vous même si je remarque qu'en m'interrogeant sur la signification du terme "dignité", je ne suis pas capable de donner une définition et encore moins une définition du point de vue catholique ! Pourriez-vous m'en suggérez une svp ?

Merci.

Marie.

par **Marie2964** » Hier, 18:27

fabrice16 a écrit : ↑dim. 17 mai 2026, 17:05 Le droit à la vie mérite un débat, vie et bien-être vont de pair.

Bonjour Fabrice16,

Je suis désolée d'intervenir comme un cheveu sur la soupe (d'autant que je n'ai pas lu tous les échanges à ce sujet) mais pour ma part la notion de " bien-être" ne m'évoque rien, ça ne veut rien dire.

Qu'est-ce que cela veut dire pour vous précisément ? Je ne vous cache pas que pour moi ce "concept" ne repose que sur des fondements purement de confort matériel.

Pourriez-vous m'éclairer sur ce point svp ?

Merci d'avance.

Marie.

par **Gaudens** » dim. 17 mai 2026, 19:47

L'opposition du droit à la vie au droit au bien être est factice.Sans employer ce terme de bien-être, c'est justement ce que font valoir les partisans de l'euthanasie " volontaire".En fait le vrai bien-être serait de fournir les moyens d'une fin de vie digne (ou de vie digne tout court puisqu'ils veulent ensuite étendre le droit à l'euthanasie à n'importe quel état de souffrance au long de la vie, physique ou psychique), par exemple en généralisant l'accès aux soins palliatifs mais aussi en luttant contre la solitude et l'indifférence, contre l'impossibilité de vivre une voie sociale à travers un emploi décent,etc....

par **fabrice16** » dim. 17 mai 2026, 17:05

Le droit à la vie mérite un débat, vie et bien-être vont de pair.

par **Utilisateur_999** » dim. 17 mai 2026, 14:23

Et bien disons qu'il me semble beaucoup plus humain de privilégier le bien-être de la personne avant tout. Est-ce un crime ?

par **Foxy** » sam. 16 mai 2026, 18:40

Utilisateur_999 a écrit : ↑jeu. 14 mai 2026, 11:56 Votre position est pourtant claire à comprendre et je dirai fort saine !
Qu'est ce qu'on s'en fout des lois (de la République, de la religion etc..) quand la douleur est infernale !
Il y a un moment où il faut revenir sur Terre et écouter le bon sens.
Peu importe de qui cela vient, il est anti-humain de vouloir faire continuer à souffrir une personne qui demande à être libérée de cette souffrance... Et c'est pas la peine de gloser 3 heures pour en arriver là . Si ?

Là, vous parlez de l'euthanasie il me semble ? et justement, personne ne s'en fout, comme vous dites.
Les médecins sont appelés à guérir et non pas à donner la mort, les personnels, les pharmaciens pareil..

Le bon sens comme vous dites, c'est de tout faire pour que le malade ne souffre pas ou moins. C'est à cela que servent les soins palliatifs.

Vous êtes ici sur un forum catholique et vous tenez des propos qui ne sont pas acceptables.

Le Magistère de l'Eglise sur l'euthanasie : https://www.vaticannews.va/fr/pape/news ... nasie.html

par **fabrice16** » sam. 16 mai 2026, 18:04

C'est un vaste débat où notre conscience de catholique et notre réalité humaine se croisent.

par **Utilisateur_999** » jeu. 14 mai 2026, 11:56

Votre position est pourtant claire à comprendre et je dirai fort saine !
Qu'est ce qu'on s'en fout des lois (de la République, de la religion etc..) quand la douleur est infernale !
Il y a un moment où il faut revenir sur Terre et écouter le bon sens.
Peu importe de qui cela vient, il est anti-humain de vouloir faire continuer à souffrir une personne qui demande à être libérée de cette souffrance... Et c'est pas la peine de gloser 3 heures pour en arriver là . Si ?

par **florence_yvonne** » mer. 13 mai 2026, 19:09

L'aide à mourir n'est pas justifiable parce que, ce n'est pas légitime, que ce n'est pas conforme à la loi.

Mais, quand on souffre les souffrances de l'agonie, la loi est le cadet de nos soucis. Je suis sûre que je ne suis pas claire dans mes propos, mais je ne sais pas comment le dire autrement.

Je crois qu'un exemple serait plus parlant. Ma sœur, catholique apostolique romaine pratiquante a souffert pendant un an les affres de l'agonie, elle avait un cancer du pancréas, elle souffrait plus qu'il n'est possible de l'imaginer, elle ne pouvait même plus se nourrir. Un jour, elle a demandé au médecin de l'aider à partir, parce qu'elle avait atteint les limites du supportable, elle savait que sa souffrance ne justifiait pas sa demande, elle avait conscience qu'elle allait commettre un péché mortel, mais cela n'avait plus d'importance, elle voulait en finir avec la douleur, je crois qu'elle pensait que l'Enfer ne serait rien en rapport à ce qu'elle endurait sur terre. Le médecin a accepté.

Je ne savais quoi penser, mais je me suis dit que la seule personne susceptible de lui pardonner (ou pas) son geste, c'était Dieu et pas moi.

par **Utilisateur_999** » mer. 13 mai 2026, 18:23

florence_yvonne a écrit : ↑mar. 12 mai 2026, 23:33 Bonsoir,

Pour moi, la peine de mort et l'euthanasie s'est pareil, cela revient à prendre une vie et cela, rien ne peut le justifier.

Vous semblez considérer la vie comme la valeur suprême.

Visiblement peu vous importe si la personne est (ou fut) heureuse, vous estimez qu'il faut la faire vivre jusqu'au bout.

C'est comme si l'important pour vous n'était de pas défendre le bien-être la personne, mais plutôt défendre inconsciemment le créateur de la Vie en général.

Me trompé-je ?

Mais du coup : pourquoi ?

par **fabrice16** » mer. 13 mai 2026, 16:02

Le droit à la vie est fondamental, et je suis d'accord une peine de prison sert plus d'exemple.

par **florence_yvonne** » mar. 12 mai 2026, 23:33

Bonsoir,

Pour moi, la peine de mort et l'euthanasie s'est pareil, cela revient à prendre une vie et cela, rien ne peut le justifier.

Depuis 1973, plus de 8 700 personnes ont été condamnées à mort aux États-Unis. Plus de 1 500 ont été exécutées. 182 des condamnés étaient innocents et même si une seule personne innocente avait été exécutée, ce serait une de trop

Matthieu 5
21 Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges.

il me semble que c'est clair

On peut tirer une leçon d'une peine de prison, on n'apprend rien d'une peine de mort.

On peut aussi tirer leçon de ce passage de la Bible

Matthieu 7:1-5 LSG. Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois tu pas la poutre qui est dans ton œil?

Sinon, je tiens à m'excuser pour certains de mes propos qui étaient incongru.

Bien sur que j'aurai donné ma vie si cela avait permis de sauver mon enfant à naitre.

par **Cgs** » mar. 12 mai 2026, 21:04

Gaudens a écrit : ↑mar. 12 mai 2026, 19:48
La doctrine catholique ayant été rappelée, je précise que je reste favorable à la présence de la peine de mort dans le droit pénal français, non comme un moyen à utiliser largement, mais comme la peine suprême, appliquée à dose homéopathique avec des conditions strictes, comme cela a été fait après la seconde guerre mondiale jusqu'à son abolition en 1981
Bonjour CGS,
Vous vous dites favorable à la présence (plus exactement, au retour) de la peine de mort dans l'arsenal juridique français. Je vois mal ce qui garantirait absolument son usage homéopathique (ou dissuasif, ce qui est une question en soi) et des conditions d'utilisations "très strictes".Vous faites allusion au possible retour de périodes troublées (euphémisme) et reconnaissez donc qu'il y a un risque .
Avant 1981 ,était-ce si homéopathique que cela? Fallait-il par exemple condamner et exécuter Jacques Fesch, par exemple ? Même en supposant la peine de mort maintenue, je dirais cent fois non...Mais cela nous aurait peut-être privés d'un saint, nous direz-vous...

Bonsoir,

Je vous accorde qu'il est difficile de garantir une application exceptionnelle de la peine de mort, c'est la principale critique que l'on peut adresser à ma position. Mais il est un fait que le nombre de condamnés à mort au XXème siècle est très faible par rapport aux sanctions pénales totales. De 1906 à 1981, seule 1369 personnes ont été définitivement condamnées à mort, et parmi elles, seules 511 ont été réellement exécutées (7 par an en moyenne sur la période). Sur une moyenne de 50 millions d'habitants en France au XXème siècle, c'est très peu. A comparer aussi au nombre annuel de sanctions pénales prononcées, qui est de plusieurs milliers.

Pour plus de statistiques et d'informations, cf la thèse de M. Nicolas PICARD, soutenue en 2016 :
https://theses.hal.science/tel-01844403/file/PICARD.pdf
(notamment le début du chapitre 4, page 216 à 237)

Cette période de l'histoire pourrait inspirer des modalités adaptées à notre époque. Ma position serait de revenir à la peine de mort, mais sur un champ beaucoup plus restreint, car auparavant, des voleurs pouvaient être condamnés à mort. En l'espèce, je serais pour une restauration de la peine capitale, mais uniquement pour les crimes les plus graves (assassinat, trafic de drogue, viol, pédophilie pour l'essentiel).

par **fabrice16** » mar. 12 mai 2026, 20:55

Je suis pour le droit à la vie; ce qui n'exclut pas de peines de prison exemplaire.

par **Gaudens** » mar. 12 mai 2026, 19:48

La doctrine catholique ayant été rappelée, je précise que je reste favorable à la présence de la peine de mort dans le droit pénal français, non comme un moyen à utiliser largement, mais comme la peine suprême, appliquée à dose homéopathique avec des conditions strictes, comme cela a été fait après la seconde guerre mondiale jusqu'à son abolition en 1981

Bonjour CGS,
Vous vous dites favorable à la présence (plus exactement, au retour) de la peine de mort dans l'arsenal juridique français. Je vois mal ce qui garantirait absolument son usage homéopathique (ou dissuasif, ce qui est une question en soi) et des conditions d'utilisations "très strictes".Vous faites allusion au possible retour de périodes troublées (euphémisme) et reconnaissez donc qu'il y a un risque .
Avant 1981 ,était-ce si homéopathique que cela? Fallait-il par exemple condamner et exécuter Jacques Fesch, par exemple ? Même en supposant la peine de mort maintenue, je dirais cent fois non...Mais cela nous aurait peut-être privés d'un saint, nous direz-vous...

L'Église et la peine de mort

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort

Re: L'Église et la peine de mort