Pour en finir en ce qui me concerne, le terme scholastique me parait mieux convenir,en effet.

Mon cher Gaudens,

Il ne suffit pas de s’accorder à nombre d’aspects de la théologie de saint Thomas d’Aquin pour être thomiste, surtout quand, comme ici, les aspects sur lesquels on s’accorde à lui sont ceux où il s’accorde à l’augustinisme… En vérité, je diverge trop de la doctrine thomasienne pour être catalogué comme thomiste.

Cordialement.

Sans vouloir continuer le débat avec Permum Pimpum, tout de même ceci :
https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_d

La liberté religieuse en matière de foi est clairement reconnue (mais je suis sûr que PP saura nous démontrer qu'il n'en est rien !).


Merci à Altior pour son humour en nous racontant ses dialogues avec Youssouf !

[quote=Gaudens post_id=461098 time=1696092002 user_id=16704]
Mais ... que nous voilà loin du "pape à Marseile" ...
[/quote]

C'est normal : le Pape est loin de Marseille :-D

Quant à la dispute du "comment dialoguer avec les musulmans", moi j'ai trouvé une troisième voie : j'évite tout dialogue avec Youssouf. Car j'ai noté que je m'énerve et il s'énerve pour qu'à la fin nul n'ait changé de position. Alors, à quoi bon ? La seule exception : si Youssouf me pose des question concernant ma foi. Mais Youssouf ne pose jamais des questions. Il est comme Aymeric : il fait mine d'être indécis, mais puis je vois que ça tient de leur apologétique à eux. À croire qu'on enseigne ça à la mosquée.

Ce que vous appelez " théologie" , Perlim Pimpum, est en effet chez vous un système clos ( ultrathomiste) .J'aimerais bien que des théologiens patentés ( ce que je ne suis pas) vous le démontrent. Nous ne parlons vraiment pas le même langage et partageons bien peu la même foi,je le crains : la vôtre est certainement catholique pur jus et je dois être un quasi hérétique, ce que mes contributions au forum depuis cinq ans documentent sûrement. Je suis prêt pour le procès et accepte de me livrer au bourreau pour le bûcher si nécessaire.
En tous cas je ne vois pas utile de continuer à échanger si mes propos semblent tous du dénigrement, ce que je ne pense absolument pas.
.

Enfin, "dénonciation mensongère auprès des autorités civiles" ! Mais qui y pense ici,à part vous? Cela commence à ressembler à du délire de perséc ution.
Bonsoir et que Dieu nous éclaire.


Mais ... que nous voilà loin du "pape à Marseile" ...

Bonjour mon cher Gaudens, bonjour.


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Le problème avec vous, Perlim Pimpum, est que vous vous mouvez à l’intérieur d’un système intellectuel totalement clos s’arrêtant au XVè siècle et que tout argument s’en écartant car relevant d’autres types de pensée ou tout simplement du bon sens et de la réalité vous est inacceptable .[/quote]

Si par système clos vous entendez une vision cohérente car systématique, je ne vois pas où serait le problème, voyant le problème dans ces discours décousus incapables d’articuler de manière cohérente les différentes parties qui les composent. Quant à penser que ma réflexion s’arrêterait aux énoncés du XVIè, c’est à la fois assertion erronée et pure pétition de principe en forme de procès d’intention. Quant à dire que la réalité et le bon sens seraient de votre côté, commencez par le prouver avant de dire qu’ils me seraient inacceptables…


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Du reste tout type de contradiction vous est visiblement insupportable[/quote]

La contradiction m’est si peu insupportable que d’une, je supporte sans me plaindre le dénigrement personnel auquel vous vous livrez parfois ; de deux, je vous ai convié au débat d’idées, au débat basé sur la confrontation rationnelle. Ce n’est pas moi que le débat insupporte, mais celui qui ne sait y répondre qu’en basculant dans la polémique contre les personnes… Votre attitude laisse fortement penser que vous tombez dans la polémique par incapacité à débattre théologiquement quant au fond. Vous est-il si compliqué de débattre paisiblement de la question posée ? Pourquoi faut-il que la question relative à la pertinence du discours ecclésial contemporain ou médiéval devienne chez vous motif à introspection polémique hasardeuse du vis-à-vis ? En dêfinitive, vous seriez bien avisé de relire la finale du message qu’Olivier postait hier.


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Et bien entendu vous cherchez à y enfermer vos contradicteurs car vous savez qu’à l’intérieur de cet univers clos, vous aurez toujours le dernier mot. [/quote]

Ce qui est vrai, c’est que je cherche à enfermer le débat théologique dans les limites théologiques du débat. En demandant lequel du discours théologique médiéval ou contemporain est vrai, je pose la question en la situant dans son lieu propre : la réflexion théologique. Mais je suis très loin de penser que je puisse toujours avoir le dernier mot, et je suis loin de vouloir l’avoir pour l’avoir, ne voulant l’avoir qu’autant que j’estime défendre la vérité. De sorte que, si sur un point doctrinal quelconque, un tiers me démontre l’erreur en laquelle je serais tombé, loin de me crisper, je le remercierais et reconnaîtrais loyalement mon erreur. C’est cela la probité intellectuelle. Bref, ici encore, vous avez projetté les fantasmes de votre imagination polémique sur ma personne.


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Le respect de la vie humaine est d’ailleurs une des grandes avancées que le christianisme aura fait aux civilisations qu’il aura imprégnées et le refus du respect de la vie marque bien la déchristianisation actuelle de l’Occident.[/quote]

Je suis bien d’accord.


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Un mot à cet égard sur la charité: celle-ci est totale et ne se divise pas,pas plus qu'elle ne se priorise.Il nous faut aimer le prochain totalement(essayer en tous cas) jusqu'à lui souhaiter le paradis et l'aider à y parvenir dans la mesure de nos pauvres moyens - la prière étant le meilleur - mais tout autant l'aider à vivre matériellement et affectivement;nous ne sommes pas des machines à convertir, ce que du reste seul l'Esprit Saint peut faire.[/quote]

Il faut prioriser comme le Christ lui-même a priorisé l’ordre des commandements. Quel est le plus grand des commandements ? Vous connaissez la réponse. Quant au prochain, bien sûr qu’il faut lui adresser les secours de la miséricorde temporelle autant qu’on en soit capable. N’en demeure pas moins que ceux de la miséricorde spirituelle sont plus nécessaires encore, à raison de l’ordination de l’homme à Dieu. Et vous devez encore distinguer selon que vous agissez comme simple particulier ou comme magistrat en charge d’appliquer la législation d’un État authentiquement catholique. Les lois et les tribunaux sont en vue du bien commun, qui prime le bien particulier du coupable…


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
En tous cas le système médiéval dans lequel vous cherchez à nous enfermer est ce qu’il est , c’est-à-dire le fruit d’une pensée mûrie fort intelligemment, mais aussi le fruit des sociétés médiévales qui l’ont vu naitre.Aucune pensée n’est chimiquement pure du point de vue intellectuel… .Ce qui ne veut pas dire que son legs intellectuel soit à rejeter car obsolète mais plutôt à réinterpréter à la lueur de ce que nous ont appris les siècles suivants, jusqu’au nôtre.[/quote]

C’est exactement ce que je pense. D’une, je suis loin de magnifier la période médiévale, qui comme toute période à ses ténèbres. De deux, je suis ouvert à tous les acquits, pour autant qu’ils puissent s’intégrer harmonieusement à la Tradition qui les précède.


[quote=Gaudens post_id=461093 time=1696075398 user_id=16704]
Enfin vous parlez d’appel à la modération.Vous rendez vous compte de la situation où vos propos mettent potentiellement celle-ci alors que les appels à la haine et à la violence sont pénalement proscrits ?[/quote]

Encore une fois, vous me caricaturez. Je n’ai pas dit que n’importe quel quidam pouvait s’armer pour tirer dans le tas, fut-ce en prétextant du saint nom de Jésus. Ce serait totalement délirant autant que totalement criminel. Ce que je dis, c’est que dans le cadre d’un État véritablement catholique, à quoi j’aspire, l’inquisition et la croisade coulent de source.

Enfin, exciper de ce que j’écris pour se livrer à une dénonciation mensongère auprès des autorité civiles, « et cela, à cause des faux frères qui s'étaient furtivement introduits et glissés parmi nous pour épier la liberté que nous avons en Jésus-Christ avec l'intention de nous asservir » (Ga. II, 4), ressemblerait fort à cette autre attitude décrite en les Évangiles : « Ils se mirent à observer Jésus ; et ils envoyèrent des gens qui feignaient d'être justes, pour lui tendre des pièges et saisir de lui quelque parole, afin de le livrer au magistrat et à l'autorité du gouverneur. Ces gens lui posèrent cette question : Maître, nous savons que tu parles et enseignes droitement, et que tu ne regardes pas à l'apparence, mais que tu enseignes la voie de Dieu selon la vérité.Nous est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ? » (Lc. XX, 20-22). Pour moi, j’ai la conscience tranquille.



:)

Le problème avec vous, Perlim Pimpum, est que vous vous mouvez à l’intérieur d’un système intellectuel totalement clos s’arrêtant au XVè siècle et que tout argument s’en écartant car relevant d’autres types de pensée ou tout simplement du bon sens et de la réalité vous est inacceptable .Du reste tout type de contradiction vous est visiblement insupportable.Et bien entendu vous cherchez à y enfermer vos contradicteurs car vous savez qu’à l’intérieur de cet univers clos, vous aurez toujours le dernier mot.
Je ne sais si Saint Augustin,Saint Bernard ou Saint Thomas purent justifier la mort des incroyants dans telle ou telle circonstance, àprès tout c’est bien possible (si vous vous référez aux Croisades et à la mort en combat,je ne trouve pas cela mauvais mais on justifie par là d‘autres types de mise à mort,exemple de saints ou pas , halte là !).En tous cas aucun de ces trois saints n’a mis lui-même qui que ce soit à mort, ce qui n’est pas le cas de Mahomet (dit à l’intention d’Aymeric 45, s’il nous lit encore …).Le respect de la vie humaine est d’ailleurs une des grandes avancées que le christianisme aura fait aux civilisations qu’il aura imprégnées et le refus du respect de la vie marque bien la déchristianisation actuelle de l’Occident.
Un mot à cet égard sur la charité: celle-ci est totale et ne se divise pas,pas plus qu'elle ne se priorise.Il nous faut aimer le prochain totalement(essayer en tous cas) jusqu'à lui souhaiter le paradis et l'aider à y parvenir dans la mesure de nos pauvres moyens - la prière étant le meilleur - mais tout autant l'aider à vivre matériellement et affectivement;nous ne sommes pas des machines à convertir, ce que du reste seul l'Esprit Saint peut faire.

En tous cas le système médiéval dans lequel vous cherchez à nous enfermer est ce qu’il est , c’est-à-dire le fruit d’une pensée mûrie fort intelligemment (comme vous , d’ailleurs) mais aussi le fruit des sociétés médiévales qui l’ont vu naitre.Aucune pensée n’est chimiquement pure du point de vue intellectuel. J’ignore dans quel univers vous vous mouvez dans votre vie quotidienne mais je vous confirme que nous ne sommes plus au Moyen Age ,période que j’aime profondément et admire mais qui est passée.Ce qui ne veut pas dire que son legs intellectuel soit à rejeter car obsolète mais plutôt à réinterpréter à la lueur de ce que nous ont appris les siècles suivants,jusqu’au nôtre.

Enfin vous parlez d’appel à la modération.Vous rendez vous compte de la situation où vos propos mettent potentiellement celle-ci alors que les appels à la haine et à la violence sont pénalement proscrits ?

[quote=Gaudens post_id=461087 time=1696063326 user_id=16704]
Si on cesse de motiver exclusivement nos actions par la rhétorique néo-thomiste et qu'on atterrisse dans la réalité[/quote]

Il ne s’agit pas de rhétorique néo-thomiste mais de l’essence même de la charité. Si vous contestez que la charité pour le prochain vise d’abord à sa conversion, argumentez sérieusement. Ce sera toujours mieux que vos jugements à l’emporte-pièce.


[quote=Gaudens post_id=461087 time=1696063326 user_id=16704]
La justification de l'extrême violence des "saints" (?) allant jusqu'au meurtre des incroyants (musulmans ou autres) est insuportable… Inacceptable, vraiment.[/quote]

D’une, l’écriture l’enseigne. Mais si Dieu révélant vous est insupportable, qu’y puis-je. De deux, quant aux saints ayant légitimé la violence jusqu’en son extrémité ultime, je vais vous donner trois noms, dont il vous serait difficile de contester la sainteté : saint Augustin, saint Bernard de Claivaux, saint Thomas d’Aquin.

J’ajoute qu’il est particulièrement significatif que, quant à la question de savoir lequel des discours ecclésiastiques, du médiéval ou du contemporain, est juste et vrai, vous n’argumentiez aucunement, ne nous offrant que la spontanéité de votre répulsion, et corrélativement l’appel à la censure. Votre conception du dialogue, je présume….

Si on cesse de motiver exclusivement nos actions par la rhétorique néo-thomiste et qu'on atterrisse dans la réalité il est de bon sens de voir que si on centre nos dialogues avec les musulmans sur leur seule conversion à la vraie foi, on provoquera,comme je l'ai écrit plus haute,une rafale de haine et de violence, donc ce serait contraire au but de paix civile. Ce qui n'empêche pas de leur faire toucher du droit certaines réalités(cf mon post précédent) et surtout d'éviter de leur faire des concessions dangereuses pour "faire plaisir",du genre donner du "prophète" à Mahomet et mettre le Coran aux rangs des écritures inspirées(des travers auxquels n'ont pas toujours échappé des catholiques spécialisés dans le dialogue avec eux).

Mais il y a plus et quelque chose de particulièrement inquiétant dans la contribution ci-dessus:

[i]"La question n'est plus de savoir si les saints doivent, par amour du Christ, accepter d'être persécutés voire mis à mort par haine du Christ : ils le doivent. Elle est de savoir s'ils peuvent, par amour du Christ, persécuter voire occire les infidèles en certaines occurrences déterminées. Là, de toute évidence, le discours ecclésiastique contemporain est aux antipodes du discours ecclésiastique médiéval". [/i]

La justification de l'extrême violence des "saints" (?) allant jusqu'au meurtre des incroyants (musulmans ou autres) est insuportable.D'autant que c'est la seconde fois en peu de jours,PP ayant placé une justification de la condamnation à mort des incroyants par un "juge humain" dans un fil créé à l'intention de la modération et que celle-ci a fait opportunément disparaitre rapidement (seul Christian K avait placé un post de réponse sans d'ailleurs sembler remarquer ce point précis qui m'avait profondément choqué). Où voulez vous nous ramener,Perlum Pimpum? Voulez vous faire de nous l'équivalent des talibans et de l'"Etat islamique"? Inacceptable,vraiment.

Bonjour,


[size=120]Si la charité pour le prochain consiste d’abord à vouloir qu’il vive en Christ, [b]le Christ doit lui être prêché[/b] par les mots et par l’exemple. [/size]

« Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui n’amasse pas avec moi dissipe. » (Mt. XII, 30). « Car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. » (Ac. IV, 12). « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. Car c'est en croyant de cœur qu'on parvient à la justice, et c'est en confessant de la bouche qu'on parvient au salut, selon ce que dit l'Écriture : ‘‘Quiconque croit [amoureusement] en lui ne sera point confondu’’… Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé. Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru ? Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler ? Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche ? Et comment y aura-t-il des prédicateurs, s'ils ne sont pas envoyés ? … Mais tous n’ont pas obéi à l’Évangile. Aussi Isaïe dit-il : ‘‘Seigneur, qui a cru à notre prédication ?’’ Ainsi la foi vient de l’audition de la prédication, et la prédication se fait par la parole de Dieu. » (Rm. X, 9-17). « En lui nous sommes aussi devenus héritiers, ayant été prédestinés suivant la résolution de celui qui opère toutes choses d'après le conseil de sa volonté, afin que nous servions à la louange de sa gloire, nous qui d'avance avons espéré en Christ. En lui vous aussi, après avoir entendu la parole de la vérité, l'Évangile de votre salut, en lui vous avez cru et vous avez été scellés du Saint-Esprit qui avait été promis, lequel est un gage de notre héritage, pour la rédemption de ceux que Dieu s'est acquis, à la louange de sa gloire. » (Eph. I, 11-12). Bref, les chrétiens anonymes n'existent pas.


[size=120]Si donc le dialogue inter-religieux n’a pas pour fin principale la conversion des infidèles par le moyen de la prédication de la foi, il ne procède pas de la charité au prochain qu'est l'infidèle.


Conséquemment :[/size]


1. [b]Quand le dialogue inter-religieux vise à la paix civile, doit-il, ou seulement viser la paix civile, ou viser principalement la paix civile et secondairement la conversion des infidèles ?[/b]

S'il ne vise que la paix civile, la praxis ecclésiale dégénère aussitôt en un naturalisme païen, l’Église cessant de se soucier du salut des infidèles pour n’œuvrer qu’au bien temporel de la Cité. Et s'il vise principalement la paix civile et secondairement à la conversion des infidèles, il intervertit l’ordre des fins, et en cette interversion, idolâtrique de sa nature-même, passe de l’amour de Dieu (et du prochain voulu en Dieu par sa conversion) à l’idolâtrie de l’Homme et de son bien temporel (auquel la conversion à Dieu et par delà Dieu sera subordonné). Reste donc, en réponse à Gaudens, que le dialogue ait pour fin principale la conversion des infidèles.


2. [b]Cette fin surnaturelle est-elle exclusive d’une fin seconde qui lui soit subordonnée, savoir la paix civile ?[/b]

En réponse à Olivier, la fin surnaturelle qu'est la conversion des infidèles n'est essentiellement ni exclusive ni inclusive de la fin naturelle qu'est la paix civile des sociétés temporelles. La fin surnaturelle n'est pas de soi exclusive de la fin naturelle, en tant que de la paix des âmes découle la paix des armes en les sociétés pacifiées par le Christ. Est-ce pourtant que cette fin seconde soit si solidaire de la fin principale que la réalisation de la première implique celle de la seconde ? Non, pour au moins deux raisons.

Non d'abord, s’il est vrai que les missionnaires seront persécutés. « Je vous envoie comme des brebis au milieu des loups » (Mt. X, 16). « Le frère livrera son frère à la mort, et le père son enfant ; les enfants se soulèveront contre leurs parents, et les feront mourir. Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom » (Mt. X, 21-22). « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère, et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison. » (Mt. X, 34-36). Persécutés, ils le seront assurément pour avoir œuvré à la conversion des infidèles. L'exemple de saint Paul l'atteste assez, sans même parler du martyr de nombreux missionnaires.

Non ensuite, s’il est vrai que l’Église a à œuvrer à la christianisation des sociétés, et l’État à être catholique. Ici la perspective du paragraphe précédent est inversée. La question n'est plus de savoir si les saints doivent, par amour du Christ, accepter d'être persécutés voire mis à mort par haine du Christ : ils le doivent. Elle est de savoir s'ils peuvent, par amour du Christ, persécuter voire occire les infidèles en certaines occurrences déterminées. Là, de toute évidence, le discours ecclésiastique contemporain est aux antipodes du discours ecclésiastique médiéval. L'un des deux discours est donc faux. Lequel ? Il est à prévoir que nous ne nous accorderons pas sur la réponse...


Cordialement.

Bonjour,

[quote="Perlum Pimpum" post_id=461063 time=1695970231 user_id=17983]
Le dialogue n’est pas une fin mais un moyen.

Ce moyen, à quelle fin l’ordonnez vous ? À une fin naturelle, par exemple la paix civile, ou à une fin surnaturelle, la conversion des infidèles ?[/quote]

Tout en souscrivant à votre message, il me semble que ces deux fins ne peuvent pas être considérées comme exclusives l'une de l'autre dès lors que les personnes concernées se trouvent [i]de facto[/i] mélangées sur un même territoire.

Par ailleurs, je ne suis pas convaincu que la meilleure approche pour être l'instrument de la conversion d'un musulman soit de lui expliquer, fut-ce par un raisonnement impeccablement argumenté, que le culte auquel il adhère est satanique :tetine

Il me semble bien au contraire que ce soit contreproductif en tant que facteur de guerre civile, alors que la paix civile m'apparaît être, de manière générale tout au moins, le préalable indispensable à la conversion des infidèles.

Et si cette paix civile pouvait premièrement prendre place au sein de l'Eglise, de telle sorte qu'il puisse aujourd'hui être dit : [i]"Voyez comme ils s'aiment !"[/i] ainsi que d'aucuns le disaient de nos premiers ancêtres dans la foi, ce n'en serait que mieux... Je crains, bien malheureusement, que ce soit encore moins le cas demain que ce ne l'est aujourd'hui ou ne le fut par le passé :(

+

Ce fil devrait sans doute changer de nom: le pape est allé à Marseille,y est resté vingt quatre heures et en est reparti.
Après avoir tenu exactement les propos que je craignais qu'il tienne Ils ont semé la discorde chez beaucoup de groupes (je le vois autour de moi) mais beaucoup des participants à ces journées et à la messe multitudinaire de clôture(un beau succès en soi, d'ailleurs et un prodige d'organisation ) sont repartis avec la vision irénique que je craignais.Dans une ville qui venait de compter son 45è assassiné par balle depuis le début de l'année sur fond de narco-criminalité alimentée par des décennies d'immigration massive et d'importation de la pauvreté .Pas seulement ,bien sûr car la narcocriminalité ne survivrait pas sans une demande croissante de drogues en tous genres dans une société profondément malade depuis qu'elle s'est déchristianisée. Ce dont le pape n'a pas parlé(sauf à redire son refus des atteintes au respect de la vie, à bon droit) ,non plus qu'il ait parlé du drame arménien dans une ville où cette communauté si bien intégrée est très importante et attendait des mots forts de sa part.
Bref, c'était Marseille, "pas en France" bien que le pape l'ait érigée en modèle pour nos pays (un modèle étant ce qu'il faut reproduire partout autant que possible)...
Mais je suis une fois de plus en désaccord avec Perlim Pimpum.Le dialogue avec les musulmans (pas avec l'islam) a pour but d'essayer de trouver des voies de collaboration pour promouvoir la paix civile et un peu de bien social et ,normalement, devrait s'arrêter là. L'islam n'est pas une religion chrétienne et donc pas éligible à un dialogue de type oecuménique. A la rigueur, on peut leur faire toucher du doigt que les personnes saintes et symboles qu'ils croient avoir conservé de la révélation biblique , sont bien autres et plus profonds qu'ils ne se l'imaginent en se payant de mots .
Quant à leur dire que le Coran est satanique, bravo si l'on veut propager de torrents de haine et de violence.Il suffit de dire tranquillement qu'il est faux et pas constitutif d'une réelle révélation. Ce qui est déjà fort quand on les connait !

Le dialogue n’est pas une fin mais un moyen.

Ce moyen, à quelle fin l’ordonnez vous ? À une fin naturelle, par exemple la paix civile, ou à une fin surnaturelle, la conversion des infidèles ?

La mission apostolique vise la fin surnaturelle : « Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde. » Mt. XXVIII, 19-20.

Si donc le dialogue est ordonné à la conversion, force sera, à un moment ou à un autre, d’affirmer aux mahométans que le Coran est satanique et que Mahomet est un faux-prophète. Ce faisant, vous les attaquerez dans ce qu’ils tiennent faussement pour ce qui est le plus sacré : leur croyance islamique. Bref, le dialogue va vite tourner court. Vous n’obtiendrez lors que ce qui est inhérent à la nature des choses, inhérent à l’opposition des religions : la guerre. Car la paix qu’offre le Christ en ceux qui vivent de Lui, c’est la paix des âmes, pas la paix des armes. La paix des âmes, selon qu’il est écrit : « Je vous laisse la paix, je vous donne ma paix. Je ne vous la donne pas comme le monde donne. Que votre coeur ne se trouble point, et ne s'alarme point. » (Jn. XIV, 27) ; « Je vous ai dit ces choses, afin que vous ayez la paix en moi. Vous aurez des tribulations dans le monde; mais prenez courage, j'ai vaincu le monde. » (Jn. XVI, 33) ; « Et que la paix du Christ, à laquelle vous avez été appelés pour former un seul corps, règne dans vos cœurs. » (Col. III, 15). Certes, de la paix des âmes découle la paix des armes en les sociétés pacifiées par le Christ, en les sociétés tant civiles qu’ecclésiastiques où règne le Christ-Roi. Mais si la paix des armes ne découle pas de la paix des âmes, elle n’est qu’une fausse paix, la paix « comme le monde la donne », et que le Christ rejette, selon qu’il est écrit : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère, et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison. » (Mt. X, 34-36).

Reste donc, à vouloir dialoguer sans dire les choses qui fâchent. Soit à dialoguer pour dialoguer, comme si le dialogue était une fin en soi. Soit à subvertir l’ordre des fins, en dialoguant sans viser la fin principale du dialogue, la conversion des infidèles, pour ne viser qu’une fin secondaire, certes bonne en soi, la paix des armes ; en affirmant de fait, par cette interversion de l’ordre, que le primat n’est plus à la grâce mais à la nature : loin d’œuvrer surnaturellement au salut, le dialogue se réduit à une paganisation naturaliste de la praxis ecclésiale…

Donc dialoguer pour quoi ?

Pour la conversion de ceux auxquels les saints s’adressent. Comment ? Par la prédication de la foi autant que par l’exemple d’une vie sainte. L’idée dominante est qu’il faut commencer par offrir aux infidèles le témoignage d’une sainteté vécue, pour que la grâce attire à soi ceux capables d’être touchés par la grâce à laquelle leur infidélité fait obstacle. Mais viendra toujours ensuite le moment où il faudra sortir de l’enfouissement pour avoir le courage de parler clairement et dire ouvertement les choses qui fâchent.

Et si l’infidèle refuse d’entendre, « qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain » (Mt. XVIII, 17). « En entrant dans une maison, saluez-là, et si la maison en est digne, que votre paix vienne sur elle ; mais si elle n'en est pas digne, que votre paix retourne à vous. Lorsqu'on ne vous recevra pas et qu'on n'écoutera pas vos paroles, sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds. Je vous le dis en vérité: au jour du jugement, le pays de Sodome et de Gomorrhe sera traité moins rigoureusement que cette ville-là. » (Mt. X, 12-15). « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. » (Mc. XVI, 16). Car Dieu vomit les infidèles. « Ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger. Car quel rapport y a-t-il entre la justice et l'iniquité, ou qu'y a-t-il de commun entre la lumière et les ténèbres ? Quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial, ou quelle part a le fidèle avec l'infidèle ? » (II Cor. VI, 14-15).

Selon vous, que pouvons-nous faire pour dialoguer avec les musulmans qui vivent parmi nous ?

https://www.youtube.com/watch?v=Vodww93rYIc