raven711 a écrit :Mais une morale basée sur l'amour n'est-elle pas source d’égoïsme?
Pour Kant, oui. Très exactement c'est se baser sur des sentiments subjectifs. Votre exemple illustre bien cela. Et c'est pour moi le gros point faible, pour deux raisons : la première est que ce qui est fait par amour est bon d'être fait par amour, la seconde est que cela n'a pas de sens d'éliminer tout mobile subjectif, comme si l'on pouvait se couper en deux, un être qui raisonne et un être qui éprouve des sentiments.
raven711 a écrit :Ce que je veux dire, c'est que (de la façon dont je comprends votre intervention), le gros manque de Kant c'est de se baser sur la raison, et non sur l'amour
Pas exactement. Je ne lui reproche pas de vouloir fonder la morale sur la raison, bien au contraire, mais de séparer la raison de la sensibilité, comme si ce qui est subjectif était irrationnel.
raven711 a écrit :Pensez-vous qu'il a raison lorsqu'il affirme qu'il est immoral a un croyant de faire des actions dans le but d'aller au paradis et non parce qu'il se sent bien à le faire?
C'est inexact. Ce n'est pas immoral, c'est non méritoire. Donc, celui qui fait de bonnes actions pour aller au paradis ne mérite pas d'y aller, après Dieu fait ce qu'il veut!
Et bien sûr que Kant a raison sur ce point. Comme Peccator vient de le dire, ce n'est pas la bonne motivation. Mais j'insiste : ça ne veut pas dire que c'est mal de vouloir aller au paradis, c'est légitime, mais ce n'est pas méritoire.
J'ajoute enfin qu'agir bien parce qu'on se sent bien (le plaisir d'avoir commis une bonne action) n'est pas plus méritoire pour Kant, même si cela suscite légitimement la sympathie et les louanges. La raison en est que le jour où le devoir sera pénible à remplir si l'on agit pour le plaisir de faire le bien ce jour là on n'agira plus.
[quote="raven711"]Mais une morale basée sur l'amour n'est-elle pas source d’égoïsme?[/quote]Pour Kant, oui. Très exactement c'est se baser sur des sentiments subjectifs. Votre exemple illustre bien cela. Et c'est pour moi le gros point faible, pour deux raisons : la première est que ce qui est fait par amour est bon d'être fait par amour, la seconde est que cela n'a pas de sens d'éliminer tout mobile subjectif, comme si l'on pouvait se couper en deux, un être qui raisonne et un être qui éprouve des sentiments. [quote="raven711"]Ce que je veux dire, c'est que (de la façon dont je comprends votre intervention), le gros manque de Kant c'est de se baser sur la raison, et non sur l'amour[/quote] Pas exactement. Je ne lui reproche pas de vouloir fonder la morale sur la raison, bien au contraire, mais de séparer la raison de la sensibilité, comme si ce qui est subjectif était irrationnel.
[quote="raven711"]Pensez-vous qu'il a raison lorsqu'il affirme qu'il est immoral a un croyant de faire des actions dans le but d'aller au paradis et non parce qu'il se sent bien à le faire?[/quote] C'est inexact. Ce n'est pas immoral, c'est non méritoire. Donc, celui qui fait de bonnes actions pour aller au paradis ne mérite pas d'y aller, après Dieu fait ce qu'il veut! :)
Et bien sûr que Kant a raison sur ce point. Comme Peccator vient de le dire, ce n'est pas la bonne motivation. Mais j'insiste : ça ne veut pas dire que c'est mal de vouloir aller au paradis, c'est légitime, mais ce n'est pas méritoire.
J'ajoute enfin qu'agir bien parce qu'on se sent bien (le plaisir d'avoir commis une bonne action) n'est pas plus méritoire pour Kant, même si cela suscite légitimement la sympathie et les louanges. La raison en est que le jour où le devoir sera pénible à remplir si l'on agit pour le plaisir de faire le bien ce jour là on n'agira plus.