par Cinci » mer. 29 déc. 2021, 17:25
Je vous comprend très bien, Fleur de lys. La surprise, c'est que l'archevêque de Québec le fasse sans réelle nécessité.
Depuis 2020, c'est la grande région de Montréal qui est réputée comme le «point chaud» de transmission de la maladie. Or, pour le coup, toutes les églises à Montréal sont pourtant restés accessibles aux fidèles, malgré les annonces du gouvernement et l'exigence du passeport.
Quoi pensez ?
On dirait bien que notre primat de l'Église canadienne à Québec aura désiré marquer le coup, à s'offrir lui-même comme «beau modèle» de soumission vertueuse aux autorités civiles (sans même qu'elles aient à demander) mais jusqu'à même devoir les prévenir dans leurs attentes muettes, les leurs mais aussi celles de nos beaux esprits qui sévissent un peu partout dans les réseaux de communication, des attentes qui sont présentes majoritairement dans la population faut-il dire aussi. A titre purement personnel, il est clair que Monseigneur vient de se dégager accessoirement un bon capital de sympathie auprès de la masse et à peu près tous les décideurs.
Sa décision personnelle (sans être cynique ou opportuniste) procède sans doute de sa propre compréhension de la religion, du rapport entre la foi et le monde. Le genre à comprendre que «le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat». Que l'essentiel serait de se soucier du bien physique, la sécurité ou la santé des autres, avant de pouvoir venir chanter pour Dieu dans l'espace consacré.
Je ne connais pas suffisamment bien ses idées jusque dans le détail pour me prononcer avec certitude à ce sujet, mais je penserais pouvoir entrevoir, déjà, le genre de motivation chez lui, et de ce que j'ai pu apercevoir malgré tout son profil de personnalité depuis quelques années.[...] Vraiment pas le genre à faire de la résistance face au courant de société actuel, plutôt à courir en avant de la vague. Il viendrait de nous le prouver, là. d'une manière spectaculaire.
Je vous comprend très bien, Fleur de lys. La surprise, c'est que l'archevêque de Québec le fasse sans réelle nécessité.
Depuis 2020, c'est la grande région de Montréal qui est réputée comme le «point chaud» de transmission de la maladie. Or, pour le coup, toutes les églises à Montréal sont pourtant restés accessibles aux fidèles, malgré les annonces du gouvernement et l'exigence du passeport.
Quoi pensez ?
On dirait bien que notre primat de l'Église canadienne à Québec aura désiré marquer le coup, à s'offrir lui-même comme «beau modèle» de soumission vertueuse aux autorités civiles (sans même qu'elles aient à demander) mais jusqu'à même devoir les prévenir dans leurs attentes muettes, les leurs mais aussi celles de nos beaux esprits qui sévissent un peu partout dans les réseaux de communication, des attentes qui sont présentes majoritairement dans la population faut-il dire aussi. A titre purement personnel, il est clair que Monseigneur vient de se dégager accessoirement un bon capital de sympathie auprès de la masse et à peu près tous les décideurs.
Sa décision personnelle (sans être cynique ou opportuniste) procède sans doute de sa propre compréhension de la religion, du rapport entre la foi et le monde. Le genre à comprendre que «le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat». Que l'essentiel serait de se soucier du bien physique, la sécurité ou la santé des autres, avant de pouvoir venir chanter pour Dieu dans l'espace consacré.
Je ne connais pas suffisamment bien ses idées jusque dans le détail pour me prononcer avec certitude à ce sujet, mais je penserais pouvoir entrevoir, déjà, le genre de motivation chez lui, et de ce que j'ai pu apercevoir malgré tout son profil de personnalité depuis quelques années.[color=green][b][...] [/b][/color] Vraiment pas le genre à faire de la résistance face au courant de société actuel, plutôt à courir en avant de la vague. Il viendrait de nous le prouver, là. d'une manière spectaculaire.