Moi aussi.
La question de l'image entachée concerne aussi les personnes blanchies par la suite. Je trouve que l'Eglise devrait davantage communiquer sur ces blanchissements, à l'instar de ce qui a été véhiculé dans la presse quand un prêtre s'est fait accuser pour pédophilie, me semble-t-i, et qu'ensuite ses accusateurs ont été condamnés pour calomnies (et qu'ils avaient reconnu les faits).

D'ailleurs, la question du devenir de Mgr Aupetit n'est toujours pas réglée.... là, le pape François se fait attendre.... peut-être le dira-t-il le jour où l'on connaîtra le nom du successeur à Paris.

Bonjour Menochios,

Je suis globalement d'accord avec vos remarques. Merci.

Bonjour Cinci,

J'admire et je respecte votre capacité à garder la tête froide et à dissocier les sujets. Je dois avouer que je les ai, moi, reliés dans ma propre grille de lecture.
Car, si le sujet n'est pas tout à fait le même, les deux articles s'enchaînent dans une même séquence médiatique. C'est la manière moderne de faire chuter les verrous. Lancer une première information dans la presse. Puis la renforcer une semaine plus tard, tandis que la victime se débat encore pour se défaire de la première attaque.
Si elle continue de se défendre, lancer une troisième attaque. Généralement, la victime cède, car elle ne sait pas jusqu'à quel niveau les attaques vont pouvoir aller dans le dévoilement de ses sales petits secrets. L'intérêt de cette technique est que la victime se met la pression elle même, de la manière la plus efficace, en redoutant que soit dévoilé ce qui lui tient justement le plus à cœur.

La riposte de Mgr Aupetit, consciemment ou non, est très habile, puisqu'elle procède du détournement d'attention. Elle utilise justement ce qui est la force de cette technique d'attaques successives, l'effet d'accumulation, un clou chassant l'autre, jusqu'à ce que l'esprit rationnel, ne pouvant structurer des informations trop disparates, déclare forfait, et par facilité, ne saute à la conclusion, qui n'est pas la conclusion logique mais la solution de facilité d'un cerveau surchargé. Ok, c'est bon, j'abandonne. Coupable.
En se défendant de la deuxième attaque, il chasse dans notre esprit de poisson rouge le contenu de la première attaque, qui est plus incertain. Notre besoin de certitude va analyser les éléments matériels du deuxième article, pour lequel nous avons un nom, un lieu , des dates.

Sur l'aspect 'public' des photos. Disons qu'aucun paparazzi ne se trouve jamais sur les lieux 'par hasard'. Ou alors il ne mangera pas souvent. Il faut d'abord identifier une cible, repérer des informateurs potentiels, planquer, et attendre le bon moment. De part les techniques mises en œuvre, celà relève plus de la collecte active de renseignement que de la balade en forêt.

Maintenant, pour en revenir à un sujet plus proche des centres d'intérêts habituels de ce forum, je pense que Mgr Aupetit a tout intérêt à se défendre pied à pied. Parce qu'il n'y a plus dans notre société de processus de rédemption. Cette ambiance permanente de chasse aux sorcières sur tous les sujets est sans doute ce qui est le plus éloigné de ce qu'avait pu construire l'Eglise et son exigence de justice universelle et équitable. Celui qui est reconnu coupable voit sa réputation à jamais entachée. Puisqu'on a découvert la présence du mal en lui, on le poursuivra jusqu'à le chasser dans le désert. Là il pourra vivre sa vie, mais que la tribu, jamais n'entende plus prononcer son nom. Nous vivons, au sens propre, des temps antéchristiques.

Mais ce n'est pas la vidéo qui est une diffamation, c'est le commentaire ajouté par le journal.

Cinci a écrit : ↑lun. 13 déc. 2021, 22:26 N'eût été cette «annonce» faite par Paris Match avec la divulgation de la vidéo, Mgr Aupetit n'aurait pas eu vraiment un motif pour porter plainte. Il s'agissait bien de Paris Match.

Une réaction dans la ligne de l'américanisation de la société, où on dépose des plaintes pour rien, font le bonheur des avocats J'espère que cette plainte soit rejetée. Un archevêque est une personne publique. Prenant en vidéo une personne publique dans un endroit public, Paris Match n'outrepasse en rien le droit à l'image. Bien que cette revue de gauche qui s'adresse aux tricoteuses soit de longue date montée contre l'Église, par « liaison féminine » elle ne dit rien de plus qu'elle ne suggère: je trouve qu'elle est dans son droit.

Gaudens a écrit :Cinci, je ne comprends pas votre dernière phrase, d'autant qu'elle semble faire un amalgame entre la secrétaire de l'archevêque (celle dont le pape François évoquait de supposées caresses et massages alors que personne ne lui avait mentionné ce genre de choses) et la théologienne ,vierge consacrée de surcroit, amie de Mgr Aupetit.

Dans mon dernier message, j'évoquais juste le dernier cas impliquant la théologienne et pour lequel une poursuite légale serait envisagée. Je disais que le problème n'était pas d'avoir pu être filmé une minute en déambulant sur la voie publique, le problème étant la façon de créer la nouvelle pour suggérer que l'ex-archevêque mène une double-vie véritablement. N'eût été cette «annonce» faite par Paris Match avec la divulgation de la vidéo, Mgr Aupetit n'aurait pas eu vraiment un motif pour porter plainte. Il s'agissait bien de Paris Match, non du Figaro. Excusez pour la coquille.

Cinci, je ne comprends pas votre dernière phrase, d'autant qu'elle semble faire un amalgame entre la secrétaire de l'archevêque (celle dont le pape François évoquait de supposés caresses et massages alors que personne ne lui avait mentionné ce genre de choses) et la théologienne ,vierge consacrée de surcroit, amie de Mgr Aupetit. Celle-ci est une magnifique personne (voir sur youtube son entretien avec Regis Burnet de KTO) dont la vie est également gravement troublée par l'indiscrétion aggressivité des soi-disants journalistes de la misérable feuille qu'est Paris-Match (non, il ne s'agit pas du Figaro qui, au contraire a fait l'article très correct dont vous nous donnez le lien).
Je viens de regarder le sermon de Mgr Aupetit lors de sa messe d'action de grâce vendredi dernier. Quelle tristesse que l'Eglise, abusée, se passe de pasteurs de cette qualité humaine, intellectuelle et spirituelle. L'ère des médiocres est plus que jamais venue, je le crains.
Perlum Pimpum : encore faudrait-il qu'il se fût agit de "légers indices". Je tiens au contraire que de nombreux indices concordants parlent en faveur de manipulations d'origine encore incertaine et hélas lâchement acceptées par Rome, pour ne pas dire plus. Cela dit, je ne souhaite pas polémiquer davantage.

menochios,

Je suis d'accord que le procédé du Figaro, une technique agressive des paparazzi pour suggérer franchement que notre prélat démis serait un coureur de jupon impénitent, reste un procédé détestable pour les intéressés. Pas très glorieux pour le journal à mon sens. Mais j'aurais une opinion un peu mitigée à propos de ce que raconte la théologienne en réaction. Car la dame ne peut pas faire semblant de croire qu'il ne pourrait y avoir aucune différence aux yeux du monde si c'est elle qui se ballade dans la nature, avec l'ex-archevêque mis en disponibilité mais que si l'accompagnateur avait pu être, par exemple, un vieux confesseur en soutane et à barbe blanche.

Le fait qu'elle serait une femme ne constituerait pas une excuse pour le procédé du journal, en même temps il ne serait pas nécessaire qu'elle tombe des nues dans le contexte d'un scandale déjà agité.

Sans doute que les deux ne se seront pas suffisamment méfié du journal dans la situation présente. Puis, là-dessus, je leur jetterais pas la pierre non plus, me doutant bien que, moi-même, coincé dans une situation pareille, n'aurais sans doute pas eu le réflexe d'être à ce point paranoïaque envers le journal qu'il me faudrait vérifier de possibles téléobjectifs derrière chaque voiture garée ou chaque buisson; d'autant plus lorsque je saurais n'avoir réellement rien à me reprocher.

___

Quant au possible grief agité de vol d'image ou d'atteinte à la vie privée : le chose peut être douteuse.

Il me semble que le travail des photographes payés par les journaux consiste justement à prendre des images de personnalités publiques. Le photographe n'a pas capté une image de l'ex-archevêque en train de prendre son bain ou participer à la réception d'anniversaire d'un de ses neveux. Notre ecclésiastique se trouvait sur la voie publique, sortant d'un établissement public et en compagnie d'une autre personnalité publique en quelque sorte, une personne connue et liée au diocèse pour ses propres tâches.

Le problème n'est pas tant l'image captée que la manière de présenter les choses dans l'article. La même petite séquence vidéo de l'ex-archevêque aurait pu servir à illustrer le fait que l'archevêque ne serait pas d'un naturel méfiant envers le qu'en-dira-t-on, sans suggérer qu'il devrait être réellement impliqué dans une relation sentimentale avec une collaboratrice, quelque chose de bien charnel/sexuel. Sans la suggestion explicite du journal, Mgr Aupetit n'aurait pas pu reprocher grand chose au journal.

Reste la diffamation ...

Etiam « suspicio importat opinionem mali quando ex levibus indiciis procedit (…), [sic] ex levibus signis opinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit... »

Aussi « le soupçon doit être considéré comme une faute quand il ne procède que de légers indices (…), [ainsi] est estimé / jugé / conjecturé mauvais à partir de signes légers, parce que chacun croit facilement ce qu'il désire. »

Première contre attaque.

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... n-20211213

Vous jugiez pourtant vos conjectures bien plus pertinentes ou plausibles que les explications du Pape, aussi était-il difficile d’y voir autre chose qu’un jugement suspicieux sur ces explications…

Etiam « suspicio importat opinionem mali quando ex levibus indiciis procedit (…), [sic] ex levibus signis opinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit... »

Cordialement.

essai de traduction par la modération : Même "le soupçon implique une opinion du mal lorsqu'il procède de légers indices (...), [sic] on pense du mal de lui à partir de légers signes, car chacun croit facilement ce qu'il désire..."

mais n'en n'abusez pas svp. Merci

Oui, Cinci, on peut voir les choses comme ça. Mais tout de même cet empressement à accepter une démission qui n'en était pas vraiment une ,est un peu suspect quand on remarque que dans beaucoup de cas difficiles et analogues de ces dernières années, le pape n'acceptait pas ces démissions. Quelque chose nous échappe encore, manifestement

A l'attention de Perlum Pimpum, qui parle aussi bien le latin que le scolastique, j'avais glissé hier une réponse (pas méchante) à son post précédent ,qui n'est pas passée, sans doute faute de traduction. Je les redonne l'une et l'autre, pour me faire plaisir !
"Ideo dubia mea significo non judicium" (c'est pourquoi j'exprime mes doutes, pas un jugement).

Pour faire suite ...

Gaudens a écrit :En prime je conseille la lecture de l’exégèse -plutôt bienveillante- du journaliste Luc Daufresne des déclarations du pape dans l’avion à ce sujet. La phrase de conclusion en est quand même à méditer…

Cette phrase-ci sans doute ...

Luc Daufresne a écrit :
Même avec toutes les précautions qu’il prend, c’est sa décision qui semble faire triompher l’hypocrisie et la rumeur sur la vérité et la justice.

On peut le dire. Et alors ce serait une manière plutôt normale d'interpréter l'événement.

Un peu comme si le pape aurait pu balancer un «Vous avez gagné, vous êtes content ?» à l'intention des calomniateurs dont il tient à nous entretenir. Si l'objectif était de dégommer l'archevêque de son poste, les intéressés auraient bien fini par obtenir satisfaction grâce à la décision de Rome. C'est bien ce qui se produit objectivement et comme vu de l'extérieur.



Dans le même article :

Si la liaison de Mgr Aupetit est platonique, où est le problème ? Et si elle ne l’a pas été, le Monopoly spirituel ne comporte-t-il pas une case confession et pénitence ? D’où la question : pourquoi le pape a-t-il accepté la démission de Mgr Aupetit si les faits qu’il décrit lui-même ne la justifient pas ?

La question est tout à fait régulière mais en conséquence de ce que le pape raconte lui-même, dans son propre point de presse organisé du haut des airs.

____

On se poserait la même question lorsqu'une telle décision tomberait sur n'importe qui d'autre dans la société comme pour des ministres, un chef de police, un professeur à l'université, un animateur à la télé, etc.

«Oui, sans doute que notre animateur vedette à la télé aurait pu échapper un petit mot malheureux en "N" en dehors du studio et alors que les caméras ne tournaient pas. Nul n'est parfait. Puis ce n'est quand même pas si grave. Il y a bien pire comme crime. Voyez donc un peu comme c'est affreux. Peuh ! vouloir faire passer sans raison les gens pour des racistes finis ! Et c'est bien pourquoi j'ai voulu me saisir de ma responsabilité de chef administrateur de la chaîne vous l'aurez vu, pour demander à notre animateur de passer la main tout de suite. C'est fini pour lui. Il ne va pas terminer la saison.» 

Moralité ? Les «punaises de sacristie» disposeraient d'un grand pouvoir finalement. Pouvoir de nuisance, dirait-on. Le chef se sent obligé de leur donner des gages, sacrifier même ses collaborateurs sur leur autel particulier. Si le chef de direction des programmes et du personnel ne cède pas, il n'y aura plus moyen de faire fonctionner la chaîne apparemment.

« Quando deest certitudo rationis, puta cum aliquis de his iudicat quae sunt dubia vel occulta per aliquas leves coniecturas, et sic dicitur iudicium suspiciosum vel temerarium. »

Gaudete in Domino semper.

Que votre modestie soit connue de tous les hommes:le Seigneur est proche.

(Introit du 3è dimanche de l'Avent, aujourd'hui).