par Cinci » jeu. 05 août 2021, 16:14
Bonjour,
Il évoque l'Impossibilité pour lui d'être en communion de pensée avec à peu près rien de tout ce qui est agité «dans le monde» depuis plusieurs années.
Bock-Côté n'est pas du tout un fanatique; à moins que vous définissiez ainsi quiconque serait convaincu de la justesse d'une cause. Mais il ne faudrait quand même pas exagérer. Être convaincu de la valeur d'une cause ne fera de personne un fanatique d'emblée. Et je ne serais pas tellement d'accord non plus sur l'idée d'établir un parallèle en matière de pensée unique.
La situation des années 1960-1970 était encore une situation normale sur le plan de l'expression des idées, en ce sens que de vrais débats pouvaient encore avoir cours et les moyens de communication (télé, journaux) savaient encore refléter des points de vue opposés avec un relatif détachement, une certaine distance. Ce n'est plus vrai maintenant.
Aujourd'hui, tous les médias (ou presque) se présentent plutôt comme des propagandistes engagés ou des organes relais des messages ou du type de société ou du mode de vie qu'un groupe de dominants veut imposer à tout le monde. La pression institutionnelle en faveur d'une pensée unique, c'est aujourd'hui qu'on la sent fortement. Et c'est sans commune mesure avec la situation de 1960-1970. Quant aux souverainistes de chez nous, ils n'ont jamais été en position de force dans les grands médias, surtout pas en position de pouvoir imposer une pensée unique. Ce serait facile à démontrer.
Enfin ...
Il n'est en rien une «bassesse immonde» à critiquer, comme il peut le faire à l'occasion, ce levier politique de l'immigration. Et lequel constitue en effet une «arme de destruction massive», dirigée spécifiquement à l'encontre de toute espèce de velléité autonomiste sérieuse ou éventuelle, de la part d'un peuple minoritaire comme l'est notre peuple de Canadien-français, dans le Canada post-national de Trudeau junior. C'est à dire que la politique migratoire sert à verrouiller durablement la position politique centralisatrice anti-québécoise. Ce sont des ennemis du Canada français (... et ennemis de l'Église catholique tout court) qui la pilote, cette politique.
Je ne croirais pas que Bock-Côté nourrisse quoi que ce soit à l'encontre du concept de hausse de nuptialité ou hausse de fécondité. Au contraire ! Mais la situation actuelle étant ce qu'elle est : c'est surtout dans ce contexte démographique déflationnaire pour nous que l'immigration devient chose sensible et dangereuse politiquement.
Pensez donc, même nos «bons» vieux curés à mentalité conservatrice des années 1920 ou 1930 - alors que le pays ne souffrait nullement d'un faible taux de nuptialité ou d'un faible taux de fécondité - les curés catholiques, dis-je bien, militaient franchement et ouvertement en faveur d'un contrôle serré de l'immigration, tout simplement pour empêcher la "dénaturation" du pays ou empêcher qu'il ne se forme des foyers de subversion de nos moeurs nationales et contraires à la religion. Et tout cela était parfaitement logique. Pas honteux, pas scandaleux, pas incompréhensible, pas immonde : normal !
Bonjour,
Il évoque l'Impossibilité pour lui d'être en communion de pensée avec à peu près [u]rien[/u] de tout ce qui est agité «dans le monde» depuis plusieurs années.
Bock-Côté n'est pas du tout un fanatique; à moins que vous définissiez ainsi quiconque serait convaincu de la justesse d'une cause. Mais il ne faudrait quand même pas exagérer. Être convaincu de la valeur d'une cause ne fera de personne un fanatique d'emblée. Et je ne serais pas tellement d'accord non plus sur l'idée d'établir un parallèle en matière de pensée unique.
La situation des années 1960-1970 était encore une situation normale sur le plan de l'expression des idées, en ce sens que de vrais débats pouvaient encore avoir cours et les moyens de communication (télé, journaux) savaient encore refléter des points de vue opposés avec un relatif détachement, une certaine distance. Ce n'est plus vrai maintenant.
Aujourd'hui, tous les médias (ou presque) se présentent plutôt comme des propagandistes engagés ou des organes relais des messages ou du type de société ou du mode de vie qu'un groupe de dominants veut imposer à tout le monde. La pression institutionnelle en faveur d'une pensée unique, c'est aujourd'hui qu'on la sent fortement. Et c'est sans commune mesure avec la situation de 1960-1970. Quant aux souverainistes de chez nous, ils n'ont jamais été en position de force dans les grands médias, surtout [u]pas[/u] en position de pouvoir imposer une pensée unique. Ce serait facile à démontrer.
[b]Enfin ...[/b]
Il n'est en rien une «bassesse immonde» à critiquer, comme il peut le faire à l'occasion, ce levier politique de l'immigration. Et lequel constitue en effet une «arme de destruction massive», dirigée spécifiquement à l'encontre de toute espèce de velléité autonomiste sérieuse ou éventuelle, de la part d'un peuple minoritaire comme l'est notre peuple de Canadien-français, dans le Canada post-national de Trudeau junior. C'est à dire que la politique migratoire sert à verrouiller durablement la position politique centralisatrice anti-québécoise. Ce sont des ennemis du Canada français (... et ennemis de l'Église catholique tout court) qui la pilote, cette politique.
Je ne croirais pas que Bock-Côté nourrisse quoi que ce soit à l'encontre du concept de hausse de nuptialité ou hausse de fécondité. Au contraire ! Mais la situation actuelle étant ce qu'elle est : c'est surtout dans ce contexte démographique déflationnaire pour nous que l'immigration devient chose sensible et dangereuse politiquement.
Pensez donc, même nos «bons» vieux curés à mentalité conservatrice des années 1920 ou 1930 - alors que le pays ne souffrait nullement d'un faible taux de nuptialité ou d'un faible taux de fécondité - les curés catholiques, dis-je bien, militaient franchement et ouvertement en faveur d'un contrôle serré de l'immigration, tout simplement pour empêcher la "dénaturation" du pays ou empêcher qu'il ne se forme des foyers de subversion de nos moeurs nationales et contraires à la religion. Et tout cela était parfaitement logique. Pas honteux, pas scandaleux, pas incompréhensible, pas immonde :[b] normal ![/b]