Bonjour CGS,
Merci pour votre attention à cette terrible situation d'une nation chrétienne si constamment , gravement et actuellement éprouvée.
En reprenant vos quatre ponts ci-dessous, quelques réactions sont possibles:

"-un blocus économique de l'agresseur principal, l'Azerbaïdjan.
- un blocus sur les armes que la Turquie envoie à son allié
- une dénonciation des accords sur les hydrocarbures de Bakkou tant que la situation n'est pas clarifiée
- une déstabilisation durable totale de l'Azerbaïdjan, ce qui suppose se débarrasser du dictateur Aliev et créer le chaos dans le pays".


Le premier point est de bon sens et il recoupe votre troisième point :c'est ce que devrait faire le monde entier,occidental au premier chef mais il se heurte à la faim d'énergie de tous les pays développés(et les autres);l'arme du gaz est un outil très fort aux mains de l'Azebaidjan.Par parenthèse,j'ai écrit à deux reprises au chef de cabinet de Mme von der Leyen , qui a cobnclu l'accord gazier avec Aliev au nom de l'UE et bien sûr je n'ai pas eu de réponse :ces gens ne dépendent d'aucune élection et se sentent libres de toute pression de l'opinion publique... Mais il faut continuer et leur faire honte.
Pour le second,je supppose que vous suggérez un blocus des ventes d'armes à la Turquie et c'est également évident.Il faudra le dire a à Israel qui vend des armes léthales tant à la Turquie qu'à l'Azerbaidjan: pitoyable de la part des descendants des rescapés du génocide juif,second en date après le génocide arménien de 1915.
Quant au quatrième point, c'est le plus délicat à organiser mais en effet la seule solution si on veut neutraliser le système génocidaire et dictatorial qui dirige l'Azerbaidjan.Je ne serais pas étonné qu'en l'absence d'une action discrète des services secrets occidentaux,l'Iran se décide à jouer cette carte où ce pays est passé maitre...

Petit retour sur l'idée de croisade:
Ce concept est devenu obsolète s'agissant d'une campagne lancée par une haute autorité religieuse chrétienne, ce que le pape est par définition.Le monde crierait au retour du Moyen Age,etc.... et ce n'aurait aucun écho concret.Par contre il est clair qu'un nouveau type de croisade est né à la fin du XXè siècle, pour défendre non la foi chrétienne mais la démocratie t le droit , en tous cas l'idée que s'en faisaient leurs promoteurs, c'est à dire les divers présidents des Etats Unis et leur entourage.
Les trois expéditions internationales suivantes me paraissent relever de ce concept:
-l'intervention militaire et le bombardement de Belgrade en 1999 pour faire plier Milosevic dans l'affaire du Kosovo (qui ressemble trait pour trait à la situation du Karabagh au point de vue du droit international),
-l'intervention militaire en Libye pour faire tomber Khadafi ,
-la seconde guerre du Golfe de Bush junior pour faire tomber Saddam Hussein.

On voit dans les trois cas que le résultat n'a pas été concluant .Mais j'avoue qu'un bombardement de Bakou aujourd'hui me semblerait bien utile !

Dans tous les cas,je maintiens l'indispensable appel public de la part de l'évêque de Rome qui semble aujourd'hui occupé par bien autre chose,trois fois hélas .

Bonjour,

De ce que j'en ai compris, la diplomatie vaticane cherche toujours une ligne de crête dans les conflits : préserver le plus de vies possible, ne pas aggraver la situation et trouver des solutions pacifiques.

Dans l'épineux dossier de l'Arménie, le problème est que l'Azerbaïdjan et la Turquie ont un objectif séculaire et immuable : rayer l'Arménie de la carte, pour des raisons historiques, territoriales et religieuses. Dans un tel cas, la diplomatie est très très difficile.

Je suis d'accord avec Gaudens. A mon avis, plutôt que d'agir directement avec les 2 pays agresseurs concernés (ce qui ne donnera rien que des déclarations de principe qui ne changeront rien), il faudrait inciter les pays qui peuvent intervenir à le faire vraiment. Or, personne ne se bouscule au portillon, pour des raisons essentiellement économiques. Ce ne sont pas les modestes protestations de la France qui changeront quoi que ce soit, malheureusement.

Une croisade pourrait être envisageable, mais comme tout recours à la force, il faut être capable d'aller jusqu'au bout. Est-on prêt à mettre à genoux l'Azerbaïdjan ? A se fâcher durablement avec la Turquie, prompte à chercher la bagarre dès qu'elle est contrariée ? (il faut voir les chantages turcs avec l'UE sur de nombreux sujets)

A mon sens, une neutralisation indirecte du conflit pourrait permettre à l'Arménie de respirer, le temps qu'un traité contraignant soit signé. Cela pourrait prendre la forme :
d'un blocus économique de l'agresseur principal, l'Azerbaïdjan.
d'un blocus sur les armes que la Turquie envoie à son allié
d'une dénonciation des accords sur les hydrocarbures de Bakkou tant que la situation n'est pas clarifiée
d'un déstabilisation durable totale de l'Azerbaïdjan, ce qui suppose se débarrasser du dictateur Aliev et créer le chaos dans le pays

A part la solution économique, une solution politique me semble au mieux hasardeuse , au pire dans l'impasse totale, et une solution militaire nécessite d'aller très loin, là où aucun pays ne voudrait aller.

Quant à la Russie, elle a calmé le jeu en 2020, mais a complètement laissé tomber la région depuis 2022. Il ne faut donc rien en attendre.

En Christ,

Cela s’appelle tuer autrui dans le cadre de la croisade. Vos contradictions sont si manifestes… Mais je laisse ce fil à la question arménienne.

Je vous l'ai déjà écrit:ça s'appelle mourir au combat, rien à voir avec les bûchers et autres gibets.

Mais j'aimerais mieux ne pas faire dévier ainsi ce triste et actuel sujet qu'est le drame arménien au bénéfice d'échanges assez dépourvus d'intérêt..

Gaudens a écrit : ↑mar. 03 oct. 2023, 15:13 Au passage, le concept de croisade ne me scandalise pas en soi bien qu'il soit totalement obsolète de nos jours. Ce qui me scandalise radicalement c'est la reconnaissance de la légitimité d'une mise à mort des incroyants et hérétiques.

Comment la croisade sera-t-elle menée sinon par les armes ? Et si par les armes, comment sans tuer ceux d’en face ?

François n'est pas seulement chef d'Etat de la Cité du Vatican, enclin à ce titre à promouvoir le respect du droit international,principe favorable ) l'Azerbaidjan.Il pourrait cependant en appeler au droit des peuples à disposer d'eux mêmes,cher au feu Général de Gaulle,pourtant chef d'Etat lui-même.
Mais comme chef de l'Eglise catholique,il pourrait - et devrait- condamner avec force les crimes de guerre,crimes contre l'humanité et continuateurs du génocide. A noter qu'en avril 2015,année du centenaire du génocide arménien,François avait bien admis celui-ci,provoquant une réaction agacée du gouvernement turc (St Jean-Paul II aavit aussi prononcé le mot en 2000). Mais il serait plus que temps de sa part de mettre en garde contre la poursuite de ce génocide par les Turco-azéris.Son appel mécontenterait fortement Turcs et Azeris mais aurait une certaine portée, l'Eglise catholique bnéficiant encore d'une certaine aura,je ne sais jusqu'à quand... Surtout si,en plus,il rappelait aux opinions publiques des pays de culture chrétienne que l'Arménie fut le premier Etat chrétien en ce monde et que ses enfants furent toujours héroiques dans la préservation de celle-ci dans des circonstances presque toujours contraires.
Quant à s'adresser aux seuls Etats catholiques,je n'en vois pas en effet l'intérêt puisqu'il n'y a plus de concordats.
Au passage, le concept de croisade ne me scandalise pas en soi bien qu'il soit totalement obsolète de nos jours. Ce qui me scandalise radicalement c'est la reconnaissance de la légitimité d'une mise à mort des incroyants et hérétiques.

Que pourrait donc faire François ?

En appeler au respect du droit international et conséquemment à celui des frontières ? Ce serait bien naïf, les rapports internationaux n’étant que des rapports de force.

En appeler aux États catholiques ? La diplomatie vaticane a supprimé les concordats. Et d’ailleurs, même si étaient encore des États catholiques, ce n’est certainement pas le pape François qui appellerait à la croisade. Le ferait-il, vous seriez le premier à pousser des cris d’orfraie.

Les arméniens se feront donc massacrer dans l’indifférence générale.

Devant le drame qui s'est encore accéléré ces dix derniers jours avec l'exode de la quasi totalité de lan population arménienne du Karabagh, que fait l'Eglise?
Pas grand chose.Il y aurait au Vatican un lobby pro-azerbaidjanais auquel le cardinal Parolin,sevcrétaire d'Etat, prèterait une oreille sympathique.
Il y a pire:le pape actuel a rencontré Aliev à trois reprises,une première fois au Vatican en mars 2015, puis lorsqu'il avait visité l'Azerbaidjan en octobre 2016 .Et enfin fin février 2020 (à quelques semaines de l'attaque brusquée contre l'Artsakh !) François puis Parolin et Gallagher (responsable ses relations avec les Etats) avaientreçu Aliev. Le lénifiant communiqué final citait "l'importance du dialogue interculturel et interreligieux en faveur de la coexistance pacifique entre les divers groupes religieux et ethniques" !!! On croit rêver ...
Certes en 2016 François avait aussi visité l'Arménie mais tout montre que ses contacts avec les autorités arméniennes n'égalent pas ceux qu'il aura menés avec les Azeris.Les "autres" (non chrétiens) seraient -ils toujours mieux que nos frères dans la foi des Apôtres? Et avons nous entendu quelque chose du pape au sujet du drame de la première nation chrétienne lors du bref voyage à Marseille,ville où sont établis de très nombreux arménienes descendants des rescapés du génocide de 1915 ? Je ne crois pas.

Nouvelle attaque brusquée de l'Azerbaidjan aujourd'hui contre une population qu'ils affament depuis des mois.
Les Russes ne font rien. Et les Occidentaux, si prompts à punir la Serbie il y a trente ans pour bien moins que cela ? La France, au moins vient de condamner l'attaque azerie. Mais elle devrait faire plus. et vite !

La situation se détériore.
Les convois humanitaires sont bloqués par l' Azerbaïdjan.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Parallèlement à la lettre des chefs des communautés religieuses arméniennes en France,le président du Fond Arménien de France vient d'envoyer un courrier au Conseil de l'Europe demandant à juste titre l'exclusion de l'Azerbaidjan.
Je ne réussis pas à la reproduire et n'ai pas trouvé un lien* (elle m'est parvenue en pj). Mais ces deux lettres devraient circuler largement,surtout auprès de nos politiques. Sans oublier des chaines d'information,LFI en particulier qui, depuis une an et demi, ne parle que de l'Ukraine (certes sujet brûlant) mais oublie l'Arménie.
*voir le site du Fonds arménien de France
.

joseph1 a écrit : ↑sam. 05 août 2023, 15:55 https://www.armenews.com/spip.php?page= ... um=twitter

Il est triste de constater que depuis déjà des années tout le monde assiste bras croisés à l'invasion et à la tentative d'anéantissement d'une grande partie du peuple de ce premier pays chrétien. Ah, si les Russes avaient envahi l'Arménie ! Alors ces malheureux auraient bénéficié tout de suite d'exemption de taxes européennes, leurs réfugiés auraient été hébergés dans les hôtels de tout l'Occident, munis d'aides financiers et d'AME, l'Arménie aurait gagné l'Eurovision, à part des blindés Abrahms et Lincolns, des canons César, des avions F-16 et j'en passe.
Espérons que, du moins, l'Église qui est en France entendra le cri de ces frères.

Appel des responsables religieux arméniens de France

https://www.armenews.com/spip.php?page= ... um=twitter

Bonjour Fée Violine, peut-être va -t-il marcher cette fois.
Par parenthèse merci d'avoir réussi le tour de passe-passe permettant à Gaudens de ré apparaitre (bien que mon écran marque toujours Néo Gaudens): toutes les chances dans la course au consulat demeurent !!!

[la modération fait le changement manuellement de néo Gaudens]

https://www.lefigaro.fr/culture/les-arm ... i-20201112


Daidalon,
En ce qui concerne votre deuxième phrase , je vous signale que l'Allemagne pourrait difficilement demander la récupération partielle des territoires perdues outre ligne Oder-Neisse car ils furent ôtés à l'agresseurs de 1939 et à l'auteur de plusieurs génocides* .Certes l'Allemagne les ayant reconnus ainsi que l'ensemble des fautes de ses ex-dirigeants nazis, elle ne peut plus être taxée de pays génocidaire, à la différence de la Turquie, obstinée dans son négationnisme qui fait partie intégrante de son système géopolitique. Ce qui n'est pas le cas du peuple arménien, simplement gênant de par sa position géographique pour l'idéologie pan-turquitse régnant à Ankara. Ni celui des Palestiniens, injustement spoliés et maltraités à la honte de la communauté internationale. Je suis d'accord avec votre analyse du reste de votre contribution.

*Et il faut reconnaitre une part d'injustice en cela : punir ainsi tout un peuple fut sans doute excessif et la justification servit de masque aux intérêts géopolitiques soviétiques de l'époque

Gaudens a écrit : ↑ven. 13 nov. 2020, 17:21 Il est urgent que tous ceux à qui le destin arménien importe, demandent à nos autorités respectives,françaises,canadiennes,suisses,belges et autres) de reconnaitre l'indépendance de l'Artsakh et son droit à être éventuellement rattaché à l'Arménie,de ne laisser aucune partie de ce territoire peuplé d'Arméniens tomber aux mains de l'Azerbaidjan et enfin que tous s'engagent à respecter tant les édifice religieux et cultuerels que la vie et la liberté de ceux qu'ils abritent .

Je suis d'accord avec ça bien sûr.
Cela dit, vu la situation actuelle sur le terrain ce sont de doux rêves. L'Azerbaïdjan et son patron turc dominent très clairement le champ de bataille, et la Russie est trop réaliste pour mettre en jeu ses intérêts dans la région (la carte turque lui permet de mettre le bazar dans l'Otan, ce qui pour la Russie relève de l'enjeu stratégique... aucun pays ne sacrifierait ses propres enjeux sécuritaires à ceux d'un autre Etat)

Bref les armes ont parlé, et l'Arménie (qui a toute ma sympathie dans ce conflit) a perdu. C'est triste mais ainsi va le monde... on voit mal l'Allemagne réclamer la restitution de Kaliningrad (Königsberg), ou les Palestiniens celle de tous les territoires perdus depuis 1948... c'est tout simplement la loi du plus fort, la seule qui existe en politique.