Bonjour,

Relativisme et refus d'adhérer à l'enseignement de l'Église sont deux choses distinctes, or il me semble qu'elles sont ici mélangées. Si je devais décrire le relativisme brièvement, je dirais que c’est un de système de pensée, une sorte de philosophie, affirmant qu'il n'existe pas de vérité absolue ou objective, que toutes les réalités seraient relativement vraies selon nos perceptions personnelles, elles-mêmes variables selon les époques, les cultures, etc. En définitive, il n'y aurait aucun critère valable qui permettrait de définir une vérité universelle à laquelle se référer. C'est un système de pensée clos malgré son apparente liberté. Le relativisme refuse obstinément la transcendance, c'est une pensée enclavée sur elle-même, qui aboutit, en définitive, à se considérer elle-même comme la mesure de tout. Cogito ergo sum, disait Descartes. Tout cela est assurément très nocif pour la foi catholique, à n'en pas douter...

Voici, traduits et sans exemple , les catégories du site que j'ai mis en lien ci haut


1 de foi divine et catho
2 de foi ecclésiatique
3 de foi divine
4 proche de la foi
5 théol. certain
6 doctrine catholique
7 certain
8 sûr
9 commun
10 probable

Commun et probable c'est l'opinion.


pour une autre source on a http://www.catholicculture.org/culture/ ... m?id=36835

1 de foi divine et catho
2 de foi divine
3 de foi ecclésiatique
4 théol. certain
5 proche de la foi
6 opinions communes

ce qui est frappant ici c est que l'ordre diffère légèrement.

La New catho. encycl., s'inspirant entre autre du DTC:

1 de foi divine et catho
2 de foi divine
3 de foi ecclésiatique
4 proche de la foi
5 doctrine catholique
6 théol. certain
7 opinion probable

Bonsoir Pravda,

Je suis aussi attaché que vous (comme beaucoup ici) au respect de l'orthodoxie de la foi et pense comme vous qu'un catholique cohérent et loyal doit être fidèle aux enseignements de l'Eglise, à travers les écrits des Pères de l'Eglise, des Conciles (du moins de ce que nous en connaissons et bien que leurs décisions aient été bien souvent marquées du ton et des préoccupations propres à leur époque) et bien sûr avant tout des Ecritures. Sources résumées par le catéchisme, comme vous dites. Je suppose que vous faites allusion au Catéchisme de l'Eglise Catholique (CEC dans sa version francophone).

Mais il ne faudrait pas développer une sorte de fétichisme du livre , aussi solide soit-il (je parle du CEC), qui n'est pas le petit livre rouge des maoistes fanatiques du siècle passé ! Il n'est qu'un résumé , une synthèse des points importants de la foi et son expression est le fait d'hommes d'une époque donnée (on n'écrivait pas ainsi il y a cent ou deux cents ans).

Et certes le libre examen est une particularité protestante, fort peu catholique mais il est évident que tel passage de l'Ecriture , voire tel thème ou telle expression du CEC touchera différemment tel ou tel d'entre nous sans faire de nous un hérétique.

Et n'oubliez pas l'adage, très catholique,dont on ne sait trop qui est l'auteur (peut-être un évêque du XVIIè siècle) : in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas.

pravda a écrit : Pravda
Je parle des personnes qui ont décidé de ne pas suivre le catéchisme par leur volonté propre, par point de vue personnel !

Etes-vous vraiment sûr d'en connaître?

En tout cas, c'est mon avis mais peut être me trompai-je, car je suis un vieux catholique mais ni traditionaliste ni fondamentaliste.

Pas une question de tradi mais de "note théologique", degré d'assentiment exigé selon l'énoncé du caté en question (dogme promulgué? Doctrine commune? Déduite? Etc.)

Voici des catégories de 1951, ramenées à 3-4 depuis mais encore valides si on veut plus de subtilité :

http://www.the-pope.com/theolnotes.html

"Non, on ne devient pas un hérétique du seul fait de ne pas appliquer certaines dispositions du catéchisme..."

Oui en effet, un saint péche non pas 7 fois mais 77 fois.... Je parle des personnes qui ont décidé de ne pas suivre le catéchisme par leur volonté propre, par point de vue personnel !

pravda a écrit : ↑dim. 14 avr. 2019, 7:34 Bonjour,

...Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis converti depuis peu ( 2 ans),...
... Est-ce normal de donner son point de vue quand il suffit de se référer au simple catéchisme ? Peut-on rappeler que lorsque l'on refuse de suivre le catéchisme de l'Eglise de manière délibérée, c'est de facto accepter d'être hérétique?

On voit que vous êtes un néophyte, ce qui est sympathique.

Non, on ne devient pas un hérétique du seul fait de ne pas appliquer certaines dispositions du catéchisme... Dans ce cas il y aurait bien peu de catholiques, même assistant régulièrement à la messe, et quasiment que des hérétiques !

Et que faites vous de la miséricorde dont parle souvent le pape François ?

En tout cas, c'est mon avis mais peut être me trompai-je, car je suis un vieux catholique mais ni traditionaliste ni fondamentaliste.

Être chrétien, c'est professer la foi à travers le Credo et les deux Symboles auquel nous adhérons pleinement.

Quiconque rejette ce qu'ils contiennent ne peut, à mon sens, être considéré comme chrétien.

En revanche, il me semble tout à fait justifié et sain de pouvoir émettre une opinion critique sur les doctrines non essentielles, développées en particulier à partir de l'Ancien Testament. De nombreux prêtres le font par leurs travaux d'exégèse. C'est tout à leur honneur.

Bonjour,

Je lis ce forum depuis quelque temps et je décide ce matin de m'inscrire pour y ajouter une modeste contribution, ou plutôt une interrogation. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis converti depuis peu ( 2 ans), et que je ne fais que m'interroger pour mieux me former à la doctrine catholique, et pouvoir peut-être aider à mon tour plus tard d'autres personnes en rechercher.

Alors ma question poste sur le relativisme, et je m'excuse par avance si cela a déjà été traité. En effet, à la lecture du forum, je vois souvent des personnes qui donnent leur point de vue, par exemple sur l'accès aux sacrements des divorcés et de manière plus générale en ce qui concerne les enseignements de l'Eglise. Pourtant, aller à l'encontre de ce que l'Eglise a toujours professé, n'est-ce pas ce qu'on appelle un point de vue hérétique? Auquel cas, cela ne range-t-il pas la dite personne du côté des protestants et des ennemis de l'Eglise?

Je vois souvent, ceux qui veulent discuter d'un point doctrinal qui ne leur plait pas, se justifier par certains passages des Evangiles. Mais n'oublient-ils pas que la révélation de notre Seigneur nous a été donnée, par les écritures mais aussi par la tradition apostolique de l'Eglise? Et aller à l'encontre de l'Eglise, c'est aller à l'encontre du Christ? Rappelons nous que les écritures sont apparues bien après notre Seigneur, et il n'y avait alors pour les chrétiens que la tradition apostolique comme horizon vers le salut. Par ailleurs, qui sommes-nous pour interpréter les écritures à notre guise? Ne faut-il mieux pas les lire à la lumière des Pères de l'Eglise, pour les méditer sans être tenté par l'orgueil ?

En fait, ce qui m'étonne, c'est que tout le monde donne son avis. Nous sommes au 21e siècle et j'ai bien compris que cela fait partie des dogmes de la modernité: l'égalitarisme, la démocratie etc.... Mais cela suit-il l'enseignement de l'Eglise? Est-ce normal de donner son point de vue quand il suffit de se référer au simple catéchisme ? Peut-on rappeler que lorsque l'on refuse de suivre le catéchisme de l'Eglise de manière délibérée, c'est de facto accepter d'être hérétique?